No Prison Europe

Aus Krimpedia – das Kriminologie-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Belgium

Denmark

The Conference brought together activists and academics to discuss the increasing use of confinement as a means of social control and national security. As well as focusing on prisons and the possibility of their abolition the Conference cast light on the plight of asylum seekers in the UK and the criminalisation of the poor and the foreigner.
What is the relationship between ghettoes, camps, places of detention and prisons? To what extent are these sites entangled and how do they animate each other empirically and theoretically? How do structures of stuckness, confinement and mobility impact on the possibilities of making life in such sites? Can comparing and analyzing these sites together provide new insights into troubled and precarious lives? These are the questions we aim to address during this conference, drawing on different sites characterized by stuckness, mobility and displacement. Take for instance the relationship between the ghetto and the prison. We might ask what difference it makes to be confined in a prison or in a ghetto. Are they radically different forms of confinement or can they be conceptually compared? Or we might ask about the significance of the circulation of bodies between ghettos and prisons. What does this circulation mean for the people in the sites and the sites themselves? What is the relation between confinement in different forms and citizenship, material possessions and the state? Similar questions can be asked about relocation sites, slums and refugee camps. Each of these sites is characterized by flows and enclosures of people: dislocated, confined, stuck or mobile. Each is characterized by a tension between the temporary and the permanent; between exclusion and inclusion; between boundaries and their transgression. In many ways, what is ultimately at stake seems to be the connection between involuntary confinement and forced mobility versus desired place-making and the freedom to move.

France

"J'ai toujours pensé que l'enfermement était absurde; ma claustrophobie y est sans doute pour quelque chose. Mais par principe aussi : nécessaire sans doute mais inopérant. Une oeuvre de destruction. L'abolition de tous les repères. Quoi qu'un homme ait pu faire, il mérite mieux. Punition oui, en prison non. Cours de droit pénal classique : la peine sert à punir et à réinsérer (tout cela sur fond de disputes théoriques). Cette formule se vérifie rarement, malheureusement. Et les abolitionnistes sont de plus en plus nombreux; ils triompheront un jour. Alors, il faudra approfondir les peines alternatives à la privation de liberté; comme la médiation et la méditation (n'est-ce pas le rôle des nombreuses commissions Vérité et réconciliation ? cf. Catherine BAKER, Pourquoi faudrait-il punir ? Sur l’abolition du système pénal, pp. 151-173). Le paradigme de l'écoute : juste s'arrêter un instant pour tendre l'oreille : "allez raconte-nous pourquoi tu as fait cela ?".


The philosophers Michel Onfray and Tony Ferri, the MP Noël Mamère, the ex-president of the International Prison Observatory Gabriel Mouesca, the lawyers Lucie Davy and Yannis Lantheaume and the ex-prisoner Philippe El Shennawy sign this manifesto and demand this archaic system that allows “the imprisonment of human by human to be thrown in the deepest dungeons of history”.
“Prison was built on the principles of philanthropy: during the time of their incarceration, the offenders would reflect, would improve, would be reborn. History defeated this sad nonsense. A prison can only be constructed on the foundations of absolute spiritual cruelty; otherwise imprisonment is just based on the hope that everything will go well after it ends, hence on something completely inconceivable”. When Catherine Baker (journalist of the libertarian movement, author and supporter of the abolition of prisons) was writing these words in March of 1984, in France there were 38,600 persons held in prisons. Thirty years later this number has increased to 69,000 and the average time of incarceration is more than double (from 5.5 to more than 12 months).
Unable to reassure a public opinion that keeps asking for more and more security, the politics that have been implemented for half a century now, lead to the incarceration of an increasing number of people, gradually transforming the welfare State to a punishing State. The construction plans for new prisons succeed one another with a frantic speed, while their instigators keep guaranteeing the end of the chronic problem of the overcrowding of prisons and the ‘humanisation’ of the conditions of detention. In reality though, as the number of cells increases, the number of the prisoners increases accordingly. Humanisation translates into a cold, sterilised environment, intense colours and electronic surveillance systems, in replacement of the old filthiness and the unhealthy dormitories. Yet, a ‘golden’ cage is still a cage; and the prisoner –or, as they are called nowadays ‘the user of public penitentiary services– remains a hamster in a cage. There is nothing, or almost nothing that the prisoner can do for the time to pass. They are occasionally offered a repetitive and underpaid job. Their correspondence? All but confidential. Their visits? Restricted, controlled and surveyed. In case of inappropriate behaviour they will be placed in the disciplinary area, a proper dungeon where the prisoner is lowered to the level of an animal. For the most indisciplined or those strictly surveyed? There is isolation, the white cell that destroys you slowly and painfully.
The list is infinite. “There is no need to repeat the obvious: incarceration makes you insane, ill, harsh and greedy”, Catherine Baker used to write many years ago. It is something exceptionally paradoxical as “no one desires to live in a world where some people take the risk to imprison some others, constituting them even more threatening than what they actually are”.
The basic punishment of the prisoner is the dead time that passes relentlessly. It is the sense of the loss of time that nibbles the body and the spirit. All the rest –the repletion of the cells, the isolation and the discipline– are nothing but different aspects of the issues that have as a result the slow death of those that society has rejected. The prisoners kill their time but it is actually the time that kills them. They grow old without having really lived and when they exit the prison we tend to say that they served their time. But time has corroded them; has shattered them. More than any other person, the prisoner is the carcass of time.
When the time of their release comes, they need to learn again how to live: to regain their autonomy while for months or years they were in a state of absolute dependence, even for the most simple of movement, having lost any kind of free will and effect of their everyday lives. They have to learn again the ‘outside’ manners, while they have spent so much time in the state of the special laws of the prison system. They have to learn again how to love and touch, while for years they were deprived of any physical contact. They have to learn again how to open doors, as for years they would only see them shutting in front of them. Finally, they have to learn again how to be complete as persons, while this could be something that they never learned in the first place.
From the international fora for human rights till the organisations dealing with prisons, through the International Prison Observatory, the General Auditor of the spaces depriving freedom or the few MPs that exercise their right to visit the prisons, the voices that denounce the conditions in French prisons increase. Nicolas Sarkozy considered them ‘a shame for Democracy’. Christine Taubira describes them as ‘numerous but empty of meaning’. And yet after all these statements we get to hear that they have to be reformed, that it is necessary and urgent to re-examine prisons, their role and target in the penal system, or event to reorganise them. “Literally speaking, reform is not unthinkable, but impossible” claims Catherine Baker: “The less the prison punishes, the less it meets its mission. Blaming the prisons for excessive punishment is like blaming a hospital for excessive curing”.
The prison is the prime condition that we should not attempt to reform, but only to abolish. Firstly, because the penitentiary institution is such, that any progress comes with the price of the equivalent regression. Thus, the institutionalisation of ‘special conditions’ of detention would allow some prisoners, but not all of them, to detour the disciplinary process. The abolition of the prison is a choice because the prison bears in it the relentless logic of exclusion, resulting in the marginalisation and impoverishment of those who were incarcerated due to their precarious place in society or their family environment. The reform of the prison is impossible, as its inherent violence causes to those that experience it hatred and hostility towards anyone else and towards the whole of society; feelings that any social body should avoid to reproduce. Its abolition is imperative because, according to all the studies, the prison has completely failed to prevent relapse and thus causes more harm than good to society.
But it should also be abolished because it constitutes a symbol. As a parasitic outgrowth of our societies, it seems to be the concentrated form of all evil. Isolation, solitude and separation are forced there at their maximum. Out there, the public space, urbanisation, architecture and transportation acquire more and more penitential features. Even in the outside world, work and the commercialised social relations reproduce incarceration, neurosis and desperation.
France was the first European country to abolish torture, besides the prudent voices of the time, supporting that without it French justice would be disarmed and the good prisoners would be left in the hands of criminals. Additionally, France was one of the first countries in the world to abolish slavery, this crime against humanity that has been committed for the past 200 years. In 1981, the abolition of the death penalty (in France) reflected a social need. Even though France was one of the first Western European countries to outlaw this absolute negation of the value of human life, the result of this action was paradoxical. Without managing to solve any ethical and political problem arising in the context of human rights, the abolition of the death penalty did not end the logic of extermination that still exists in our country. Those that we nowadays call ‘convicts serving long sentences’ are nothing less than condemned to a slow death; a social death. Having been adopted in order to respond to a strong social movement where sentimentalism was fighting with hypocrisy, the abolition of the capital punishment did not mark that much the symbolic rise of the Left (with the rise of Francois Mitterrand at the presidency of the country) but the confirmation of the limits in its thinking. In any case, the end of the death penalty ended neither death (since after the last execution of a prisoner in 1977 more than 3,000 convicts have committed suicide) nor the punishments in the prisons .
We argue that nowadays, holding a person incarcerated does not mean that you punish them: it means that you permit the perpetuation of an archaic system that is now obsolete and incompatible with postmodern societies. We demand this abhorrent practice that allows the isolation and confinement of human by human, to be thrown in the deepest dungeons of history. It is our belief that it will not be long before imprisonment is considered by humans as the most irrefutable evidence of the brutality, the moral and emotional decline that characterised humanity till the beginning of the 21st century. We deny that Justice has the right, in the name of the law, to condemn people in imprisonment.
Alain Cangina, president of the association Renaître (consisting of ex-prisoners it intervenes and highlights cases of mistreatment in prisons); Audrey Chenu, ex-prisoner, teacher and author of the autobiographic book Girlfight; Lucie Davy, lawyer; Philippe El Shennawy, ex-prisoner; Tony Ferri, philosopher; Samuel Gautier, cinematographer; Yannis Lantheaume, lawyer; Jacques Lesage de La Haye, writer and psychologist; The unknown inmate, prisoner in a French prison and blogger under the same name; Philippe Bouvet, professor of history/geography and father of a detained person; Thierry Lodé, biologist, Noël Mamère, independent MP of the party Europe, Ecology and Green (European Green Party??), Gabriel Mouesca, historic member of the Basque separatist group Iparretarrak and ex-president of the International Prison Observatory (OIP); Yann Moulier-Boutang, economist and essay writer; Michel Onfray, philosopher; Antoine Pâris, journalist.

Germany

Man kann unter dem Zwang einer Freiheitsstrafe Menschen nicht erziehen. Im Grunde kann keiner eine vernünftige Erklärung geben, wieso es überhaupt Freiheitsstrafen gibt. Nur in wenigen Fällen ist Gefängnisstrafe nötig, ansonsten halte ich sie größtenteils für verfassungswidrig. - Verfassungswidrig? Ja. Es gibt ein so genanntes Übermaßverbot. Das heißt: Wenn der Staat in grundlegende Rechte von Menschen eingreift, muss es sehr gute Gründe dafür geben. Und einen Menschen einzusperren ist ein gewaltiger Eingriff. Da die Theorie der General- und die Spezialprävention nicht funktioniert, haben Strafrechtler allerdings schlicht keine vernünftige Begründung für die Freiheitsstrafe. Dann gibt es noch die Vergeltungstheorie als Grund für Haftstrafen. Doch über Vergeltung als Selbstzweck hatte ein großer Jurist, Franz von Liszt, schon vor etwa 200 Jahren gesagt, dass sie nicht nur eine Versündigung des Herzens, sondern auch eine Verirrung des Verstandes ist. Der Staat ist nicht dazu da, Rache zu üben. - Also sind Sie komplett gegen Haftstrafen? - Nur in wenigen Fällen sind sie nötig. Wir brauchen einen Schutz der Allgemeinheit gegen die Wiederholung von schweren Straftaten wie Mord, Totschlag, Vergewaltigung und Kindesmissbrauch. Bei besonders gefährlichen Straftätern muss das manchmal auch in Form einer Sicherungsverwahrung nach der Haft geschehen. Wenn jemand aber "nur" das Eigentum eines anderen an sich genommen hat, gibt es andere Möglichkeiten. - Was wäre besser? - Da soll man gefälligst einfach mal den Führerschein wegnehmen, das trifft besonders junge Männer sehr hart. Geldstrafen wirken auch. Man kann auch Freiheitsstrafen dadurch verhindern, dass Leute eine elektronische Fußfessel bekommen und zu Hause bleiben müssen. Das ist auf jeden Fall viel sinnvoller, als die Leute einzusperren. - Wieso funktioniert Haftstrafe nicht? Wenn ich selbst eine Straftat begehen würde und einmal hinter Gitter komme, würde ich mir das beim zweiten Mal gut überlegen... - Die Mittelschicht, die wird vielleicht von Betrügereien abgeschreckt. Die Kriminalität hat aber soziale Ursachen, sie geschieht meist aus sozialer Not heraus. Wenn man Leute für zehn Jahre ins Gefängnis steckt, ist deren Not danach eher noch größer. - Wieso gibt es dann noch Gefängnisstrafen? - Weil man keine andere Lösung hat, weil man phantasielos ist und weil die Gefängnisse sich in unserer Gesellschaft eingebürgert haben. Unser Strafrecht ist bis heute hoch problematisch.

Italy

  1. Il sistema della giustizia penale come solo dispensatore di sofferenza non è tollerabile. Neppure infliggere dolore all’autore di una strage è utile al miglioramento della società: al sangue delle vittime si aggiungerebbe unicamente una sofferenza in più: quella del pluriomicida condannato. Quanto, poi, possa essere giusto reagire al male con il male ci sembra una questione oggi priva di senso, stante che la pena retributiva rinvia all’idea di meritevolezza di pena improponibile in uno Stato laico.
  2. Eppure nella cultura patibolare che da millenni ci ammorba, alla paura di essere vittime, collettivamente reagiamo invocando penalità come sofferenza nei confronti di chi giudichiamo pericoloso perché autore di un delitto. L’idea che al male si debba reagire con il male finisce così per non essere messa in discussione, quasi fosse una ovvietà. Mentre, con spirito critico, dovremmo interrogarci su cosa possiamo fare per limitare il delitto, perché il delitto è esso pure sofferenza, dolore, male.
  3. Nella società moderna, la reazione al delitto è politicamente legittima solo se utile, cioè se capace di contrastare la criminalità e/o contenere la recidiva: cioè, se la reazione al delitto è effettivamente capace di prevenire futuri delitti.
  4. Con l’avvento dell’era moderna, la società occidentale ha ritenuto che la pena privativa della libertà – cioè il carcere – avesse sia la virtù di minimizzare la sofferenza della reazione penale, sia la capacità di intimidire i potenziali violatori dal delinquere, nonché di educare i condannati a non recidivare. Il carcere fu salutato come fulgida invenzione del progresso dei tempi: una pena finalmente democratica, perché privativa di un bene da tutti gli uomini posseduto e apprezzato in uguale misura: la libertà personale; una pena misurabile con estrema precisione: da un secondo all’eternità; una pena economicamente virtuosa, perché finalizzata ad un progetto di inclusione sociale del condannato.
  5. Le finalità di prevenzione non sono mai entrate in crisi: esse furono e rimangono a distanza di due secoli ancora condivisibili e meritevoli di essere tenacemente perseguite. Ad entrare in irrisolvibile crisi sono state invece le modalità punitive. Prima fra tutte, il carcere. Sul punto non merita insistere più di tanto: il fallimento carcerario è da tempo universalmente ed unanimemente riconosciuto. La pena carceraria aveva al suo apparire persuaso per la sua efficacia preventiva. Il tempo ci ha mostrato, senza ombra di dubbio, da vero galantuomo, che ci eravamo illusi: il carcere ha clamorosamente fallito ogni finalità preventiva della pena.
  6. I dati di questo fallimento sono davanti agli occhi di tutti coloro che intendono il vero senza pregiudizi ideologici: il carcere non solo tradisce la sua mission preventiva, cioè non produce sicurezza dei cittadini nei confronti della criminalità, ma nel suo operare viola sistematicamente i diritti fondamentali, cioè attenta alla dignità umana dei detenuti e delle loro famiglie.
  7. L’aumento della popolazione carcerata rende evidente come la paura della punizione non sia un argomento capace di ridurre i reati: lo spettro della prigione non potrà mai fungere da inibitore delle condotte devianti - come peraltro non lo furono le sanguinarie pene di un tempo – per mille e buone ragioni: perché l’agire umano non sempre è governato dalla razionalità; perché la pena che deve seguire al delitto è una eventualità solo probabile, mai una certezza; ecc.
  8. I detenuti risocializzati alla legalità, sono ovunque pochi e lo sono “nonostante” il carcere e non “in virtù” del carcere. La recidiva, in quasi tutto il mondo, supera il 70%. La stragrande maggioranza di chi oggi è in carcere non lo è per la prima volta e non lo sarà per l’ultima. Non esiste Paese al mondo che a questa regola faccia eccezione. E anche sotto questo profilo, esiste una ricca letteratura scientifica internazionale che non solo ci descrive il fenomeno, ma ci spiega anche perché il carcere – pure il migliore del mondo – non riuscirà mai ad educare alla legalità attraverso la sofferenza della privazione della libertà personale. L’esperienza oramai secolare delle conseguenze della detenzione ci insegna, al contrario, che la pena del carcere educa alla delinquenza e alla violenza.
  9. La prigione, sempre ed ovunque, viola i diritti fondamentali e compromette gravemente la dignità umana dei condannati. Certo: non tutte le carceri sono uguali sotto il profilo del rispetto dei diritti dei detenuti ed è quindi giusto riconoscere che ci sono sistemi penitenziari migliori o peggiori di altri. Ma non esiste esempio storico di un carcere capace di limitare la sofferenza del condannato a quella sola che consegue alla privazione della libertà personale. La pretesa punitiva di farlo attraverso la privazione della libertà personale necessariamente comporta che altri fondamentali diritti vengano sistematicamente compromessi: dalla vita all’incolumità fisica; dall’affettività alla salute; dal lavoro all’istruzione; ecc. Il carcere, a ben intendere, sempre più ci appare come una pena pre-moderna, come una sofferenza più del corpo che dell’anima.
  10. Il riformismo penitenziario può oggi giustificarsi solo in una strategia di riduzione del danno. Si può, se lo si vuole, limitare quantitativamente le pene detentive; si può, se lo si vuole, contenere la sofferenza del carcere. Ma questo, confessiamolo, poteva valere anche un tempo per le pene corporali e la tortura. Ma così operando non si converte il fallimento carcerario in successo. Anche il carcere migliore è nella sostanza inaccettabile. Se, in ossequio anche al riconoscimento di molte costituzioni democratiche moderne come quella italiana del 1947, la reazione al delitto deve essere rispettosa della dignità umana e perseguire finalità di inclusione sociale, il carcere – per quanto riformato – non sarà comunque una risposta soddisfacente al delitto, perché mai il carcere potrà effettivamente favorire l’inclusione sociale di chi ha commesso un delitto, perché mai il carcere potrà essere in assoluto rispettoso della dignità umana del condannato.
  11. Per lungo tempo e da parte anche di forze progressiste si è coltivata la speranza che un carcere riformato potesse trasformarsi in un’occasione di investimento pedagogico e di aiuto per la maggioranza di chi impatta con il sistema penale, che è – sempre ed ovunque – in prevalenza appartenente ad un universo di soggetti deboli e marginali. Intenzione condivisibile e pure fondata sul riconoscimento veritiero della natura prevalentemente di classe della penalità carceraria. Sì, è vero, il carcere, fin dalle sue origini, è il luogo di contenzione coatta dei poveri. Come è vero che si finisce in carcere prevalentemente perché si è poveri. - Sia chiaro: che i poveri debbano essere aiutati ci convince, come politicamente ci soddisfa la missione di politiche di inclusione sociale dei marginali. Ma ciò non consente di confidare che la volontà di aiuto e di inclusione sociale possano soddisfarsi nell’allocazione sociale della sofferenza. Fin che rimaniamo all’interno della penalità, non possiamo che essere ancorati alla cultura patibolare del dare dolore intenzionalmente e del dolore come unica moneta per espiare la colpa. Qui si annida l’irrisolvibile paradosso di ogni riformismo penale.
  12. Credere e praticare oggi una volontà abolizionista del carcere è irrealistico quanto nel passato lo fu invocare l’abolizione della tortura e della pena di morte. Nulla di sostanzialmente diverso: anche allora ai pochi che si schierarono contro, i più opposero scetticismo, accusando gli abolizionisti di imperdonabile ingenuità. Ma la storia ha dato ragione a questi ingenui: la società senza pena di morte è più sicura della società piena di forche; la giustizia penale senza tortura garantisce l’accertamento della verità di più e meglio della pratica delle confessioni estorte sotto tormento.
  13. Liberarsi dalla necessità del carcere perché pena inutile e crudele non comporta affatto rinunciare a tutelare il bene pubblico della sicurezza dalla criminalità. Anzi: per il solo fatto di rinunciare al carcere si produce più sicurezza dal pericolo criminale, stante che il carcere è fattore criminogeno esso stesso. Una società senza prigioni è più sicura, come più sicura è una società senza pena di morte. - Ma liberarsi dalla necessità del carcere comporta anche qualche cosa di più importante che ridurre le nostre insicurezze. Significa liberarsi della pratica che fa dei poveri i soli capri espiatori di una società fondata sulla disuguaglianza. Riflettete: è mai possibile che le carceri di tutto il mondo siano abitate al 90% solo ed unicamente da persone povere? Con ciò non vogliamo insinuare che la “detenzione sociale” sia il prodotto di una accentuata propensione a delinquere dei poveri. Le migliori ricerche scientifiche ci suggeriscono una diversa spiegazione: la pericolosità criminale è distribuita equamente in tutte le classi sociali, ma ad essere puniti e a finire in carcere sono prevalentemente coloro che godono di minore immunizzazione dal sistema penale, cioè coloro che sono economicamente, culturalmente e socialmente più deboli. E questa pratica di verticalizzazione sociale per mezzo della penalità, cioè attraverso il sistema penal-carcerario finalizzato alla produzione di maggiore differenziazione, confessiamolo, è sempre più intollerabile.
  14. Per educare le persone alla legalità ed al rispetto delle regole è necessario che anche le regole siano rispettose delle persone. Questa ovvietà pedagogica è un punto d’appoggio sufficiente per rovesciare il sistema intero della penalità. Perché mai siamo tanto insensati e presuntuosi da presumere di educare al rispetto delle regole attraverso la rappresentazione ed esecuzione di un dolore? Eppure così è: tutto quanto concerne il sistema della giustizia che si fonda sulla penalità è pensato, costruito, agito e giustificato per rappresentare e dare dolore. Ricordiamo nuovamente: la pena è sofferenza inflitta intenzionalmente. Non è un errore o un costo collaterale non sempre evitabile di un’azione altrimenti positiva. - Quando si invoca la legittima difesa per giustificare il sistema delle pene legali, si commette un grave errore: per invocare la legittima difesa è necessario che la minaccia al diritto mio e/o di altri sia attuale, mentre quanto la Stato castiga il colpevole, il diritto mio o di altri è già stato leso o messo in pericolo. Insomma: non si punisce per difenderci da una minaccia che ci incombe, perché oramai è troppo tardi, ma solo per dare ad altri dolore. Ma perché questo ostinato sadismo? E’ il permanere di un pregiudizio antico, quello che confida che “la pena valga comunque e sempre la pena” di essere inflitta, che il dolore sia cioè una specie di farmaco salvifico. Non tanto e non solo una medicina utile per il condannato, ma anche, se non soprattutto, per noi. Questa è la cultura patibolare da cui dobbiamo liberarci.
  15. E’, pertanto, necessario ripensare completamente a come confrontarci alla “questione criminale”, immaginando una politica di sicurezza dal delitto che sia in grado di mettere in crisi il termine stesso “pena”, che evoca solo dolore e sofferenza, ridando invece dignità ai termini che usiamo per indicare gli obblighi e i doveri nelle relazioni sociali. Più del 90% delle persone che sono oggi in carcere, potrebbero essere ben diversamente responsabilizzate e controllate in libertà: attraverso opportunità pedagogiche ed assistenziali, attraverso modalità lavorative e formative, attraverso risposte economiche, attraverso opportunità risarcitorie.
  16. Anche se ciò manderà in crisi tanti operatori e addetti ai lavori, figli di una cultura carcerocentrica, è ormai evidente che le prigioni devono essere chiuse per far spazio ad altro che sia effettivamente rispettoso dei diritti anche delle persone che si sono rese responsabili di gravissimi delitti. E’ realistico supporre infatti che avremo ancora necessità di interventi segreganti nei confronti di alcuni, ma che pensiamo siano comunque pochi, pochissimi, se l’attuale sistema definisce pericoloso solo un detenuto su cento.
  17. La risposta al delitto non può che essere un intervento volto ad educare ad una libertà consapevole attraverso la pratica della libertà. Questa deve essere la regola. Ripetiamo: nei limitati casi in cui questo non sia immediatamente possibile, solo eccezionalmente, si possono prevedere risposte di tipo custodiale nei confronti della criminalità più pericolosa, ma in quanto extrema ratio a precise condizioni: a) La perdita della libertà deve realizzarsi all'interno di strutture che salvaguardino sempre e comunque la dignità delle persone e i loro diritti. I luoghi preposti per questo non posso essere le carceri che conosciamo: esse sono state pensate per l’afflizione e la punizione e non per favorire l’inclusione sociale. Noi immaginiamo altro: altro nella fisicità delle costruzioni e nell’economia degli spazi, altro nella professionalità di chi è preposto al controllo, al dialogo e all’aiuto. b) I tempi di questa permanenza in strutture segregative debbono comunque essere ridotti al minimo e cessare in presenza di un interesse serio, da parte del condannato, in favore di programmi di inclusione sociale in libertà.
  18. Per superare la cultura della pena e del carcere e riportare le persone che hanno violato la legge alla legalità ed al rispetto delle regole è assolutamente necessario che anche le regole siano rispettose delle persone! Dalle persone non possiamo pretendere cose anche giuste ma in modo ingiusto!
  19. L’istituto della mediazione deve entrare stabilmente nel sistema della giustizia penale, in modo da poter essere applicato nelle diverse fasi della vicenda giudiziaria ed esecutiva, a seconda delle disponibilità e possibilità.
  20. La risposta alla criminalità attraverso la libertà deve coinvolgere tutti i soggetti sociali del territorio e non può più essere lasciata solo agli esperti.
Livio Ferrari, Massimo Pavarini


Netherlands


Norway

Portugal

In 1884, Portugal was the first country to abolish life imprisonment. The longest sentence is 25 years.

Portugal was the first country in the world to begin the process to abolish the death penalty, abolishing it in stages: for political crimes in 1852, for all crimes except the military in 1867, and for all crimes in 1911. In 1916 it was re-established only for military crimes in war time with a foreign country and only in the theater of war. With the new Constitution in 1976, it was again abolished for all crimes.

The last execution in Portugal took place in Lagos in 1846. Executions carried out during World War One remain poorly documented. In the 2008 European Values Study (EVS), 51.6% of respondents in Portugal said the death penalty can never be justified, while only 1.5% said it can be always justified.

Spain

United Kingdom

United Kingdom 1

Andrea Beckmann (a.beckmann (at) lincoln.ac.uk); David Scott (d.g.scott (at) ljmu.ac.uk)


United Kingdom 2

Nick Herbert (27 June 2008, The Guardian) The abolitionists' criminal conspiracy (anti-abolitionist arguments

Last week saw an International Conference on Penal Abolition. With such a heady ambition, what can be next? A global conference to abolish crime? The ambition of an eccentric minority to abolish prison isn't just dotty. It's a distraction from a real and pressing agenda, which is to reform prisons which simply aren't working.

A century ago, prisons had hard labour and treadmills. Today, they have colour TVs in cells. Jails may have changed, but the enduring truth that they are necessary has not. We will always have a small minority of offenders who, by their behaviour, pose so great a threat to the lives and property of the law-abiding majority that they must be kept apart from us. Ignoring this reality and arguing for the total abolition of prison is a hopelessly utopian goal that does the credibility of penal reformers no service.

The case for penal abolition rests on a series of tenuous assertions. Let's set aside the obvious, if uncomfortable, fact that part of the purpose of prison is to punish. It's said that short-term prison sentences don't work, because recidivism rates are shockingly high and there is little time for any restorative programmes to work. But since the evidence is that longer sentences have lower recidivism rates, and provide the opportunity to rehabilitate offenders, this might be an argument to lengthen sentences, not abolish them altogether. After all, another purpose of prison is to incapacitate offenders.

Of course, overcrowded prisons that are awash with drugs, and a system which gives short-term prisoners no supervision or support on release, is almost calculated to fail. But this could equally be an argument – the one which the modern Conservative party is making – for a complete transformation of prison regimes and a system of support for offenders when they are released from jail. It's a logical non sequitur on a grand scale to argue that because short-term prison sentences currently aren't working, we should therefore stop using them at all.

Abolitionists say that short-term prison sentences have a poorer recidivism rate than community sentences. In fact, both have a lamentable record – and one that has deteriorated in the last ten years. But the difference is hardly surprising, since the worst recidivists are bound to end up in jail. According to Home Office figures (pdf), only 12% of those sentenced to prison have no previous convictions. Over half have five or more previous convictions, and over a third have ten or more. Those who say that prison should be reserved for serious or serial offenders tend to ignore the fact that it already is.

Serial offenders who end up with custodial sentences have usually run through the gamut of weak community sentences already. If we want to avoid magistrates having little choice but to send them down, the logical thing to do is to make community sentences far more effective. Yet the perverse reaction of the abolitionists is to recommend that the very community disposals that have, by definition, already failed are used again.

Over a third of unpaid work requirements are not completed. Drug rehabilitation requirements have an even worse record – fewer than half are completed. If a fraction of the energy and resources that are being devoted to the cause of penal abolition were directed to thinking seriously about how better to design non-custodial punishments, short-term prison sentences would be less necessary.

What do the abolitionists really want? If it's the end of all custody, including for the most serious and dangerous offenders, then we can dismiss their demands as truly silly. If it's the abolition of short-term custodial sentences, then the effect on the overall prison population will be minimal. Justice ministry tables show (pdf) that over 87% of the current prison population are serving sentences of over 12 months. Abolishing prison for those serving, say, six months or less would mean watering down 60,000 sentences – but it would reduce the prison population by less than 7,000. The more effective and sustainable way to reduce the prison population in the long term is to reduce re-offending, as the Conservative party's radical "rehabilitation revolution" proposes.

It would be nice to live in a society where there were no prisons, just as it would be nice if there were no hospitals because there was no illness. But until someone steps forward with a ten-year plan to Make Crime History, jails are here to stay. The challenge is to create prisons with a purpose – not to hold lazy conferences making futile calls for their abolition.

An excellent, well argued and logical article. Thanks. Now lets hear from the lunatic lefties who disagree, and see what kind of referenced counter arguments they can put up to convince us that you are wrong.

See also

Abgerufen von „https://www.krimpedia.de/index.php?title=No_Prison_Europe&oldid=74054“