Krimpedia – das Kriminologie-Wiki

Derecho de las Drogas - USAC de Guatemala 2019

Version vom 15. März 2018, 23:13 Uhr von Tiao (Diskussion | Beiträge)

Preguntas e tesis preliminares

Drogas y salud

El consumo de drogas tiene muchas funciones y consecuencias positivas y negativas. Entre otras cosas, representa un riesgo para la salud y la vida humana. Las estimaciones sugieren que alrededor de 200,000 personas mueren cada año por las consecuencias del uso de drogas ilícitas.

Cada año, alrededor de 55 millones de personas del total de los 7.550 millones de habitantes del mundo mueren. 15 miliones mueren de enfermedad cardíaca isquémica y accidentes cerebrovasculares (son las principales causas de muerte en el mundo). Las infecciones de las vías respiratorias inferiores siguieron siendo las más letales, causando 3,2 millones de muertes en todo el mundo (en 2015). Siguen: diabetes (1,6 miliones), enfermedades diarreicas (1,4), tuberculosis (1,4), tráfico (coches, trenes, bicis etc.): 1,3 miliones, SIDA (1,1), suicídio (0,8), homicídio (0,5), drogas ilegales (< 0,2).

Enfermedades infecciosas causaron la muerte a alrededor de 1.600 millones de personas en el siglo XX (la guerra y el crimen están lejos de ese número)

Fuentes: La OMS publica el ranking de las 10 principales causas de muerte 16 MARZO, 2017; OMS 2017 sobre 10 causas principales de muerte en el mundo; UNO (2014) Nearly 200 000 drug-related deaths still recorded at UN; WHO: Substance Abuse: The Global Burden; The Effect of Smoking on Years of Healthy Life; Informe Mundial Sobre las Drogas 2017; 2015: En todo el mundo, mueren más personas de suicidio que de todos los homicidios y guerras combinados
Cuantificando la carga de enfermedad de la mortalidad y la morbilidad. DALY = Disability-Adjusted Life Year = Año de vida ajustado por incapacidad. Un DALY = un año perdido de vida "saludable". - YHLL = Years of Healthy Life Lost = años de vida sana perdidos.

Drogas y control

Control activo: intentar a evitar un comportamiento.

Ejemplos: Educación, autocontrol, grupos de pares, influencia por parte de grupos primarios, ideologías, através de información, amenazas, incentivos económicos ... mas también hay publicidad y seducción. Vintage Ads Cocaine Heroin Morphine; How Smoking Affects your Lungs; Regulación: "prohibido la venta a menores"; Ley antitabaco de España de 2011: prohibición de fumar a cualquier tipo espacio de uso colectivo, local abierto al público, que no esté al aire libre, con una única excepción otorgada a centros de internamiento penitenciario y psiquiátrico y en zonas y habitaciones delimitadas en centros residenciales de mayores. Prohibición (prohibir el acceso legal).

Control reactivo

(a) informal: alabanza y reprimenda

(b) formal: sanciones jurídicas-institucionales del fino/de la multa hasta la pena de muerte.

Ejemplos: La Ley antitabaco de España de 2011: Según la ley: fumar donde está prohibido se considerará infracción leve. La acumulación de tres infracciones de este tipo se considerará como falta grave. Asimismo se considerará falta grave por parte del titular de un establecimiento: habilitar zonas para fumar donde no esté permitido o permitir fumar en los lugares en los que aplica la prohibición de hacerlo.- Graduación de las sanciones: las infracciones leves conllevan una multa entre 30 y 600 € (salvo el hecho de fumar en lugares prohibidos, cuya sanción llegará hasta 30 € si la infracción se realiza de forma aislada); las graves conllevan una multa entre 601 y 10.000 €, y las infracciones muy graves, multas desde 10.001 hasta los 600.000 €. - También una forma de control reactivo: Pena de muerte: China to execute Filipino Drug Trafficker.

Motivos y causas

¿Por qué tanta gente usa (e trafica) drogas - a pesar de la prohibición? - Una respuesta é: las personas usan drogas para sobrellevar o trascender la vida cotidiana, es decir satisfacer mejor las demandas de la vida cotidiana o escapar de la vida cotidiana para experimentar sentimientos diferentes y mejores. Hay, también, dos tipos de motivos: los "para" y los "por qué" (Alfred Schuetz). La última conduce a teorías como la de control (Travis Hirschi), o la de la reactancia (Jack Brehm).

La teoría de reactancia se refiere a cómo reaccionan los individuos cuando se restringe su libertad de elección. Según la teoría, cuando la libertad de un individuo para participar en un comportamiento específico se ve amenazada. el comportamiento amenazado se vuelve más atractivo. Para que ocurra la reactancia, el individuo debe tener una expectativa de libre elección y el individuo debe percibir que la libertad en cuestión es importante. En otras palabras, "el consumidor cuya alternativa de decisión está bloqueada (parcial o totalmente) por una barrera debería estar cada vez más motivada para obtener esa alternativa" (Clee y Wicklund, 1980, p.39:.) En palabras de Brehm (1972), "La idea básica de la teoría es que una persona se excita motivacionalmente cada vez que cree que una de sus libertades ha sido amenazada o eliminada. Esta excitación motivacional ... mueve a una persona para intentar restaurar su libertad". Según Clee y Wicklund (1980), deben existir dos condiciones para la operación de la teoría de la reactancia: (l) un individuo debe esperar una medida de libertad para actuar en la situación, y (2) debe surgir alguna amenaza que incida sobre eso libertad.

La teoría de control está mejor ilustrada por la película María, llena eres de gracia (2004): Es la ausencia de cuatro factores - apego, compromiso, participación, crrencia - que le dan al protagonista la libertad de cometer el crimen de actuar como mula de transporte de drogas.

Tres tesis

  1. La guerra contra las drogas no logra frenar el suministro
  2. La política antidrogas nos cuesta a todos un alto precio: grandes mercados negros crean daños como la corrupción, violencia y crimen organizado, resultando en decadencia del orden, del derecho y de la soberanía del estado
  3. La búsqueda de una política alternativa puede beneficiarse de la política de cigarrillos.

La ley antidrogas en Guatemala: ¿derecho penal del ciudadano o del enemigo?

Ley antidrogas (Guatemala)

Derecho penal del enemigo es la expresión acuñada por Günther Jakobs en 1985,​ para referirse a normas que sancionaban penalmente conductas, sin que se hubiere afectado el bien jurídico, pues ni siquiera se trataba del inicio de la ejecución. Jakobs sostiene que hay que distinguir entre delincuentes que han cometido un error y aquellos que pueden destruir el ordenamiento jurídico. Los primeros son personas y deben ser tratados como tales, pues ofrecen garantía cognitiva suficiente de un comportamiento personal. A quienes no ofrecen esa seguridad cognitiva, el Estado no debe tratarlos como persona, pues entonces vulneraría el derecho a la seguridad de las demás personas. (N.B.: Raúl Zaffaroni observó que en la Historia del Derecho Penal "la admisión jurídica del concepto de enemigo en el derecho (que no sea estrictamente de guerra) siempre ha sido lógica e históricamente, el germen o primer síntoma de la destrucción autoritaria del estado de derecho.")
El Derecho Penal del enemigo se caracteriza por tres elementos: en primer lugar, se constata un amplio adelantamiento de la de la punibilidad. En segundo lugar las penas previstas son desproporcionadamente altas: especialmente, la anticipación de la barrera de la punición no es tenida en cuenta para reducir en correspondencia la pena amenazada. En tercer lugar, determinadas garantías procesales son relativizadas o incluso suprimidas.
Günther Jakobs, “Derecho Penal del ciudadano y Derecho Penal del enemigo”, en Günther Jakobs y Manuel Cancio Meliá (2003) Derecho Penal del Enemigo. Madrid: Thomson Civitas.19-64.pdf; Günther Jakobs (1997) Criminalización den el estadio previo a la lesión de un bien jurídico; Allan Arburola Valverde: Derecho penal del enemigo
Desafío: desarrollar criterios para una legislación sobre drogas justa y eficiente.

El sistema internacional de control sobre drogas (SICD)

Objetivos: suministro médico y abstinencia recreativa

Instrumentos: las convenciones internacionales

El origen del sistema: 1898-1931 y los objetivos de garantizar el suministro médico y de eliminar el uso para fines ilícitos (uso no médico, no científico)

La propuesta de creación de un marco jurídico internacional para las sustancias psicoactivas fue una iniciativa de los Estados Unidos que data de comienzos del siglo XX y que ha conocido desde entonces varias etapas. En febrero de 1909, dada la creciente preocupación por el consumo de opio en China, doce países reunidos en Shanghái conformaron la Comisión Internacional sobre el Opio para discutir por primera vez las posibilidades de imponer controles internacionales al comercio de opio. Los delegados resolvieron –aunque sin comprometerse a ello– acabar con la práctica de fumar opio, limitar su uso a fines médicos y controlar sus derivados nocivos.

La Convención Única de 1961 Las convenciones de 1961 y 1971 clasifican las sustancias controladas en cuatro listas, de acuerdo a su valor terapéutico percibido y riesgo potencial de abuso. La Convención de 1988 anexó dos tablas en las que se listan precursores, reactivos y disolventes que se utilizan con frecuencia en la fabricación ilícita de estupefacientes o sustancias psicotrópicas. Este último tratado, además, reforzó significativamente la obligación de los países de imponer sanciones penales para combatir todos los aspectos de la producción ilícita, posesión y tráfico de sustancias psicoactivas.

La idea de una Convención Única es, una vez más, una iniciativa estadounidense, país empeñado en imponer al mundo una línea dura para las drogas. El propósito de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes de la ONU es sustituir los anteriores acuerdos internacionales que se habían ido desarrollando de manera poco sistemática a partir de la Convención Internacional del Opio, incorporando nuevas disposiciones que no aparecían en los tratados anteriores, y creando así un sistema de fiscalización unificado y universal. Este sistema es claramente intolerante y prohibicionista en lo que respecta a la producción y oferta de estupefacientes, exceptuando la producción y oferta para fines médicos y científicos.

La Convención Única de 1961 amplió las medidas de control existentes para abarcar el cultivo de plantas del que se derivan estupefacientes. Estas disposiciones colocaron una carga especialmente pesada sobre los países productores tradicionales de Asia, América Latina y África, en donde se concentraba en aquella época el cultivo y el uso tradicional generalizado de adormidera para opio, hoja de coca y cannabis. La Convención Única se fijó el objetivo de eliminar el consumo tradicional de opio en un plazo de 15 años, y el de la coca y cannabis en un plazo de 25 años. Dado que la Convención entró en vigor en diciembre de 1964, el plazo de 15 años para eliminar paulatinamente el opio terminó en 1979, y el de 25 años para la coca y el cannabis, en 1989. Las prácticas tradicionales, como los usos religiosos y el extendido uso cuasi médico de las tres plantas, debían abolirse.

La Convención Única creó cuatro listas de sustancias controladas e implementó un proceso que permite incluir nuevas sustancias en las listas sin necesidad de modificar el texto de los artículos del tratado. En las cuatro listas de la Convención constan más de un centenar de sustancias clasificadas por distintos grados de fiscalización.

La convención de 1971 Este tratado se concibió para dar respuesta a la diversificación del consumo de drogas con el objetivo de controlar toda una nueva gama de sustancias psicoactivas (que se pusieron de moda en los años sesenta), como anfetaminas, barbitúricos, benzodiacepinas y drogas psicodélicas, las cuales también quedaron clasificadas en cuatro listas.

La convención de 1988 La Convención de 1988 surge en el marco del contexto político, histórico y sociológico que se desarrolló a lo largo de los años setenta y ochenta, y que llevó a la adopción de medidas más represivas. El incremento de la demanda de cannabis, cocaína y heroína con fines no terapéuticos, especialmente en los países desarrollados, propició que en los países donde se habían cultivado tradicionalmente estas plantas surgiera un fenómeno de producción ilícita a gran escala para abastecer ese mercado. El tráfico internacional de estupefacientes ilícitos muy pronto se convirtió en un comercio multimillonario controlado por grupos delictivos. Esta rápida expansión del comercio ilícito de drogas proporcionó los argumentos para intensificar una lucha que se transformaría en una auténtica guerra contra las drogas. En los Estados Unidos, que era el mercado de sustancias controladas que estaba creciendo más rápidamente, la respuesta política consistió en declarar la guerra a la oferta extranjera en lugar de analizar y abordar los motivos que estimulaban la demanda nacional.

Resultados

¿El SICD alcanza sus objetivos? Tesis: El sistema internacional de control sobre drogas no funciona de la manera que se suponía.

de Greiff Restrepo:
Si la estrategia represiva hubiera dado resultado ten- dríamos: a) menos áreas cultivadas con plantas de donde se extraen las tres grandes drogas hoy prohibidas, a se- ber: cocaína. heroína y mariguana; b) menor dlsponlblll· dad de esas drogas en los mercados consumidores: cl precios de cada una de esas drogas más altos. y d) me- nor número de consumidores, tanto habituales o fuertes (hardcore) como ocasionales. Desafortunadamente, en ninguno de estos rubros se registra alguna mejora cierta. - No hay menos áreas cultivadas. Cuando por efecto de fumigaciones Ydestrucción manual de culllVOS de coca, amapola y mariguana, en algunos países han disminuido los cultivos, inmediatamente se han trasladadO a otros países. Cuando esto ocurrió en Perú y 8o1Ma, aumen18ro<1 en Colombia, Ycuando recientemente han disminuido Colombia han vuelto a aumentar en Perú y BoIIV18 Y aparecido en Venezuela, Ecuador y Brasil. - No hay menos consumidores. ...
El trabajo de Dan Werb et al. (2013): La lucha contra las drogas invierte mucho dinero para frenar el suministro. Pero no frena a nada. El efecto debería ser el aumento de los precios, la escasez de suministros y una disminución de la pureza de las drogas. Pero los resultados del estudio de Dan Werb et al. (2013) demuestre que lo contrario ha sido el caso. A pesar de la guerra contra las drogas, el suministro de drogas y la pureza aumentaron, pero los precios bajaron, es decir que se han gastado millones y millones de dólares en vano. El suministro de medicamentos persiste y los efectos secundarios de la prohibición de drogas también persisten: el intercambio de agujas persiste como uno de los factores clave de las infecciones transmitidas por la sangre, incluido el VIH; y el narcotráfico continua aumentando la corrupción en la policía, las fuerzas armadas, y la administración civil, como continua también aumentando las tasas de violencia. ... - En las últimas décadas, la mayoría de las estrategias nacionales de control de drogas se han centrado en la aplicación de la ley para frenar el suministro, a pesar de los llamamientos para explorar enfoques, como la despenalización y la estricta regulación legal. - Los investigadores analizaron datos de siete sistemas de vigilancia de drogas financiados por el gobierno internacional, que tenían al menos 10 años de información sobre el precio y la pureza del cannabis, la cocaína y los opiáceos, incluida la heroína.
Del análisis de los datos surgieron tres tendencias principales: la pureza / potencia de las drogas ilegales generalmente se mantuvo estable o aumentó entre 1990 y 2010; con pocas excepciones, el precio en la calle generalmente cayó; y las incautaciones de drogas aumentaron en los países de mayor oferta y demanda.
En los EE. UU., Después de ajustar por inflación y pureza, el precio promedio en la calle de heroína, cocaína y cannabis disminuyó en un 81%, 80% y 86%, respectivamente, mientras que la pureza y / o potencia de estos medicamentos aumentó en 60%. 11% y 161%, respectivamente.
Tendencias similares se observaron en Europa donde, durante el mismo período, el precio promedio de los opiáceos y la cocaína, ajustados por inflación y pureza, disminuyó en un 74% y 51%, respectivamente, y en Australia, donde el precio de la cocaína cayó en un 14% y el precio de la heroína y el cannabis cayó un 49%.
En los Estados Unidos, las incautaciones de cocaína se redujeron aproximadamente a la mitad entre 1990 y 2010, pero las de cannabis y heroína aumentaron en un 465% y un 29%, respectivamente; en Europa, las incautaciones de cocaína y cannabis fluctuaron, pero las incautaciones de heroína aumentaron un 380% en 2009.
Sobre la base de los datos, los autores concluyen, como lo han hecho estudios anteriores, "que el suministro mundial de drogas ilícitas probablemente no se ha reducido en las dos décadas anteriores". - Añaden: "En particular, los datos presentados en este estudio sugieren que el suministro de opiáceos y cannabis ha aumentado, dada la potencia creciente y la disminución de los precios de estos productos ilegales". - Y concluyen: "Estos hallazgos sugieren que la expansión de los esfuerzos para controlar el mercado mundial de drogas ilegales a través de la aplicación de la ley está fallando". - "Se espera que este estudio resalte la necesidad de reexaminar la efectividad de las estrategias nacionales e internacionales que ponen un énfasis desproporcionado en la reducción de la oferta a expensas de la prevención basada en la evidencia y el tratamiento del uso problemático de drogas ilegales", agregaron.

Lecciones de história: Prohibiciones anteriores (tabaco, café en los siglos 17 y 18; álcool en EEUU 1920-1933).

  • Los dos objetivos del SICD: (1) garantizar el suministro mundial de medicamentos para fines médicos y (2) prevenir el uso no médico de medicamentos.

¿Y las suposiciones fundamentales del SICD sobre drogas y control de drogas?

Tesis: El sistema internacional de control de drogas se basa en supuestos que han demostrado ser falsos.

  • Las suposiciones del SICD: (1) los riesgos del uso no médico son incontrolables, porque el uso no médico de las drogas conduce a la drogadicción, y (2) la drogadicción conduce a la muerte, así que, (3) en consecuencia, no puede existir una razón racional para el uso de drogas y mucho menos un derecho subjetivo a usar drogas.
  • Dos sistemas: una economía global planificada centralmente y un régimen de prohibición penal global.
  • Dos tipos de efectos: el efecto primario es el suministro médico; pero hay un alto costo en términos de efectos secundarios en la salud, la vida, la ley y el orden.
International war on illegal drugs is failing to curb supply (Dan Werb et al. 2013); 'La política antidrogas no ha servido para nada'. El neurocientífico Carl Hart señala que es error tratar a adictos y consumidores como criminales (El Tiempo 2014);25 countries with the highest murder rates in the world, 2018; Paises por tasa de homicídio intencional ONU;Índice de la libertad de prensa; Rule of Law Index WJP 2017-2018; World Drug Report 2017;Informe mundial sobre las drogas 2017;Sunstein, Cass (2015) Nudging Smokers; Reuter, Peter (2013) Can tobacco ..?
Glosario de terminos de alcohol y drogas (WHO) tolerância, dependência, adicción; Droga, droga ilegal, substância controlada; descriminalización, despenalización, legalización, regulación/reglamento (café, cigarrillos, bebidas alcohólicas, anhídrido acético); Bruce Alexander: Rat Park;El 80% de los consumidores de cocaina no son adictos (Carl Hart, 2014); Conceptos: régimen de prohibición global (Nadelmann); sistema global único; pluralismo legal; bien jurídico; derecho penal del enemigo; delito de peligro abstracto; William Márquez (2013) DEA: 40 años de polémica lucha contra las drogas (BBC)

Opciones

Populismo: escalada

Relacionado con: autoritarismo, "acting out" en el sentido de David Garland: La Cultura del Control, pp. 179

Lema: Jimmy Cliff (YouTube): You can do it if you really want/Puedes hacerlo si realmente quieres

Retória marcial:

  • The Guardian 11 march 2018 Trump confirmed reports that that he had been floating the idea of imposing a death penalty on drug dealers by a long discourse where he praised the criminal justice system in China. Trump noted China once had a problem with “the opium” that was “devastating” and went on to explain his bafflement that murderers were treated more harshly than drug dealers. “If someone goes and shoots somebody, kills somebody they get the death penalty,” said Trump. In contrast, he noted “a drug dealer will kill 2,000 to 5,000 people during the course of his life”. Trump acknowledged how controversial the concept was. “I don’t know if this country is ready but I think it’s a discussion we have to start thinking about.” - It marked Trump’s most explicit public statements on the topic although he previously praised Philippines President Rodrigo Duterte who is leading a campaign of alleged extrajudicial killings against drug dealers and users.

Nadie parece poder escapar a la brutal manera de impartir justicia del presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte. Tras su llegada al poder, en 2016, lanzó una sangrienta guerra contra el narcotráfico y el crimen organizado que ya lleva miles de muertos a sus espaldas, una política implacable que no contempla ni la reinserción ni la vuelta a la vida civil de los detenidos por traficar con drogas. - De su razia ni siquiera se salva Paolo Duterte, su hijo mayor, un hombre de 42 años recientemente vinculado a la mafia china, al que este miércoles ha ordenado matar si la acusación de narcotráfico se demuestra. "Mis órdenes son matarte y, si te atrapan, protegeré al policía que te mate", dijo Duterte durante un discurso ante trabajadores en el palacio Malacanang en Manila, según ha recogido el periódico británico The Guardian.

El presidente agregó que la orden de ir hasta la pena de muerte con los traficantes se aplicará a cualquiera de sus hijos que se involucre con narcos, "para que la gente no pueda decir nada contra mí". "Así es mejor, así puedo decir: 'Sigan hablando, ahí está el cadaver de mi hijo'", agregó, en palabras de las que se ha hecho eco el diario australiano The Sydney Morning Herald.

Paolo, conocido como Pulong, fue acusado de formar parte de una mafia china transnacional durante un audiencia en el Senado filipino, hace dos semanas. El primogénito del presidente -que también es vicealcalde de la ciudad sureña de Davao- negó las acusaciones de que facilitó la entrada de un cargamento de drogas en el puerto de Manila por valor de unos 125 millones de dólares, un relato que calificó de "infundado" y basado en "rumores". (...)

Pero las declaraciones de esta semana parecen mostrar su compromiso de no mostrar clemencia con su hijo si se prueba la denuncia. Duterte asumió la presidencia en junio de 2016 con la promesa de terminar con el problema del narcotráfico y el crimen organizado en el archipiélago asiático. Desde entonces se calcula que entre 7.000 y 9.000 personas acusadas de actos criminales fueron asesinadas por las fuerzas de seguridad, y el mandatario dijo que necesitarían asesinar hasta 100.000 traficantes y adictos, según denuncian varias organizaciones de derechos humanos.

Pragmatismo: desescalada

Base: O pragmatismo tem sua base filosófica na ética consequencialista, e considera ação moralmente correta se esta produz consequências predominantemente benéficas. Tal postura tem sido a de alguns países ocidentais (europeus), que introduziram terapias de substituição de opióides, programas de agulhas e seringas, salas de injeção, assim como seguem uma tendência de punir menos, principalmente no que diz respeito ao consumo. Apesar de criticados pela ONU, acusados de descumprimento de tratados, tais países garantem ao organismo internacional que suas políticas não significam violações dos tratados e que se mantêm firmes no cumprimento de suas obrigações internacionais. Evidentemente, países como a Holanda e Portugal ampliam as possibilidades de interpretação da lei ao máximo e contradizem, no mínimo, o espírito do proibicionismo. Tal política tem sido denominada de "leve renúncia" (Bewley-Taylor 2012). Conquanto a leve renúncia (soft defection) não seja uma alternativa ao proibicionismo, pois mantém os princípios proibicionistas, tenta suavizar suas consequências na vida real.

O fenômeno dos coffe shops na Holanda, onde a venda de produtos da cannabis (principalmente maconha, mas também haxixe) para uso pessoal a pessoas acima de 18 anos é tolerado pelas autoridades.Mais de 100 dos seus 443 municípios, permitem (2017) pelo menos um coffee shop (existem cerca de 160 em Amsterdã. - Na Holanda, uma pessoa adulta pode cultivar até seis pés de cannabis para uso próprio. A venda de cannabis é "ilegal, mas não punível". A lei não é aplicada e não haverá repressão, desde que os coffee shops se mantenham a uma distância mínima de 250 metros de qualquer escola, respeitem a regra de (1) não fazer propaganda, (2) não vender ou tolerar o uso de drogas pesadas em suas instalações, (3) não vender para ninguém abaixo de 18 anos, (4) evitar o barulho ou qualquer distúrbio da paz, (5) não vender mais do que 5 gramas para cada consumidor e não armazenar mais do que 500 gramas em suas instalações. Em um período em que a cannabis tem sido intensivamente reprimida nos EUA, mas legalizada de fato na Holanda, a comparação do uso de cannabis entre pessoas de 15 a 64 anos revelou taxas mais elevadas de pessoas que consumiram cannabis pelo menos uma vez na vida nos EUA (41,5%) do que na Holanda (25,7%). Juridicamente, a base para o sistema de coffee shops está em uma distinção entre o direito escrito e do direito da prática. De acordo com a Lei do Ópio holandesa de 1976, a posse de cannabis continua sendo crime, mas o princípio da conveniência (expediency principle) - segundo o qual a repressão não deve ser uma resposta automática à ilegalidade - permitiu ao Ministério da Justiça dar uma menor prioridade às infrações relativas ao consumo de cannabis. - Usou-se o argumento, de alguma forma sofista, de que os tratados internacionais apenas exigem a criminalização, mas não dizem nada a respeito da efetiva execução, para "alargar a flexibilidade das convenções dentro de seus próprios limites" (185). Havia, e.g., um plano minucioso para impedir a venda clandestina passível de ser causada pela permissão dos coffe shops. Tal plano, denominado "Coffeeshops out of the Shadow" (1998), propunha ampliar a possibilidade do sistema de licenciamento aos produtores, os quais supririam a demanda dos coffee shops com a garantia de possibilidade de fiscalização sobre a qualidade e os impostos. De sua parte, os proprietários dos cofee shops se obrigariam a comprar somente dos produtores licenciados, afastando seus negócios da cena do tráfico internacional e mantendo o comércio local na esfera da legalidade.

Descriminalização em Portugal: Em 2001, uma nova lei de drogas entrou em vigor em Portugal. Essa lei - conhecida como Lei da Descriminalização do Consumo - "alterou a forma como se vê um consumidor de drogas, deixando de lado o preconceito que o comparava a um criminoso, passando a considera-lo uma pessoa necessitada de ajuda e apoio especializado", como explica o Serviço Nacional de Saúde. Deixa de ser crime a aquisição, a posse e o consumo de drogas em Portugal. Contudo, apesar de descriminalizado, não deixou de ser penalizado o consumo, apenas a sanção foi afastada da esfera do direito penal e passou a ser aplicada por comissões, designadas de "comissões para dissuasão da toxicodependência (CDT)", serviços especializados, criados especificamente para a aplicação da lei, para onde são encaminhadas as pessoas envolvidas. Tais serviços devem existir em todos os distritos de Portugal, assim como nas regiões dos Açores e Madeira. As CDT são comissões multidisciplinares que ouvem os indiciados para avaliar a gravidade e tomar as medidas que entender cabíveis, estas que podem se constituir em trabalhos para comunidade, encaminhamento a serviço especializado ou multa. "Consumo próprio" foi definido como uma quantidade que não exceda a média de uso de 10 dias, sem distinção entre as drogas, sejam leves ou pesadas, assim como é indiferente se o uso for público ou privado. O art. 15 da lei portuguesa estabelece que os consumidores não viciados podem ser condenados ao pagamento de uma multa ou, alternativamente, a uma pena não pecuniária, tal como uma advertência. As multas podem variar entre 25 euros e o salário mínimo vigente, mas expressamente só podem ser aplicadas em último caso. Na falta de evidências sobre a dependência ou de repetidas violações, a comissão deve, de acordo com o art. 11, suspender o procedimento, sem impor qualquer sanção. Tal suspenção é direito inclusive nos casos de violações anteriores, na medida em que o usuário aceite se submeter a tratamento. Com base no art. 14, inclusive aqueles a quem for aplicada alguma sanção podem ter sua pena suspensa, condicionada a suspensão igualmente a tratamento, encerrando-se o procedimento ao final deste. Em 2009, avaliando a lei de drogas portuguesa, Glenn Greenwald resumiu seus efeitos da seguinte forma: "Desde que Portugal aprovou o seu método de descriminalização de 2001, em muitas categorias o uso de drogas diminuiu quando medido em termos absolutos, embora em algumas categorias o uso tenha aumentado apenas leve e suavemente. Nenhum dos desfiles de horrores, que os oponentes da descriminalização em Portugal previram, e que os oponentes da descriminalização no mundo todo invocam, ocorreu. Em muitos casos, ocorreu exatamente o oposto, como o declínio do uso em categorias chaves e a contenção dos males sociais relacionados à droga. O verdadeiro efeito da descriminalização portuguesa somente pode ser observado na comparação do uso e das tendências pós-descriminalização em Portugal com os outros países europeus, assim como com países não europeus (...) que continuam criminalizando drogas inclusive para uso pessoal. E em virtualmente em todas as categorias de algum significado, Portugal, desde a descriminalização, tem superado a grande maioria dos demais países que continuam a aderir ao regime de criminalização" Diante da ausência dos efeitos negativos temidos (como o aumento do uso de drogas e a enxurrada de turistas invadindo o país para consumo) e da quantidade de efeitos positivos (um significante declínio das doenças transmitidas sexualmente e a queda do número de acidentes relacionados a drogas) surpreende pouco o fato de que há uma satisfação geral com a lei nova e nenhuma força política, independentemente da corrente, pedindo o retorno da situação legal anterior. A estratégia de leve renúncia afasta as sanções criminais da esfera do consumidor, mas mantém a base da ideia proibicionista - abolir a produção, o transporte e a distribuição das drogas para uso recreacional - intacta. É um sinal de inconformismo e inovação, mas carente de lógica e coerência legais, tornando-a vulnerável a ameaças de sanções tanto a nível nacional como internacional.

Después de más de 15 años, es evidente cuál enfoque ha funcionado mejor. La política de Estados Unidos fracasó espectacularmente: el año pasado murieron por sobredosis unos 64.000 estadounidenses, casi el mismo número de bajas sufridas en conjunto en las guerras de Vietnam, Afganistán e Irak. ...En contraste, Portugal tal vez está ganando en la guerra contra las drogas —al decidir ponerle fin—. En la actualidad, el Ministerio de Salud estima que solo unos 25.000 portugueses utilizan heroína, un descenso en comparación con los 100.000 que la usaban cuando comenzó a aplicarse la política. - Entre los portugueses, el número de muertes por sobredosis cayó más del 85 por ciento, aunque volvió a subir un poco después de que estalló la crisis económica europea en años recientes. A pesar de eso, la tasa de mortalidad por drogas es la más baja de Europa occidental; equivale a la décima parte de lo registrado en el Reino Unido o Dinamarca y aproximadamente a un cincuentavo de la cifra más reciente de Estados Unidos.

Vine a Portugal a hablar con los traficantes de drogas, usuarios y expertos en salud pública porque este país se ha convertido en un modelo gracias a la aplicación de una política que no solo es compasiva, sino también efectiva.

No se trata de ningún milagro ni de una solución perfecta. Sin embargo, si Estados Unidos pudiera lograr la tasa de mortalidad por drogas que registra Portugal, sería como salvar una vida cada diez minutos. Se salvarían casi tantas vidas como las que se pierden en la actualidad por el uso de armas y los accidentes automovilísticos.

Reformismo: regulación

Base: filosofía de derecho y racionalidad

Si la libertad es el más preciado patrimonio del ser humano, únicamente aquellas conductas que afectan, según la concepción kantiana, la igual libertad de sus coa saciados pueden legítimamente elevarse a la catego- rfa de delitos; las demás deben regirse por normas administrativas y civiles pero en ningún caso penales. - Me cuento entre quienes piensan que sólo se justifica castigar con penas privativas de la libertad aquellos actos que atenten contra la libertad de los demás, y que existen otras razones colaterales que deben tenerse en cuenta pe- ra que una legislación penal sea tales como la de que no debe usarse la ley penal en relación con conductas acerca de cuya conveniencia o inconveniencia exista una gran disparidad de criterios entre los ciudadanos:' que no debe emplearse la ley penal para castigar un comporta- miento porque él no se conforme con el ideal del bien que tenga el Estado; no todo acto dañino por sr mismo merece un castigo penal si una solución por la vía civil fuera más aconsejable, por alcanzarse con ésta un mejor resultado o por ser más eficaz su aplicación; que cuando el que ocasiona elevar una conducta a la categorfa de delito es mayor que el beneficio que se obtiene con ello, debe evitarse el recurso a la ley penal; que la conducta que crea un problema social, directa o indirectamente, no es por eso sólo elegible para una responsabilidad penal; que sólo los déspotas piensan que el Estado tiene derecho a penalizar cualquier conducta;' que no debe penalizarse una conducta porque ella incremente la probabilidad de un dailo a menos que exista una relación de causa-efecto entre la ejecución de esa conducta Y la realización del o perjuicio;' que la formación democrática de la opinión Yla voluntad presupone una deliberación informada que siguien- do procedimientos acordados debe traducirse en leyes, las mismas que no serán legitimas si faltara alguna de las con- diciones que las preestablecidas. Debe entenderse que no se quiere significar que no pue- dan expedirse leyes que no estén de acuerdo con lo enun- ciado, porque de hecho ocurre que se expiden, sino que no deben expedirse. Las LCO no llenan ninguno de estos criterios y por consiguiente el solo consumo de las dro- gas estupefacientes y las sustancias sicotrópicas no debe ser candidato a una prohibición. Pero los defensores de esas leyes alegan, además, que el Estado no debe permitir su consumo por los da- ños que causan a terceros y para sustentar su posición esgrimen argumentos puramente utilitaristas. Dicen, por ejemplo, que las drogas dan lugar a la comisión de delitos, que crean un ambiente de violencia que per- judica la convivencia social y en muchas ocasiones dan lugar a la muerte de personas inocentes, que el consumo por las mujeres embarazadas puede causar un daño a los hijos nacidos de ellas. Quienes se oponen a las LCO alegan con razón que muchos de los daños que se atribuyen al consumo se deben más a la prohibición que al uso mismo de las dro- gas, y no les falta razón. Así, por ejemplo, si bien la mayo- ría de los delitos relacionados con las drogas son causados por delincuentes intoxicados, no hay pruebas concluyen- tes sobre que las drogas hubieran sido las causantes de taies delitos; más de 14 miilones de personas consumen en Estados Unidos drogas ilícitas y sólo una pequeña frac- ción es arrestada por delitos distintos del consumo mismo, en cambio la prohibición del comercio de las drogas ha dado lugar a enormes oportunidades para el crimen orga- nizado; los biiiones de dóiares empleados en la aplicación de las leyes prohibicionistas han sido descritos como un "subsidio" a los delincuentes;'· la prohibición ha dado lugar a la corrupción de las autoridades encargadas de su aplicación, pues para que el comercio de las drogas se desarrolle, los narcotraficantes necesitan pagar a los agentes encargados de la aplicación de las LCO para que "miren a otro lado" cuando producen las drogas, las trans- portan y las venden e infortunadamente las ganancias obscenas que obtienen los narcotraficantes dan para eso;l1 muchos usuarios cometen delitos contra la propie- dad para obtener el dinero necesario para comprar dro- gas; al estar regularizada la producción y el comercio delas drogas hoy prohibidas, serían más baratas y los con- sumidores cometerían menos delitos para conseguir el dinero para adquirirlas; la ilegalidad ha llevado a que los traficantes eleven la potencia de las drogas para así redu- cir el volumen de las que transportan, dificultando su de- tección y haciendo más dañino su consumo; la prohibición hace atractivas las drogas por el fenómeno de la "fruta prohibida"; los casos médicos debidos al consumo de las drogas se han agravado con la penalización, pues no existe una autoridad que controle su producción, el contenido de la sustancia activa de ellas, los requisitos higiénicos que deben llenar, etcétera; la prohibición ha dado lugar a la muerte de ciudadanos inocentes que se han encontrado entre el fuego cruzado de bandas de vendedores que se disputan los sitios de venta; lo que es peor, la "guerra contra las drogas" ha dado lugar a una violación constante y profunda de derechos civiles tan preciosos para una so- ciedad que desee llamarse civiiizada, como los de la presunción de Inocencia, el debido proceso, el respeto a la propiedad privada y similares y ni para qué hablar de las violaciones al derecho internacional que ha implicado esa politica. Y asr podrra multiplicarse la enumeración de los daños que la prohibición ha acarreado. Lo anterior no significa que el Estado no deba y por consiguiente no pueda proteger a ciertas personas que realmente resultan por el consumo de las drogas hoy prohibidas. Tal el caso de los hijos de mujeres embarazadas que nacen con el slndrome de la abstinen- cia y el de las vrctimas de accidentes de tránsito ocasionados por alguien bajo la influencia de una de esas drogas. En estos casos se justifica ei castigo para quie- nes ocasionan el daño, pero deberra entenderse que en tales casos el castigo no es por el consumo en sr mismo sino por el daño o perjuicio causado por quien conociendo que podía originarlo, lo ocasionó o imprudentemente con- fió en evitarlo. Pero en las LCO no se está castigando por esos actos específicos sino sólo por el hecho del consu- mo, y aqu[ está lo injusto de esas leyes."

Tendencias actuales de la reforma y los nuevos instrumentos legales que podrían ser útiles en el diseño de un sistema de control de drogas más adecuado y efectivo. Efectos de los denominados empujoncitos o codazos.

La lucha contra el tabaquismo y la teoría del nudge (codazo)

  • Cigarrillos en California
  • The nudge (el codazo). Cass & Sunstein; Tom Tyler. Carl Hart

Lista final de informes

Discutir lecciones aprendidas

Abgerufen von „https://www.krimpedia.de/index.php?title=Derecho_de_las_Drogas_-_USAC_de_Guatemala_2019&oldid=80133“