Derecho de las Drogas - USAC de Guatemala 2019

Aus Krimpedia – das Kriminologie-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Preguntas e tesis preliminares

Drogas y salud

El consumo de drogas tiene muchas funciones y consecuencias positivas y negativas. Entre otras cosas, representa un riesgo para la salud y la vida humana. Las estimaciones sugieren que alrededor de 200,000 personas mueren cada año por las consecuencias del uso de drogas ilícitas.

Cada año, alrededor de 55 millones de personas del total de los 7.550 millones de habitantes del mundo mueren. 15 miliones mueren de enfermedad cardíaca isquémica y accidentes cerebrovasculares (son las principales causas de muerte en el mundo). Las infecciones de las vías respiratorias inferiores siguieron siendo las más letales, causando 3,2 millones de muertes en todo el mundo (en 2015). Siguen: diabetes (1,6 miliones), enfermedades diarreicas (1,4), tuberculosis (1,4), tráfico (coches, trenes, bicis etc.): 1,3 miliones, SIDA (1,1), suicídio (0,8), homicídio (0,5), drogas ilegales (< 0,2).

Enfermedades infecciosas causaron la muerte a alrededor de 1.600 millones de personas en el siglo XX (la guerra y el crimen están lejos de ese número)

Fuentes: La OMS publica el ranking de las 10 principales causas de muerte 16 MARZO, 2017; OMS 2017 sobre 10 causas principales de muerte en el mundo; UNO (2014) Nearly 200 000 drug-related deaths still recorded at UN; WHO: Substance Abuse: The Global Burden; The Effect of Smoking on Years of Healthy Life; Informe Mundial Sobre las Drogas 2017; 2015: En todo el mundo, mueren más personas de suicidio que de todos los homicidios y guerras combinados
Cuantificando la carga de enfermedad de la mortalidad y la morbilidad. DALY = Disability-Adjusted Life Year = Año de vida ajustado por incapacidad. Un DALY = un año perdido de vida "saludable". - YHLL = Years of Healthy Life Lost = años de vida sana perdidos.

Drogas y control

Control activo: intentar a evitar activamente y preventivamente un comportamiento indeseado.

Autocontrol ("controlled consumption" - Wayne Harding); educación, grupos de pares, influencia por parte de grupos primarios, ideologías, através de información, amenazas, incentivos económicos ... mas también hay publicidad y seducción. Vintage Ads Cocaine Heroin Morphine; How Smoking Affects your Lungs; Regulación: "prohibido la venta a menores"; Ley antitabaco de España de 2011: prohibición de fumar a cualquier tipo espacio de uso colectivo, local abierto al público, que no esté al aire libre, con una única excepción otorgada a centros de internamiento penitenciario y psiquiátrico y en zonas y habitaciones delimitadas en centros residenciales de mayores. Prohibición (prohibir el acceso legal).

Control reactivo

(a) informal: alabanza y reprimenda

(b) formal: sanciones jurídicas-institucionales del fino/de la multa hasta la pena de muerte.

Ejemplos: La Ley antitabaco de España de 2011: Según la ley: fumar donde está prohibido se considerará infracción leve. La acumulación de tres infracciones de este tipo se considerará como falta grave. Asimismo se considerará falta grave por parte del titular de un establecimiento: habilitar zonas para fumar donde no esté permitido o permitir fumar en los lugares en los que aplica la prohibición de hacerlo.- Graduación de las sanciones: las infracciones leves conllevan una multa entre 30 y 600 € (salvo el hecho de fumar en lugares prohibidos, cuya sanción llegará hasta 30 € si la infracción se realiza de forma aislada); las graves conllevan una multa entre 601 y 10.000 €, y las infracciones muy graves, multas desde 10.001 hasta los 600.000 €. - También una forma de control reactivo: Pena de muerte: China to execute Filipino Drug Trafficker.

Motivos y causas

¿Por qué tanta gente usa (e trafica) drogas - a pesar de la prohibición? - Una respuesta é: las personas usan drogas para sobrellevar o trascender la vida cotidiana, es decir satisfacer mejor las demandas de la vida cotidiana o escapar de la vida cotidiana para experimentar sentimientos diferentes y mejores. Hay, también, dos tipos de motivos: los "para" y los "por qué" (Alfred Schuetz). La última conduce a teorías como la de control (Travis Hirschi), o la de la reactancia (Jack Brehm).

La teoría de reactancia se refiere a cómo reaccionan los individuos cuando se restringe su libertad de elección. Según la teoría, cuando la libertad de un individuo para participar en un comportamiento específico se ve amenazada. el comportamiento amenazado se vuelve más atractivo. Para que ocurra la reactancia, el individuo debe tener una expectativa de libre elección y el individuo debe percibir que la libertad en cuestión es importante. En otras palabras, "el consumidor cuya alternativa de decisión está bloqueada (parcial o totalmente) por una barrera debería estar cada vez más motivada para obtener esa alternativa" (Clee y Wicklund, 1980, p.39:.) En palabras de Brehm (1972), "La idea básica de la teoría es que una persona se excita motivacionalmente cada vez que cree que una de sus libertades ha sido amenazada o eliminada. Esta excitación motivacional ... mueve a una persona para intentar restaurar su libertad". Según Clee y Wicklund (1980), deben existir dos condiciones para la operación de la teoría de la reactancia: (l) un individuo debe esperar una medida de libertad para actuar en la situación, y (2) debe surgir alguna amenaza que incida sobre eso libertad. Véase también: Tom Tyler, Why do people obey the law? (1990)

La teoría de control está mejor ilustrada por la película María, llena eres de gracia (2004): Es la ausencia de cuatro factores - apego, compromiso, participación, crrencia - que le dan al protagonista la libertad de cometer el crimen de actuar como mula de transporte de drogas.

Tres tesis

  1. La guerra contra las drogas no logra frenar el suministro
  2. La política antidrogas nos cuesta a todos un alto precio: grandes mercados negros crean daños como la corrupción, violencia y crimen organizado, resultando en decadencia del orden, del derecho y de la soberanía del estado
  3. La búsqueda de una política alternativa puede beneficiarse de la política de cigarrillos.

La ley antidrogas en Guatemala: ¿derecho penal del ciudadano o del enemigo?

Ley antidrogas (Guatemala)

Derecho penal del enemigo es la expresión acuñada por Günther Jakobs en 1985,​ para referirse a normas que sancionaban penalmente conductas, sin que se hubiere afectado el bien jurídico, pues ni siquiera se trataba del inicio de la ejecución. Jakobs sostiene que hay que distinguir entre delincuentes que han cometido un error y aquellos que pueden destruir el ordenamiento jurídico. Los primeros son personas y deben ser tratados como tales, pues ofrecen garantía cognitiva suficiente de un comportamiento personal. A quienes no ofrecen esa seguridad cognitiva, el Estado no debe tratarlos como persona, pues entonces vulneraría el derecho a la seguridad de las demás personas. (N.B.: Raúl Zaffaroni observó que en la Historia del Derecho Penal "la admisión jurídica del concepto de enemigo en el derecho (que no sea estrictamente de guerra) siempre ha sido lógica e históricamente, el germen o primer síntoma de la destrucción autoritaria del estado de derecho.")
El Derecho Penal del enemigo se caracteriza por tres elementos: en primer lugar, se constata un amplio adelantamiento de la de la punibilidad. En segundo lugar las penas previstas son desproporcionadamente altas: especialmente, la anticipación de la barrera de la punición no es tenida en cuenta para reducir en correspondencia la pena amenazada. En tercer lugar, determinadas garantías procesales son relativizadas o incluso suprimidas.
Günther Jakobs, “Derecho Penal del ciudadano y Derecho Penal del enemigo”, en Günther Jakobs y Manuel Cancio Meliá (2003) Derecho Penal del Enemigo. Madrid: Thomson Civitas.19-64.pdf; Günther Jakobs (1997) Criminalización den el estadio previo a la lesión de un bien jurídico; Allan Arburola Valverde: Derecho penal del enemigo
Desafío: desarrollar criterios para una legislación sobre drogas justa y eficiente.

El sistema internacional de control sobre drogas (SICD)

Objetivos: suministro médico y abstinencia recreativa

Instrumentos: las convenciones internacionales

El origen del sistema: 1898-1931 y los objetivos de garantizar el suministro médico y de eliminar el uso para fines ilícitos (uso no médico, no científico)

La propuesta de creación de un marco jurídico internacional para las sustancias psicoactivas fue una iniciativa de los Estados Unidos que data de comienzos del siglo XX y que ha conocido desde entonces varias etapas. En febrero de 1909, dada la creciente preocupación por el consumo de opio en China, doce países reunidos en Shanghái conformaron la Comisión Internacional sobre el Opio para discutir por primera vez las posibilidades de imponer controles internacionales al comercio de opio. Los delegados resolvieron –aunque sin comprometerse a ello– acabar con la práctica de fumar opio, limitar su uso a fines médicos y controlar sus derivados nocivos.

La Convención Única de 1961 Las convenciones de 1961 y 1971 clasifican las sustancias controladas en cuatro listas, de acuerdo a su valor terapéutico percibido y riesgo potencial de abuso. La Convención de 1988 anexó dos tablas en las que se listan precursores, reactivos y disolventes que se utilizan con frecuencia en la fabricación ilícita de estupefacientes o sustancias psicotrópicas. Este último tratado, además, reforzó significativamente la obligación de los países de imponer sanciones penales para combatir todos los aspectos de la producción ilícita, posesión y tráfico de sustancias psicoactivas.

La idea de una Convención Única es, una vez más, una iniciativa estadounidense, país empeñado en imponer al mundo una línea dura para las drogas. El propósito de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes de la ONU es sustituir los anteriores acuerdos internacionales que se habían ido desarrollando de manera poco sistemática a partir de la Convención Internacional del Opio, incorporando nuevas disposiciones que no aparecían en los tratados anteriores, y creando así un sistema de fiscalización unificado y universal. Este sistema es claramente intolerante y prohibicionista en lo que respecta a la producción y oferta de estupefacientes, exceptuando la producción y oferta para fines médicos y científicos.

La Convención Única de 1961 amplió las medidas de control existentes para abarcar el cultivo de plantas del que se derivan estupefacientes. Estas disposiciones colocaron una carga especialmente pesada sobre los países productores tradicionales de Asia, América Latina y África, en donde se concentraba en aquella época el cultivo y el uso tradicional generalizado de adormidera para opio, hoja de coca y cannabis. Se fijó el objetivo de eliminar el consumo tradicional de opio en un plazo de 15 años, y el de la coca y cannabis en un plazo de 25 años (dado que la convención entró en vigor en diciembre de 1964, el plazo de 15 años terminó en 1979, y el de 25 años para la coca y el cannabis, en 1989). Las prácticas tradicionales, como los usos religiosos y el extendido uso cuasi médico de las tres plantas, debían abolirse.

La convención creó cuatro listas de sustancias controladas e implementó un proceso que permite incluir nuevas sustancias en las listas sin necesidad de modificar el texto de los artículos del tratado. En las cuatro listas de la Convención constan más de un centenar de sustancias clasificadas por distintos grados de fiscalización.

La convención de 1971 Este tratado se concibió para dar respuesta a la diversificación del consumo de drogas con el objetivo de controlar toda una nueva gama de sustancias psicoactivas (que se pusieron de moda en los años sesenta), como anfetaminas, barbitúricos, benzodiacepinas y drogas psicodélicas, las cuales también quedaron clasificadas en cuatro listas.

La convención de 1988 La Convención de 1988 surge en el marco del contexto político, histórico y sociológico que se desarrolló a lo largo de los años setenta y ochenta, y que llevó a la adopción de medidas más represivas. El incremento de la demanda de cannabis, cocaína y heroína con fines no terapéuticos, especialmente en los países desarrollados, propició que en los países donde se habían cultivado tradicionalmente estas plantas surgiera un fenómeno de producción ilícita a gran escala para abastecer ese mercado. El tráfico internacional de estupefacientes ilícitos muy pronto se convirtió en un comercio multimillonario controlado por grupos delictivos. Esta rápida expansión del comercio ilícito de drogas proporcionó los argumentos para intensificar una lucha que se transformaría en una auténtica guerra contra las drogas. En los Estados Unidos, que era el mercado de sustancias controladas que estaba creciendo más rápidamente, la respuesta política consistió en declarar la guerra a la oferta extranjera en lugar de analizar y abordar los motivos que estimulaban la demanda nacional.

Resultados e efectos

¿El SICD alcanza sus objetivos? Tesis: El sistema internacional de control sobre drogas no funciona de la manera que se suponía.

Comenta de Greiff Restrepo:

Si la estrategia represiva hubiera dado resultado ten- dríamos: a) menos áreas cultivadas con plantas de donde se extraen las tres grandes drogas hoy prohibidas, a se- ber: cocaína. heroína y mariguana; b) menor dlsponlblll· dad de esas drogas en los mercados consumidores: cl precios de cada una de esas drogas más altos. y d) me- nor número de consumidores, tanto habituales o fuertes (hardcore) como ocasionales. Desafortunadamente, en ninguno de estos rubros se registra alguna mejora cierta. - No hay menos áreas cultivadas. Cuando por efecto de fumigaciones Ydestrucción manual de culllVOS de coca, amapola y mariguana, en algunos países han disminuido los cultivos, inmediatamente se han trasladadO a otros países. Cuando esto ocurrió en Perú y 8o1Ma, aumen18ro<1 en Colombia, Ycuando recientemente han disminuido Colombia han vuelto a aumentar en Perú y BoIIV18 Y aparecido en Venezuela, Ecuador y Brasil. - No hay menos consumidores. ...

Dicen Dan Werb et al. (2013) que la lucha para frenar el suministro de drogas no funcionó. En lugar de aumentar los precios, los precios cayeron. En lugar de la escasez de suministros conducir a una disminución de la pureza de las drogas, la pureza aumentó. A pesar de la guerra contra las drogas, el suministro de drogas y la pureza aumentaron, pero los precios bajaron, es decir que se han gastado millones y millones de dólares en vano. El suministro de medicamentos persiste y los efectos secundarios de la prohibición de drogas también: el intercambio de agujas persiste como uno de los factores clave de las infecciones transmitidas por la sangre, incluido el VIH; y el narcotráfico continua aumentando la corrupción en la policía, las fuerzas armadas, y la administración civil, como continua también aumentando las tasas de violencia. ... - En las últimas décadas, la mayoría de las estrategias nacionales de control de drogas se han centrado en la aplicación de la ley para frenar el suministro, a pesar de los llamamientos para explorar enfoques, como la despenalización y la estricta regulación legal. - Los investigadores analizaron datos de siete sistemas de vigilancia de drogas financiados por el gobierno internacional, que tenían al menos 10 años de información sobre el precio y la pureza del cannabis, la cocaína y los opiáceos, incluida la heroína.

Del análisis de los datos surgieron tres tendencias principales: la pureza / potencia de las drogas ilegales generalmente se mantuvo estable o aumentó entre 1990 y 2010; con pocas excepciones, el precio en la calle generalmente cayó; y las incautaciones de drogas aumentaron en los países de mayor oferta y demanda. - En los EE. UU., Después de ajustar por inflación y pureza, el precio promedio en la calle de heroína, cocaína y cannabis disminuyó en un 81%, 80% y 86%, respectivamente, mientras que la pureza y / o potencia de estos medicamentos aumentó en 60%. 11% y 161%, respectivamente. - Tendencias similares se observaron en Europa donde, durante el mismo período, el precio promedio de los opiáceos y la cocaína, ajustados por inflación y pureza, disminuyó en un 74% y 51%, respectivamente, y en Australia, donde el precio de la cocaína cayó en un 14% y el precio de la heroína y el cannabis cayó un 49%. - En los Estados Unidos, las incautaciones de cocaína se redujeron aproximadamente a la mitad entre 1990 y 2010, pero las de cannabis y heroína aumentaron en un 465% y un 29%, respectivamente; en Europa, las incautaciones de cocaína y cannabis fluctuaron, pero las incautaciones de heroína aumentaron un 380% en 2009.
Sobre la base de los datos, los autores concluyen, como lo han hecho estudios anteriores, "que el suministro mundial de drogas ilícitas probablemente no se ha reducido en las dos décadas anteriores". - Añaden: "En particular, los datos presentados en este estudio sugieren que el suministro de opiáceos y cannabis ha aumentado, dada la potencia creciente y la disminución de los precios de estos productos ilegales". - Y concluyen: "Estos hallazgos sugieren que la expansión de los esfuerzos para controlar el mercado mundial de drogas ilegales a través de la aplicación de la ley está fallando". - "Se espera que este estudio resalte la necesidad de reexaminar la efectividad de las estrategias nacionales e internacionales que ponen un énfasis desproporcionado en la reducción de la oferta a expensas de la prevención basada en la evidencia y el tratamiento del uso problemático de drogas ilegales", agregaron.
La guerra contra las drogas en Estados Unidos ha sido un fracaso que ha arruinado vidas, ha abarrotado las cárceles y ha costado una fortuna. Comenzó durante el gobierno de Nixon con la idea de que, dado que las drogas son malas para las personas, tiene que ser ...

Lecciones de história: Prohibiciones anteriores (tabaco, café en los siglos 17 y 18; álcool en EEUU 1920-1933).

  • Los dos objetivos del SICD: (1) garantizar el suministro mundial de medicamentos para fines médicos y (2) prevenir el uso no médico de medicamentos.

Problemas fundamentales

¿Y las suposiciones fundamentales del SICD sobre drogas y control de drogas? ¿Podría ser que la falla del sistema no se deba solo a una implementación insuficiente, sino a errores más fundamentales en la estructura del sistema y las suposiciones básicas sobre las que se ha basado?

Tesis: El sistema internacional de control de drogas se basa en supuestos que han demostrado ser falsos. El sistema se basa en suposiciones erróneas sobre drogas, derechos y personas.

  • Las suposiciones del SICD: (1) los riesgos del uso no médico son incontrolables, porque el uso no médico de las drogas conduce a la drogadicción, y (2) la drogadicción conduce a la muerte, así que, (3) en consecuencia, no puede existir una razón racional para el uso de drogas y mucho menos un derecho subjetivo a usar drogas.
  • Dos sistemas: una economía global planificada centralmente y un régimen de prohibición penal global.
  • Dos tipos de efectos: el efecto primario es el suministro médico; pero hay un alto costo en términos de efectos secundarios en la salud, la vida, la ley y el orden.
International war on illegal drugs is failing to curb supply (Dan Werb et al. 2013); 'La política antidrogas no ha servido para nada'. El neurocientífico Carl Hart señala que es error tratar a adictos y consumidores como criminales (El Tiempo 2014);25 countries with the highest murder rates in the world, 2018; Paises por tasa de homicídio intencional ONU;Índice de la libertad de prensa; Rule of Law Index WJP 2017-2018; World Drug Report 2017;Informe mundial sobre las drogas 2017;Sunstein, Cass (2015) Nudging Smokers; Reuter, Peter (2013) Can tobacco ..?
Glosario de terminos de alcohol y drogas (WHO) tolerância, dependência, adicción; Droga, droga ilegal, substância controlada; descriminalización, despenalización, legalización, regulación/reglamento (café, cigarrillos, bebidas alcohólicas, anhídrido acético); Bruce Alexander: Rat Park;El 80% de los consumidores de cocaina no son adictos (Carl Hart, 2014); Conceptos: régimen de prohibición global (Nadelmann); sistema global único; pluralismo legal; bien jurídico; derecho penal del enemigo; delito de peligro abstracto; William Márquez (2013) DEA: 40 años de polémica lucha contra las drogas (BBC)

La opción populista: escalada

La frustración acerca de la ineficacia de la lucha contra las drogas está llevando a que cada vez más países tomen medidas más drásticas, incluida la pena de muerte por delitos no violentos relacionados con las drogas y las ejecuciones extrajudiciales generalizadas.

El populismo autoritário sigue el lema Jimmy Cliff (YouTube): You can do it if you really want/Puedes hacerlo si realmente quieres - lucharemos contra las drogas con todos los medios, independientemente de la legalidad y los derechos humanos. Si tenemos que matar a miles (o millones), ¡hagámoslo! - Este enfoque ha sido diagnosticado como "acting out" por David Garland en su libro La Cultura del Control, pp. 179.

Típico para este enfoque: poderes ilimitados para la policía y / o el ejército, no procesamiento de ejecuciones extrajudiciales, cooperación con milicias y vigilantes. Refuerzo positivo de la brutalidad policial por parte de los líderes políticos.

El número paises donde el tráfico de drogas se castiga con la pena de muerte está aumentando.

México

Análisis: El récord de la violencia en México es una crisis que comenzó hace 20 años (Max Fisher y Amanda Taub, NYT, 2017)

Después de que los cárteles colombianos fueron destruidos en la década de 1990, mucha actividad se desplazó a México. Allí, el fin del sistema de partido único sacudió las estructuras de poder y desestabilizó el país, dejando espacio para la competencia de los carteles. Un tercer factor fue la llamada estrategia del pivote central de derribar cárteles desde la parte superior. El resultado fue la aparición de múltiples pandillas luchando por la sucesión del poder de los cárteles destruidos. Esto aumentó la violencia en lugar de disminuirla. - A pesar del número de muertos (más de 200 000 personas fueron asesinadas en México entre diciembre de 2006 y 2018) continua la impunidad.

Filipinas

Death of Philippine Teenager ... NYT 2017; Filipinas cambia a la policía por el Ejército en la guerra contra las drogas, El País 2017

22 Sept 2017 Un artículo sobre el presidente Rodrigo Duterte y su campaña contra narcotraficantes y usuarios:

Nadie parece poder escapar a la brutal manera de impartir justicia del presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte. Tras su llegada al poder, en 2016, lanzó una sangrienta guerra contra el narcotráfico y el crimen organizado que ya lleva miles de muertos a sus espaldas, una política implacable que no contempla ni la reinserción ni la vuelta a la vida civil de los detenidos por traficar con drogas. - De su razia ni siquiera se salva Paolo Duterte, su hijo mayor, un hombre de 42 años recientemente vinculado a la mafia china, al que este miércoles ha ordenado matar si la acusación de narcotráfico se demuestra. "Mis órdenes son matarte y, si te atrapan, protegeré al policía que te mate", dijo Duterte durante un discurso ante trabajadores en el palacio Malacanang en Manila, según ha recogido el periódico británico The Guardian. - El presidente agregó que la orden de ir hasta la pena de muerte con los traficantes se aplicará a cualquiera de sus hijos que se involucre con narcos, "para que la gente no pueda decir nada contra mí". "Así es mejor, así puedo decir: 'Sigan hablando, ahí está el cadaver de mi hijo'", agregó, en palabras de las que se ha hecho eco el diario australiano The Sydney Morning Herald. - Paolo, conocido como Pulong, fue acusado de formar parte de una mafia china transnacional durante un audiencia en el Senado filipino, hace dos semanas. El primogénito del presidente -que también es vicealcalde de la ciudad sureña de Davao- negó las acusaciones de que facilitó la entrada de un cargamento de drogas en el puerto de Manila por valor de unos 125 millones de dólares, un relato que calificó de "infundado" y basado en "rumores". (...) Pero las declaraciones de esta semana parecen mostrar su compromiso de no mostrar clemencia con su hijo si se prueba la denuncia. Duterte asumió la presidencia en junio de 2016 con la promesa de terminar con el problema del narcotráfico y el crimen organizado en el archipiélago asiático. Desde entonces se calcula que entre 7.000 y 9.000 personas acusadas de actos criminales fueron asesinadas por las fuerzas de seguridad, y el mandatario dijo que necesitarían asesinar hasta 100.000 traficantes y adictos, según denuncian varias organizaciones de derechos humanos.

En marzo de 2018, el presidente Trump elogió a presidente Duterte quien encabeza una campaña de ejecuciones extrajudiciales contra narcotraficantes y usuarios. The Guardian 11 de marzo de 2018 Trump confirmó de que él había estado flotando la idea de imponer una pena de muerte a los traficantes de drogas por un largo discurso donde elogió el sistema de justicia penal en China. Trump señaló que China tuvo un problema con el "opio" que fue "devastador" y explicó su desconcierto de que los asesinos fueron tratados con más dureza que los traficantes de drogas. "Si alguien va y le dispara a alguien, mata a alguien y recibe la pena de muerte", dijo Trump. Por el contrario, señaló que "un traficante de drogas matará entre 2.000 y 5.000 personas durante el transcurso de su vida". Trump reconoció cuán controvertido era el concepto. "No sé si este país está listo, pero creo que es una discusión en la que tenemos que empezar a pensar". Señaló las declaraciones públicas más explícitas de Trump sobre el tema. (Original: Trump confirmed reports that that he had been floating the idea of imposing a death penalty on drug dealers by a long discourse where he praised the criminal justice system in China. Trump noted China once had a problem with “the opium” that was “devastating” and went on to explain his bafflement that murderers were treated more harshly than drug dealers. “If someone goes and shoots somebody, kills somebody they get the death penalty,” said Trump. In contrast, he noted “a drug dealer will kill 2,000 to 5,000 people during the course of his life”. Trump acknowledged how controversial the concept was. “I don’t know if this country is ready but I think it’s a discussion we have to start thinking about.” - It marked Trump’s most explicit public statements on the topic although he previously praised Philippines President Rodrigo Duterte who is leading a campaign of alleged extrajudicial killings against drug dealers and users.)

La opción pragmática: desescalada

El pragmatismo tiene su base filosófica en la ética consecuencialista, y considera una acción moralmente correcta si ésta produce consecuencias predominantemente benéficas. Esta postura ha sido la de algunos países occidentales (europeos), que introdujeron terapias de sustitución de opioides, programas de agujas y jeringas, salas de inyección, así como siguen una tendencia a castigar menos, principalmente en lo que se refiere al consumo.

A pesar de criticados por la ONU, acusados ​​de incumplimiento de tratados, tales países garantizan al organismo internacional que sus políticas no significan violaciones de los tratados y que se mantienen firmes en el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Por supuesto, los países como los Países Bajos y Portugal amplían las posibilidades de interpretación de la ley al máximo y contradicen al menos el espíritu de la prohibición. Tal política ha sido denominada "leve renuncia" (Bewley-Taylor 2012). Si bien la ligera renuncia (soft defection) no es una alternativa al prohibicionismo, pues mantiene los principios prohibicionistas, intenta suavizar sus consecuencias en la vida real.

Descriminalización de facto en Holanda

En Holanda, la venta de productos del cannabis (principalmente marihuana, pero también hachís) para uso personal a personas mayores de 18 años es tolerado por las autoridades. En los Países Bajos, una persona adulta puede cultivar hasta seis pies de cannabis para su uso propio. La venta de cannabis es "ilegal" pero no punibles ". la ley no se aplica ni la represión, ya que las tiendas de café se mantienen a una distancia mínima de 250 metros de cualquier escuela, respetar el Estado de (1) no hacer publicidad, (2) no vender (3) no vender a nadie por debajo de 18 años, (4) evitar el ruido o cualquier disturbio de la paz, (5) no vender más de 5 gramos para cada consumidor y no en un período en que el cannabis ha sido intensamente reprimido en Estados Unidos pero legalizado de hecho en Holanda, la comparación del uso de cannabis entre personas de 15 a 64 años reveló tasas más altas de personas que consumieron cannabis por lo menos una vez en la vida en Estados Unidos (41,5%) que en Holanda (25,7%). Jurídicamente, la base para el sistema de coffee shops está en una distinción entre el derecho escrito y el derecho de la práctica. De acuerdo con la Ley del Opio holandés de 1976, la posesión de cannabis sigue siendo un crimen, pero el principio de conveniencia (según el cual la represión no debe ser una respuesta automática a la ilegalidad - permitió al Ministerio de Justicia menor prioridad a las infracciones relativas al consumo de cannabis. - Se utilizó el argumento, de alguna forma sofista, de que los tratados internacionales sólo exigen la criminalización, pero no dicen nada acerca de la efectiva ejecución, para "ampliar la flexibilidad de las convenciones dentro de sus propios límites" (185). Había, por favor, un plan minucioso para impedir la venta clandestina pasible de ser causada por el permiso de los coffe shops. Este plan, denominado "Coffeeshops out of the Shadow" (1998), proponía ampliar la posibilidad del sistema de licenciamiento a los productores, que suplir la demanda de los coffee shops con la garantía de posibilidad de fiscalización sobre la calidad y los impuestos. Por su parte, los propietarios de los cofee shops se obligar a comprar sólo de los productores licenciados, alejando sus negocios de la escena del tráfico internacional y manteniendo el comercio local en la esfera de la legalidad.

Descriminalización de jure en Portugal

En 2001, una nueva ley de drogas entró en vigor en Portugal. Esta ley, conocida como Ley de la Despenalización del Consumo, ha cambiado la forma en que se ve un consumidor de drogas, dejando de lado el prejuicio que lo comparaba a un criminal, pasando a considerarlo una persona necesitada de ayuda y apoyo especializado, como se explica por el Servicio Nacional de Salud. ya no es un crimen para la compra, posesión y consumo de drogas en Portugal. Sin embargo, a pesar de despenalizado, no se ha penalizado el consumo, sólo la sanción ha sido alejada del ámbito del Derecho penal y pasó a ser aplicada por comisiones, denominadas "comisiones para disuasión de la drogodependencia (CDT)", servicios especializados, creados específicamente para la aplicación de la ley, hacia donde son encaminadas las personas involucradas. Estos servicios deben existir en todos los distritos de Portugal, así como en las Azores y Madeira. Las CDT son comisiones multidisciplinares que oyen a los indiciados para evaluar la gravedad y tomar las medidas que entienden cabales, éstas que pueden constituirse en trabajos para comunidad, encaminamiento a servicio especializado o multa. "Consumo propio" fue definido como una cantidad que no excede el promedio de uso de 10 días, sin distinción entre las drogas, sean leves o pesadas, así como es indiferente si el uso es público o privado. El art. 15 La legislación portuguesa establece que los consumidores no adictas pueden ser condenados a pagar una multa o, en su defecto, a una sanción no monetaria como una advertencia. Las multas pueden variar entre 25 euros y el salario mínimo vigente, pero expresamente sólo pueden aplicarse en último caso. En la falta de evidencias sobre la dependencia o de repetidas violaciones, la comisión debe, de acuerdo con el art. 11, suspender el procedimiento, sin imponer ninguna sanción. Tal suspensión es el derecho incluso en los casos de violaciones anteriores, en la medida en que el usuario acepte someterse a tratamiento. Con base en el art. 14, inclusive aquellos a quienes se aplica alguna sanción pueden tener su pena suspendida, condicionada a la suspensión igualmente a tratamiento, cerrándose el procedimiento al final de éste. En 2009, la evaluación de la ley de drogas portugués, Glenn Greenwald resumió sus efectos de la siguiente manera: "Desde Portugal adoptó su método despenalización 2001 en muchas categorías el uso de drogas disminuyó cuando se mide en términos absolutos, aunque en algunas categorías el uso ha aumentado sólo ligeramente y suavemente. Ninguno de los desfile de horrores que los oponentes de descriminalización en Portugal predijo, y la despenalización de los oponentes de todo el mundo se produjo la llamada. en muchos casos, no era todo lo contrario, ya que la disminución en el uso de las categorías principales y la contención de los problemas sociales relacionados con la droga. el efecto real de la despenalización portugués sólo se puede observar al comparar las tendencias de uso y después de la descriminalización en Portugal con otros países europeos, así como los países no europeos (...) que continúan criminalizando las drogas, incluso para uso personal. y en prácticamente todas las categorías algún significado, Portugal, desde la despenalización, ha superado la gran mayoría de los otros países qu y continúan adheridos al régimen de criminalización " Ante la ausencia de los efectos negativos temidos (como el aumento del uso de drogas y la inundación de turistas invadiendo el país para el consumo) y la cantidad de efectos positivos (una significativa disminución de las enfermedades transmitidas sexualmente y la caída del número de accidentes relacionados con las drogas ) sorprende poco el hecho de que hay una satisfacción general con la nueva ley y ninguna fuerza política, independientemente de la corriente, pidiendo el retorno de la situación legal anterior. La estrategia de ligera renuncia aleja las sanciones criminales de la esfera del consumidor, pero mantiene la base de la idea prohibicionista - abolir la producción, el transporte y la distribución de las drogas para uso recreacional - intacta. Es un signo de inconformismo e innovación, pero carente de lógica y coherencia legal, haciéndola vulnerable a amenazas de sanciones tanto a nivel nacional como internacional.

DPA (2015) Descriminalización de las drogas en Portugal: Un acercamiento enfocado en la salud ; *Nicholas Kristof (2017) Cómo ganar la guerra contra las drogas, NYT:

Después de más de 15 años, es evidente cuál enfoque ha funcionado mejor. La política de Estados Unidos fracasó espectacularmente: el año pasado murieron por sobredosis unos 64.000 estadounidenses, casi el mismo número de bajas sufridas en conjunto en las guerras de Vietnam, Afganistán e Irak. ...En contraste, Portugal tal vez está ganando en la guerra contra las drogas —al decidir ponerle fin—. En la actualidad, el Ministerio de Salud estima que solo unos 25.000 portugueses utilizan heroína, un descenso en comparación con los 100.000 que la usaban cuando comenzó a aplicarse la política. - Entre los portugueses, el número de muertes por sobredosis cayó más del 85 por ciento, aunque volvió a subir un poco después de que estalló la crisis económica europea en años recientes. A pesar de eso, la tasa de mortalidad por drogas es la más baja de Europa occidental; equivale a la décima parte de lo registrado en el Reino Unido o Dinamarca y aproximadamente a un cincuentavo de la cifra más reciente de Estados Unidos. - Vine a Portugal a hablar con los traficantes de drogas, usuarios y expertos en salud pública porque este país se ha convertido en un modelo gracias a la aplicación de una política que no solo es compasiva, sino también efectiva. - No se trata de ningún milagro ni de una solución perfecta. Sin embargo, si Estados Unidos pudiera lograr la tasa de mortalidad por drogas que registra Portugal, sería como salvar una vida cada diez minutos. Se salvarían casi tantas vidas como las que se pierden en la actualidad por el uso de armas y los accidentes automovilísticos.

La opción reformista: regulación

Pensamiento

Base: filosofía del estado de derecho, liberalismo político. Gustavo de Greiff Restrepo (2003/2004) La 'guerra contra las drogas' entre princípios y pragmatismo:

Si la libertad es el más preciado patrimonio del ser humano, únicamente aquellas conductas que afectan, según la concepción kantiana, la igual libertad de sus coa saciados pueden legítimamente elevarse a la catego- rfa de delitos; las demás deben regirse por normas administrativas y civiles pero en ningún caso penales. - Me cuento entre quienes piensan que sólo se justifica castigar con penas privativas de la libertad aquellos actos que atenten contra la libertad de los demás, y que existen otras razones colaterales que deben tenerse en cuenta pera que una legislación penal sea tales como la de que no debe usarse la ley penal en relación con conductas acerca de cuya conveniencia o inconveniencia exista una gran disparidad de criterios entre los ciudadanos:' que no debe emplearse la ley penal para castigar un comporta- miento porque él no se conforme con el ideal del bien que tenga el Estado; no todo acto dañino por sr mismo merece un castigo penal si una solución por la vía civil fuera más aconsejable, por alcanzarse con ésta un mejor resultado o por ser más eficaz su aplicación; que cuando el que ocasiona elevar una conducta a la categorfa de delito es mayor que el beneficio que se obtiene con ello, debe evitarse el recurso a la ley penal; que la conducta que crea un problema social, directa o indirectamente, no es por eso sólo elegible para una responsabilidad penal; que sólo los déspotas piensan que el Estado tiene derecho a penalizar cualquier conducta;' que no debe penalizarse una conducta porque ella incremente la probabilidad de un dailo a menos que exista una relación de causa-efecto entre la ejecución de esa conducta Y la realización del o perjuicio;' que la formación democrática de la opinión Yla voluntad presupone una deliberación informada que siguien- do procedimientos acordados debe traducirse en leyes, las mismas que no serán legitimas si faltara alguna de las con- diciones que las preestablecidas. Debe entenderse que no se quiere significar que no pue- dan expedirse leyes que no estén de acuerdo con lo enun- ciado, porque de hecho ocurre que se expiden, sino que no deben expedirse. Las LCO no llenan ninguno de estos criterios y por consiguiente el solo consumo de las dro- gas estupefacientes y las sustancias sicotrópicas no debe ser candidato a una prohibición. Pero los defensores de esas leyes alegan, además, que el Estado no debe permitir su consumo por los da- ños que causan a terceros y para sustentar su posición esgrimen argumentos puramente utilitaristas. Dicen, por ejemplo, que las drogas dan lugar a la comisión de delitos, que crean un ambiente de violencia que perjudica la convivencia social y en muchas ocasiones dan lugar a la muerte de personas inocentes, que el consumo por las mujeres embarazadas puede causar un daño a los hijos nacidos de ellas. - Quienes se oponen a las LCO alegan con razón que muchos de los daños que se atribuyen al consumo se deben más a la prohibición que al uso mismo de las dro- gas, y no les falta razón. Así, por ejemplo, si bien la mayo- ría de los delitos relacionados con las drogas son causados por delincuentes intoxicados, no hay pruebas concluyen- tes sobre que las drogas hubieran sido las causantes de taies delitos; más de 14 miilones de personas consumen en Estados Unidos drogas ilícitas y sólo una pequeña frac- ción es arrestada por delitos distintos del consumo mismo, en cambio la prohibición del comercio de las drogas ha dado lugar a enormes oportunidades para el crimen orga- nizado; los biiiones de dóiares empleados en la aplicación de las leyes prohibicionistas han sido descritos como un "subsidio" a los delincuentes;'· la prohibición ha dado lugar a la corrupción de las autoridades encargadas de su aplicación, pues para que el comercio de las drogas se desarrolle, los narcotraficantes necesitan pagar a los agentes encargados de la aplicación de las LCO para que "miren a otro lado" cuando producen las drogas, las trans- portan y las venden e infortunadamente las ganancias obscenas que obtienen los narcotraficantes dan para eso;l1 muchos usuarios cometen delitos contra la propie- dad para obtener el dinero necesario para comprar dro- gas; al estar regularizada la producción y el comercio delas drogas hoy prohibidas, serían más baratas y los con- sumidores cometerían menos delitos para conseguir el dinero para adquirirlas; la ilegalidad ha llevado a que los traficantes eleven la potencia de las drogas para así redu- cir el volumen de las que transportan, dificultando su de- tección y haciendo más dañino su consumo; la prohibición hace atractivas las drogas por el fenómeno de la "fruta prohibida"; los casos médicos debidos al consumo de las drogas se han agravado con la penalización, pues no existe una autoridad que controle su producción, el contenido de la sustancia activa de ellas, los requisitos higiénicos que deben llenar, etcétera; la prohibición ha dado lugar a la muerte de ciudadanos inocentes que se han encontrado entre el fuego cruzado de bandas de vendedores que se disputan los sitios de venta; lo que es peor, la "guerra contra las drogas" ha dado lugar a una violación constante y profunda de derechos civiles tan preciosos para una so- ciedad que desee llamarse civiiizada, como los de la presunción de Inocencia, el debido proceso, el respeto a la propiedad privada y similares y ni para qué hablar de las violaciones al derecho internacional que ha implicado esa politica. Y asr podrra multiplicarse la enumeración de los daños que la prohibición ha acarreado. Lo anterior no significa que el Estado no deba y por consiguiente no pueda proteger a ciertas personas que realmente resultan por el consumo de las drogas hoy prohibidas. Tal el caso de los hijos de mujeres embarazadas que nacen con el slndrome de la abstinen- cia y el de las vrctimas de accidentes de tránsito ocasionados por alguien bajo la influencia de una de esas drogas. En estos casos se justifica ei castigo para quie- nes ocasionan el daño, pero deberra entenderse que en tales casos el castigo no es por el consumo en sr mismo sino por el daño o perjuicio causado por quien conociendo que podía originarlo, lo ocasionó o imprudentemente con- fió en evitarlo. Pero en las LCO no se está castigando por esos actos específicos sino sólo por el hecho del consu- mo, y aqu[ está lo injusto de esas leyes."

Carlos Ríos Espinosa sobre: Douglas Husak, Drogas y derechos. México: FC 2001;Antonio Sánchez Gómez (2016) Drogas y derechos: leccions latinoamericanas

Uruguay

El 10 de diciembre de 2013 se aprobó una ley que regula el mercado de esta planta, la producción (que será controlada por el Estado), la comercialización, la tenencia y los usos recreativos y medicinales de la marihuana, así como también las utilizaciones con fines industriales. Con esta ley, Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en legalizar la venta y el cultivo de marihuana plenamente. Se creo un organismo estatal, el Instituto de Regulación y Control del Cannabis (IRCCA), que dependerá del Ministerio de Salud Pública y que emitirá licencias y asumirá el control y la regulación de las actividades de importación, producción, adquisición a cualquier título, almacenamiento, comercialización y distribución de la marihuana o sus derivados.

Los ciudadanos o residentes del país mayores de 18 años, previo registro, podrán adquirirla farmacias autorizadas (hasta 10 gramos por semana), con una tenencia máxima de 40 gramos; del mismo modo están permitidas hasta seis plantas y un máximo de 480 gramos por cosecha al año, se podrá cultivar en clubes con membresía (con mínimo de 15 socios y un máximo de 45) Asimismo se podrá cultivar también con fines científicos y de uso medicinal.

Queda prohibido conducir bajo efectos de marihuana. No se podrá fumar en el trabajo o estando a la orden del empleador. Ni en espacios cerrados, deportivos o educativos.

En 2017, el Estado autorizó dieciséis farmacias para vender cannabis a los casi 5,000 consumidores registrados en el país. Las farmacias ofrecen un producto estandarizado, disponible como "Alfa 1" o "Beta 1".

Durante el correr del año 2017 las cuentas bancarias vinculadas a la producción y distribución de marihuana fueron clausuradas debido a la normativa internacional contra el lavado de activos57​58​, que tiene entre sus objetivos combatir el narcotrafico, como consecuencia de ese hecho actualmente solo quedan doce farmacias en todo el país distribuyendo el cannabis 59​para una población de 18.961 personas registradas en el IRCCA autorizadas para comprar la sustancia.

California

El 8 de noviembre de 2016, la Proposición 64, también conocida como la Ley de uso de marihuana para adultos, pasó por una votación del 57% al 43%, legalizando la venta y distribución de cannabis en forma seca y concentrada. California es uno de los ocho estados donde el consumo recreativo de cannabis es legal, incluidos Alaska, Colorado, Maine, Massachusetts, Oregón, Washington y Nevada. Los adultos pueden poseer hasta una onza de cannabis para uso recreativo y pueden cultivar hasta seis plantas vivas individualmente o más comercialmente con una licencia. - Las licencias para cultivo y establecimiento comercial han sido emitidas desde diciembre de 2017 por la Oficina de Control de Cannabis. En 1996, California había sido el primer estado en legalizar la marihuana para uso medicinal. Ahora es el estado más grande de EE. UU. Que tiene cannabis recreativo legal: las personas mayores de 21 años pueden poseer hasta 28 gramos de la droga y pueden cultivar hasta seis plantas de marihuana en casa. Los opositores dicen que la ley conducirá a conducir más bajo la influencia de la droga e introducirá a los jóvenes al consumo de drogas. La industria del cannabis vale decenas de miles de millones de dólares en los próximos años. Se ha elaborado un complicado mosaico de impuestos y regulaciones para regular las ventas del medicamento. Los críticos dicen que la burocracia desalentará a consumidores, productores y minoristas de abandonar el vasto mercado negro del estado. "El primer año, dos años van a ser un desastre", a medida que las ciudades acuerdan sus propias regulaciones y se establece la oferta y la demanda, dice Troy Dayton, CEO de Arcview, una compañía que analiza el mercado global de cannabis, que también predice "locos". fluctuaciones en el precio ". Arcview estima que el mercado ilegal de cannabis es un valor actual de una planta anual $ 5.1bn (£ 3.8bn) y una vez legalizado tendrá un valor de $ 5.8bn 2021. compradores legales en el mercado de nueva creación "uso en adultos" también ahora tienen que pagar estatales, ventas y los impuestos municipales que se estima generarán $ 1 mil millones por año. Se les prohibirá consumir la droga en lugares públicos, con 1,000 pies (300 m) de una escuela o mientras se conduce. - El gobierno federal todavía considera que la marihuana es ilegal y la clasifica junto con la heroína y la cocaína como sustancia prohibida.

La política de cigarrillos como modelo

El valor del paternalismo libertario para la reforma de la política de drogas

En lugar del duro paternalismo de la ley penal, la política de drogas también podría seguir los principios del paternalismo blando o incluso el paternalismo libertario en el sentido de "empujar" a la gente hacia mejores decisiones sobre su comportamiento cotidiano en relación con las drogas: Richard H. Thaler y Cass R. Sunstein (2005) Un pequeño empujón (Nudge). El impulso que necesitas para tomar mejores decisiones en salud, dinero y felicidad. México, D.F.: Taurus. véase también Pablo Abitbol, RESEÑA del libro

Thaler y Sunstein identifican seis principios de una buena arquitectura decisional:

  1. En primer lugar, por supuesto, prestarle adecuada atención a los incentivos — ¿quién usa, quién elige, quién paga, quién se beneficia? — para asegurarse de alinearlos adecuadamente.
  2. Segundo, asegurarse que la arquitectura de la decisión les permita a los agentes comprender las correspondencias entre las opciones disponibles y los resultados de elegir cada una.
  3. Tercero, utilizar opciones por defecto cada vez que se pueda (muchas veces las personas prefieren adoptar las opciones definidas por defecto en lugar de detenerse e invertirle recursos, en es- pecial tiempo, a sopesar todas las opciones disponibles).
  4. Cuarto, incorporar mecanismos de retroalimentación que le informen eficientemente a los agentes las consecuencias de sus decisiones.
  5. Quinto, anticipar errores e incorporar mecanismos de salvaguarda ante cada posibilidad de error previsible.
  6. Y, sexto, estructurar las decisiones complejas de tal manera que se les facilite a las personas tanto una comprensión clara de las mismas, como una navegación eficiente entre sus diferentes aspectos y dimensiones.

Política de cigarrillos vs. política criminal

El tabaco tiene muchos riesgos para la salud. Sin embargo, el tabaco y los fumadores de cigarrillos se tratan de manera muy diferente que, por ejemplo, el cannabis o la cocaína y los consumidores de cannabis o cocaína. La política del tabaco es más exitosa que la política de drogas. Países como Suecia, Islandia, Estados Unidos y Australia ofrecen ejemplos de países que han logrado un progreso fantástico en la reducción del consumo de tabaco, con tasas actuales de tabaquismo en adultos por debajo del 15%. En los EE. UU., Por ejemplo, el porcentaje de fumadores bajó del 45% en 1954 al 15% en 2015. En algunos estados de EE. UU. Como California, la disminución fue aún más dramática.

En contraste con la política de drogas (irrespetuoso con los usuarios, extremadamente costoso e inefectivo), la política de cigarrillos es respetuosa con los usuarios, económica y sostenible de manera efectiva).

  1. Comienza con el hecho de que nadie piensa en criminalizar la esfera del consumidor de fumar cigarrillos. Los fumadores pueden comprar, poseer y consumir su droga sin temor a ser enjuiciados. En relación al cigarrillo, todo mundo sabe que la criminalización sólo iria a agravar aún más la situación. Un paternalismo tan duro también seria considerado completamente desproporcionado. Isto poderia ser un modelo para la regulación gubernamental del cannabis e/o de la cocaina.
  2. También la actitud frente a los cigarrillos y sus consumidores poderia ser un modelo a seguir en relación ra las terapias de la drogadicción. Esto comienza con el lenguaje: aquí no se habla de desintoxicación y terapia, sino de destete e incluso de capacitación para no fumadores. El adicto no se considera envenenado ni enfermo, ni estigmatizado por acusaciones de culpa, pero reconocido como un ser humano con ciertas dificultades comprensibles. El fumador no es -como el adicto a los opiáceos- denegó la capacidad de libre albedrío, no se ve privado de sus derechos fundamentales y es sometido a una terapia forzada. El ayudante no es un terapeuta estatal detrás del poder del derecho penal con todas sus amenazas, sino un socio con quien el adicto es genuino, es decir. responder voluntariamente a una relación terapéutica basada en una relación de confianza y también puede resolverla por sí mismo sin temor a consecuencias desagradables. La oferta de ayuda para fumadores es muy variada y no necesariamente tiene que renunciar al uso de medios particularmente prometedores. Mientras que la prescripción de heroína o cocaína encuentra con gran resistencia, dejar de fumar también puede ser apoyado por el suministro de la sustancia adictiva en una versión menos peligrosa (por ejemplo, en forma de nicotina que contiene goma de mascar).
  3. La educación sobre el tabaco es mucho más objetiva que en el caso de las drogas ilegals.

Materiales

Información General

El sistema internacional para el control de las drogas

Su Constitucionalidad

Su Efectividad

Sus Contradicciones con Normas Globales sobre los derechos de personas que usan drogas

Su Crueldad

Sus excesos (1): Filipinas

Sus excesos (2): Encarcelamiento (feminino)

Su Reforma

Abgerufen von „https://www.krimpedia.de/index.php?title=Derecho_de_las_Drogas_-_USAC_de_Guatemala_2019&oldid=80924“