Armut: Unterschied zwischen den Versionen

Alltagssprachlich ist Armut verknüpft mit Not, Elend und Hunger genauso wie mit Verwahrlosung, Obdachlosigkeit und abweichendem Verhalten (Groenemeyer 1999, S. 270).

Armut ist ein altes Substantiv zu ''arm''. Die Wortherkunft von arm ist unsicher. Es wird je nach Annahme der Wortherkunft gedeutet mit vereinsamt, unglücklich, auflösen, trennen, in Trümmer gehen, zurücklassen, verwaist oder elend (Kluge 2011, S. 60 f.).

Fritz Sack beschreibt in ''Prävention – ein alter Gedanke in neuem Gewand'' diese „dangerous classes“, letztlich diese „armen Klassen“, insbesondere das städtische Industrieproletariat als Zugehörige zu einer „sozialen“ Klasse und Adressat strafrechtlicher Sozialkontrolle. Das Strafrecht wurde demnach eingesetzt als Herrschaftsmittel der besitzenden Klassen gegen das erstarkende Industrieproletariat. Im Zuge der Entstehung des modernen Wohlfahrtsstaates und der Akzeptanz und Anerkennung der gefährlichen, der kriminellen, der arbeitenden Klasse wurde schließlich ein Modus außerstrafrechtlicher sozialer Kontrolle politisch intendiert (vgl. Sack 1995, S. 442 f.).

Hauptvertreter der Anomietheorie ist Robert K. Merton. Er bezeichnet Anomie, was allgemein soviel wie Norm-, Regel- oder Gesetzeslosigkeit bedeutet,  als Zusammenbruch der kulturellen Struktur, der besonders dort erfolgt, wo eine scharfe Diskrepanz besteht zwischen kulturellen Normen und Zielen einerseits und den sozial strukturierten Möglichkeiten, in Übereinstimmung hiermit zu handeln, andererseits. Die Sozialstruktur gerät in Spannung zu den kulturellen Werten einer Gesellschaft (vgl. Merton 1974, S. 292). In dieser Gesellschaft wird ein ungewöhnlich starker Nachdruck auf bestimmte Ziele (Wohlstand, Macht) gelegt (ebd. 1974, S. 289).

Der stärkste Druck, die größte Spannung, zu einem abweichenden Verhalten liegt dabei auf den niederen Schichten (ebd. 1974, S. 296).

Dieser kulturelle Nachdruck also stellt an die Angehörigen der unteren Schichten miteinander unvereinbare Anforderungen, woraus sich schließlich eine höhere Rate abweichenden Verhaltens ergibt (ebd. 1974, S. 297).

Merton schränkt dies aber selbst ein, indem er konstatiert, dass weder Armut allein, noch ihre Verknüpfung mit beschränkten Chancen unterschiedliche Korrelationen (mit Kriminalität) erklären. Erst wenn die gesamte Konstellation, nämlich Armut, Begrenzung der Chancen und die Bedeutung kultureller Ziele, der außergewöhnliche kulturelle Nachdruck, betrachtet wird, kann von einem höherem korrelieren zwischen Armut und Verbrechen in der jeweiligen Gesellschaft gesprochen werden (ebd. 1974, S. 299).

Fritz Sack skizziert in ''Neue Perspektiven in der Kriminologie'' einen Ansatz zu einer Soziologie des abweichenden Verhaltens. Das Problem der Armut stellt sich auch im Labeling-Ansatz von Fritz Sack insofern er Kriminalität als negatives Gut konzipiert, welches ebenso wie Privilegien ein Produkt gesellschaftlicher Auseinandersetzungen ist. Kriminalität korreliert nach Sack besonders hoch mit der Schichtzugehörigkeit und der Zerrüttung einer Familie. Sack beschreibt, dass zwar 80-90 Prozent der Mitglieder der Gesellschaft schon etwas getan haben, das ein Gesetz unter Strafe stellt, aber nur ein kleiner Prozentsatz dieser Handlungen tatsächlich in die staatliche Sanktionsmühle gerät. Er beschreibt also einen Prozess des Herausfilterns, einen Selektionsprozess, wonach besonders Individuen aus den unteren Schichten in zerrütteten Familien mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zu rechnen haben, in die Mühlen der staatlichen Sanktionsinstanzen zu geraten und letztlich als kriminell definiert zu werden. Insofern sind also besonders die genannten Individuen der Unterschicht von der Zuschreibung „kriminell“ betroffen (vgl. Sack, 1968, S. 463 ff.).

Effekte eines Quartiers können demnach in drei Dimensionen gruppiert werden (vgl. Häussermann/Kronauer 2009, S. 121).

 

 

''Materiell'' wird das Quartier benachteiligt durch eine Reduktion von Investitionen in die Infrastruktur sowie die Reduktion von Angeboten an Waren und Dienstleistungen, sodass insgesamt nur eine geringe Vielfalt von Einrichtungen für Konsum, Unterhaltung und Freizeit im Quartier besteht. Es entsteht schließlich ein Eindruck von Ärmlichkeit, der Vermüllung und Verwahrlosung der öffentlichen Räume (vgl. ebd. 2009, S. 125).

''Symbolisch'' werden die Bewohner dieser Quartiere von außen stigmatisiert, was mit einer inneren Abwertung einhergeht. So wird die Bausubstanz vernachlässigt oder die Bewohner dieser Quartiere werden bei der Suche nach Ausbildungs- oder Arbeitsplätzen benachteiligt. Der Selbstwert der Bewohner sinkt entsprechend im Zeitverlauf (vgl. ebd. 2009, S. 126).

Der „moderne“ Wohlfahrtsstaat der 1960er und frühen 1970er Jahre und seine Kriminalpolitik war geprägt von „zivilisierten“ und „rationalen“ Strafpraktiken. Der Täter hatte einen Anspruch auf Rehabilitation und Reintegration. Er wurde in der Einsperrung human behandelt. Strafen dienten dem Schutz der Gesellschaft und dem Zweck der Besserung des Täters. Reaktive Formen staatlichen Eingreifens waren proaktiven Formen vorzuziehen. Dieses sozial-liberale kriminalpolitische Paradigma wurde seit Mitte der 1970er Jahre mehr und mehr infrage gestellt. Eine „postmoderne“ Zäsur folgte, vom Resozialisierungsmodell wurde zumindest teilweise abgerückt. Besserung wird demnach nicht länger als eine Frage der Fürsorge betrachtet, sondern vielmehr als eine Therapie der Härte. Marktorientierte neoliberale und expressive neokonservative Elemente fanden Berücksichtigung in der Strafpolitik. Insbesondere finden sich in den westeuropäischen Gefängnissen überproportional viele schwer oder nicht in den Arbeitsmarkt integrierbare Bevölkerungsgruppen, was  als Folge eines flexibilisierten Arbeitsmarktes und einer faktischen Politik der Bestrafung von Armut lesbar ist. Systematische Formen der Exklusion von „Überflüssigen“ setzten sich fort in Konzepten der räumlichen Segregation (vgl. Krasmann 2003, S.  53 ff.).

* Albrecht, Hans-Jörg (2011): Bestrafung der Armen. Zu Zusammenhängen zwischen Armut, Kriminalität und Strafrechtsstaat, in: Dollinger, B./Schmidt-Semisch, H. (Hrsg.), Gerechte Ausgrenzung?, Wiesbaden, S. 111-129.