Antisemitismusbegriff: Unterschied zwischen den Versionen

* am Eingehendsten ist das Gutachten, welches Hugh Tomlinson, ein prominenter britischer Jurist (Q.C.), für eine Reihe jüdischer NGOs verfasst hat [http://freespeechonisrael.org.uk/wp-content/uploads/2017/03/TomlinsonGuidanceIHRA.pdf Hugh Tomlinson 2017]. Er unterscheidet dabei zwischen der eigentlichen Definition und den anschließend angegebenen beispielhaften Illustrationen. Die aus zwei Sätzen bestehende Definition hält er für unbestimmt ("vague and unclear"), weil sie auf eine "bestimmte Perzeption von Juden abstellt, die sich als Hass gegenüber Juden ausdrücken "kann" (may). Das sei einerseits zu weit, weil es offen lässt, worin sich diese Perzeption oder Haltung noch ausdrücken kann. Andererseits sei dies zu eng, weil sie nicht ausdrücklich das Verhalten einbezieht "which, though not expressed as hatred of Jews is clearly a manifestation of antisemitisms". Was die angeführten Beispiele betrifft, so findet Tomlinson dass die meisten der genannten Aktivitäten "nicht als solche antisemitisch genannt werden können". Als echte Beispiele (im Sinne der Definition) lässt er nur gelten, den "Aufruf zur Tötung oder Schädigung von Juden im Namen einer radikalen Ideologie" bzw. den "Vorwurf gegenüber den Juden als Volk oder dem Staat Israel, den Holocaust zu erfinden oder übertrieben darzustellen". Im übrigen betont er, dass die Arbeitsdefinition selbst keine rechtliche Bindungswirkung beanspruche. Jede Berufung von Regierungen auf die Arbeitsdefinition müsse sich ohnehin an den rechtlichen Grenzen der Meinungsfreiheit (etwa in Art. 10 EMRK) messen lassen. Auf dieser Grundlage haben eine Reihe kritisch-jüdischer Organisationen kurz vor dem Beschluss des Europaparlaments (am 24.5.2017) gegen eine Befürwortung der IHRA-Definition protestiert [https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=wm#inbox/15c3be1a87cb6093].