31.738
Bearbeitungen
Tiao (Diskussion | Beiträge) |
Tiao (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 100: | Zeile 100: | ||
* L. Sheleff (1975); ''From restitutive law to repressive law: Durkheim's The Division of Labour in Society revisited''; European Journal of Sociology; Cambridge; S.16-45 | * L. Sheleff (1975); ''From restitutive law to repressive law: Durkheim's The Division of Labour in Society revisited''; European Journal of Sociology; Cambridge; S.16-45 | ||
* S. Spitzer (1975); ''Punishment and social organisation: a study of Durkheim's theory of penal evolution''; Law and Society Review; Oxford; S.613-637 | * S. Spitzer (1975); ''Punishment and social organisation: a study of Durkheim's theory of penal evolution''; Law and Society Review; Oxford; S.613-637 | ||
== Lernmaterial von Manuel Tostain == | |||
Textstruktur: | |||
Einleitung: Erklärung der Herangehensweise | |||
Teil I: Beschreibung des ersten Gesetzes | |||
Beschreibung der beiden Variablen: Niveau einer Gesellschaft, Absolutheitsgrad der Regierung | |||
Die historischen Belege | |||
Teil II: Beschreibung des zweiten Gesetzes | |||
Belege: die Entwicklung der Sichtweise des Gefängnisses | |||
Teil III: Erklärung des zweiten Gesetzes | |||
Des raisons expliquant l’absence de prison dans les sociétés inférieures : pas de besoin, pas de | |||
conditions concrètes de possibilité; Pourquoi la prison en tant que peine privative de liberté s’est développée | |||
Teil IV: Erklärung des ersten Gesetzes | |||
Réfutation de la thèse de l’adoucissement des moeurs | |||
Les deux types de criminalité (de focalisation sur) | |||
Les deux forces en présence lors d’un crime | |||
Du passage de l’une à l’autre criminalité (attention à) | |||
Des influences entre ces deux criminalités | |||
Teil V: Konklusion | |||
L’adoucissement des peines est-il inéluctable ? | |||
De l’émergence de la nouvelle criminalité et de ses conséquences sur le code pénal et la | |||
peine | |||
Evaluation de la compréhension du texte : questions sur le texte : | |||
Partie I description de la (1ère) loi des variations quantitatives | |||
1) comment Durkheim (D) définit-il les 2 facteurs de la 1ère loi ? | |||
2) pourquoi D distingue-t-il ces deux facteurs ? | |||
3) quelle critique D adresse-t-il à la théorie de Spencer ? | |||
4) quels sont les principales évolutions historiques quant à la peine ? | |||
5) ces évolutions sont-elles linéaires ? (toujours dans le sens d’un adoucissement et si non pourquoi ?) | |||
6) où se situe la peine de mort dans l’échelle des peines des sociétés inférieures ? | |||
Partie II description de la (2nde) loi des variations qualitatives | |||
7) comment la prison est-elle envisagée dans les sociétés inférieures ? | |||
8) citez quatre façons d’envisager la prison dans les sociétés inférieures ? | |||
9) a partir de quand la peine de mort devient la peine suprême ? | |||
Partie III explication de la 2nde loi | |||
10) indiquez les deux raisons principales qui expliquent selon D la quasi-absence de la peine de prison | |||
dans les sociétés inférieures | |||
11) pourquoi la peine de prison s’est-elle développée ? que remplaçait-elle ? | |||
12) en quoi la 1ère loi explique la 2nde loi ? | |||
Partie IV explication de la 1ère loi | |||
13) quel est parmi les deux facteurs, celui qui explique le plus la 1ère loi ? | |||
14) pourquoi D considère que ce n’est pas l’adoucissement des moeurs qui explique l’adoucissement | |||
des peines ? | |||
15) quel sont les deux types de criminalité auxquels toute société est plus ou moins attentive ? | |||
16) quel est le type de criminalité qui focalise principalement l’attention des sociétés inférieures ? | |||
17) quelles sont les deux forces antagonistes qui s’expriment lors d’un crime ? | |||
18) quelle est la force qui prédomine dans la criminalité religieuse ? Et pourquoi ? | |||
19) pourquoi les peines ne s’adoucissent-elles pas dès qu’apparaît l’attention à la criminalité | |||
humaine ? | |||
20) décrivez l’inversion historique qui se produit en ce qui concerne l’influence réciproque entre les | |||
deux types de criminalité ? | |||
2 | |||
21) avec quoi l’adoucissement des peines se trouve-t-il en harmonie ? | |||
22) quelle influence (et pourquoi) a l’absolutisme sur la peine ? | |||
Partie V conclusion | |||
23) l’adoucissement des peines va-t-il se poursuivre ? Et si non, pourquoi ? | |||
24) quel est le système de criminalité qui disparaît ou se réduit ? | |||
25) que provoquera la nouvelle criminalité ? Et pourquoi ? | |||
26) cette nouvelle criminalité se trouve en phase avec quel type de morale ? | |||
27) en quoi cette nouvelle criminalité est en phase avec cette morale ? | |||
Pour aller plus loin : | |||
28) quelle est la méthode sociologique adoptée par D dans ce texte ? | |||
29) pourquoi D qualifie-t-il cette évolution pénale de mécanique ? (cf. page 92) En quoi est-ce | |||
cohérent avec sa méthode sociologique ? | |||
30) pourquoi dans les sociétés de type plus élevé c’est l’attention à la criminalité humaine qui | |||
prédomine ? | |||
31) les prédictions en matière pénale de D se sont-elles révélées exactes à un siècle de distance ? En | |||
quoi, sur quoi et comment se sont-elles ou non révélées exactes ? | |||
32) pourquoi le niveau des sociétés tend à s’élever ? Est-ce véritablement le cas ? | |||
33) pourquoi ce passage de la criminalité religieuse à la criminalité humaine ? | |||
34) pourquoi émergent de nouvelles aspirations morales ? Et en quoi consistent-elles ? | |||
35) doit-on considérer si on se réfère à ce texte que pour D il y a un sens dans l’histoire ? Si oui, d’où | |||
s’origine ce sens de l’histoire ? Est-ce immanent ? transcendant ? | |||
36) ce sens de l’histoire vous paraît-il légitime ? | |||
37) qu’est-ce qui change en terme de liens, de solidarité entre individus quand on passe des sociétés | |||
inférieures aux sociétés supérieures ? | |||
38) ces qualificatifs de sociétés inférieures et supérieures vous semblent-t-ils exacts ? Et pourquoi ? | |||
39) cette idée de niveau d’une société s’inscrit-il ou non dans une perspective positiviste ? | |||
40) quelles questions vous posez-vous sur ce texte ? | |||
*Durkheim, E. (1895). Le crime est normal. Dans Les règles de la méthode sociologique, pp.64-75. | |||
Paris : Presses Universitaires de France. | |||
*Lombart, J. (1985). La toute puissance du crime et le préjugé Durkheimien. Cahiers Lillois | |||
d’Economie et de Sociologie, 6, 33-39. |