Terrorismus und Widerstand: Erklärungen, Scheinerklärungen und praktische Probleme 23.6.12: Unterschied zwischen den Versionen

    

Neben der Religion gibt es die schönen Künste. Auch dort dominiert das Verlangen nach erfolgreicher Flucht aus dem Jammertal der realen Verhältnisse. Je größer das Elend, je größer die Ungerechtigkeit, desto bedingungsloser die Sehnsucht nach und der Glaube an das Happy End. Auf dieses Bedürfnis antwortet die Kulturindustrie von Holly- bis Bollywood, nicht ausgenommen die Fernsehkrimis mit ihren sympathischen Kommissarinnen und Kommissaren und der Auflösung auch noch der dunkelsten Fälle. Immerhin: das Böse ist erkannt und verhaftet. (Die Problemfilme und Tragödien haben eine andere Funktion. Sie sind gerade wegen ihrer Nichterfüllung elementarer Errettungsbedürfnisse vor allem als Status-Konsumgüter zwecks Distinktionsgewinn gegenüber konkurrierenden Elitenanwärtern zu nutzen.)

Zur Bewältigung des Gesellschaftswiderspruchs gehört die Sozialisation. Wo sie Lücken hat und wo es zu erheblichen Abweichungen von den sozialen Normen kommt, gibt es informelle Sanktionen, unter Umständen auch formelle. Zur Bewältigung des Herrschaftswiderspruchs gibt es die politische Sozialisation (Gemeinschaftskundeunterricht usw.) ebenso wie den Legitimationsdiskurs der Eliten und Institutionen. In primitiven Diktaturen ist der Legitimationsdiskurs als solcher leicht zu erkennen und zu verwerfen. Unter den Bedingungen hegemonialer Ideologien und ihrer Akzeptanz in den subalternen Klassen (Gramsci) gehören die Medien und die Sozial- und Geisteswissenschaften zwar eher mehr als weniger zu dem, was man zu Zeiten von Nikos Poulantzas und Louis Althusser umstandslos als die ideologischen Staatsapparate bezeichnete, doch finden sich angesichts des weitgehend perfektionierten Verblendungszusammenhangs kaum noch Dissidenten mit hinreichendem ideologiekritischen Werkzeug. So hat sich also an der Realität der ideologischen Staatsapparate wenig verändert und noch weniger verbessert, doch der Anschein der heilen Welt ist heute ungestörter denn je. Die politische und die gesellschaftliche Welt: ein Familienroman mit Zickenkriegen und Dallas-Intrigen. Wer abweicht - und sei es mit einem ''etiam omnes si, ego non'', der hört aus der Welt der Politik, wie wenig hilfreich das sei - und schon stimmen alle ein in den Chor der Verdammnis. Peter Sloterdijk, dem wir den Hinweis auf die Mutation des Politischen in die Hypno-Politik verdanken, meinte ganz zu Recht - und wie recht er hatte, das wusste er vielleicht damals noch gar nicht - Terrorismus sei "die maximale Explikation des Anderen unter dem Gesichtspunkt seiner Exterminierbarkeit" (2002: 26; 2004: 107). Denn für den Medien-Politik-Verbund gibt es ihn gar nicht, den Fall des Terroristen, der gute Werke tut, der sich ethisch untadelig verhält und der einen Nobelpreis verdient hätte. Für den Medien-Politik-Verbund gilt in der Postdemokratie: das Publikum braucht Helden und Schurken, und die Heldenrolle gehört uns, die der Schurken den Terroristen. Einen Freiheitskämpfer, der bombt und tötet, den nennen wir niemals einen Terroristen - genau so wenig wie wir uns selbst als Terroristen bezeichnen würden, und wenn wir noch so viele Leute aus dem Hinterhalt umbringen. Denn was wir tun, tun wir als Vertreter des prinzipiell Guten. Was die Terroristen tun, tun sie als Händler des Todes.  

1.2  Eine ähnliche Kritik müsste eigentlich auch die Figur des "Terroristen" treffen. Wer einen Menschen einen Terroristen nennt, macht aus der Tatsache, dass dieser Mensch terroristische Handlungen begeht, nicht nur ein Merkmal der Person, sondern gleich ein solches Hauptmerkmal, das alles andere, was diese Person auch noch ausmacht, in den Hintergrund tritt oder gar nicht erst denkbar wird. Ist er vielleicht auch ein guter Sportler, ein geliebter Sohn, ein wißbegieriger Mensch? Wer das Stigma Terrorist trägt, von dem erwartet das Vorurteil bestimmte Nebenmerkmale wie zum Beispiel eine bestimmte Hautfarbe, Herkunft, Haartracht, Verhaltensweise, Einstellungscluster und so weiter. Es ist wie mit dem Hegelschen (1807) Mörder, der zum Richtplatz geführt wird: "Damen machen vielleicht die Bemerkung, daß er ein kräftiger, schöner, interessanter Mann ist. Jenes Volk findet die Bemerkung entsetzlich: was ein Mörder schön? wie kann man so schlecht denkend sein und einen Mörder schön nennen; ihr seid wohl etwas nicht viel Besseres! (...)

1.3  Besser als von "Terroristen" zu sprechen, wäre es, die Abstraktion des Terroristen zu töten und dadurch die terroristisch handelnde Person wieder lebendig werden zu lassen. Man könnte von Terrorismus oder von terroristischer Methode sprechen. Das würde der Forschung erlauben, bestimmte Fragen zu stellen, die heute durch den ''definitional stop'' (Herbert Hart), der in der definitorischen Beschränkung des Terrorismus auf nicht-staatliche Akteure gar nicht mehr erwünscht und naheliegend erscheinen: inwiefern beruhte das Dritte Reich auf der Anwendung terroristischer Methoden, waren oder sind westliche Staaten selbst Anstifter, mittelbare oder unmittelbare Täter von terroristischen Aktionen, hat sich das Verhältnis von repressivem zu revoltierendem Terrorismus im Laufe der letzten Jahrhunderte/Jahrzehnte/Jahre verschoben - und falls ja: wie und warum und mit welchen Folgen?

Die Leitmedien kennen nur Schablonen amalgamierter Beschreibunsbewertungen. Ein Satz wie ''dieser Mann ist ein Terrorist'' ist schon deshalb unwahr, weil er in die Beschreibung schon die Bewertung hineinpackt, Deskription und Askription nicht nur vermischt, sondern unlösbar amalgamiert. Man mache die Probe aufs Exempel: könnte man in der Bildzeitung oder dem Spiegel jemals lesen: "Der terroristische Freiheitskämpfer XY hat dies oder jenes getan"? Oder hat man jemals von terroristischen Widerstandskämpfern gegen ein Regime gehört? Weil es sie nicht gibt, weil Widerstandskämpfer nur ist, wer imemr gut ist?

(h) Politikberatung. Keine straf- oder völkerrechtlich unerlaubten Handlungen mehr begehen, keine Bedingungen für Reaktanz mehr setzen. Wenn wir wirklich etwas Wirksames gegen Terrorismus unternehmen wollen, dann sollten wir unseren Verbündeten sagen, dass wir nicht mehr mitkommen - jedenfalls nicht mit Soldaten in fremde Länder, und dass wir raten, auch ihre Truppen abzuziehen. Wir sollten keine Kriege ohne Kriegserklärung mehr führen. Wir sollten keine Kriege mehr führen, wenn es sich um Angriffe auf andere Länder handelt. Wir sollten einen ehrlichen Blick auf alle kriegerischen Aktivitäten werfen und sollten überall dort, wo wir zu der Erkenntnis kommen, dass unsere Aktivitäten verzweifelte Leute zu verzweifelten Abwehrreaktionen gegen westliche oder vom Westen geförderte politische Gewalt motivieren, von diesen Aktiviäten die Finger lassen.

*Matza, David (1973) Abweichendes Verhalten. Heidelberg: Quelle & Meyer.  

*Paul, Ron (2011) Liberty Defined. 50 Essential Issues That Affect Our Freedom. New York, Boston: Grand Central.