Standardindikator: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Standardindikator (Quelltext anzeigen)

Version vom 2. März 2017, 18:14 Uhr

20 Bytes entfernt , 18:14, 2. Mär. 2017

→‎Historie

Bent

17

Bearbeitungen

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 Der Standardindikator ist für das Thema Kriminalitätsfurcht von besonderer Bedeutung, da seine Variationen - als Vertreter einfacher, unidimensionaler Messungen - den Anfang der Kriminalitätsfurchtforschung bilden (Vgl. Noak 2014, 87).
-Die erste Frageformulierung, die dem Inhalt des Standardindikators entspricht, fand erstmals 1965 im Rahmen der „Law Enforcement Assistance Administration“ in den USA Anwendung und wurde später durch das Institut für Demoskopie Allenbach für die Verwendung in Deutschland repliziert (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53). Diese Frage lautete
+Die erste Frageformulierung, die dem Inhalt des Standardindikators entspricht, fand erstmals 1965 im Rahmen der „Law Enforcement Assistance Administration“ in den USA Anwendung und wurde später durch das Institut für Demoskopie Allenbach für die Verwendung in Deutschland repliziert (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).
-„''Gibt es hier eigentlich in der Nähe, der unmittelbaren Nähe – ich meine, im Umkreis von einem Kilometer – irgend eine Gegend, wo Sie nachts nicht allein gehen möchten?''“ (Reuband 2009, 238).
+Diese Frage lautete:„''Gibt es hier eigentlich in der Nähe, der unmittelbaren Nähe – ich meine, im Umkreis von einem Kilometer – irgend eine Gegend, wo Sie nachts nicht allein gehen möchten?''“ (Reuband 2009, 238).
 Diese Frage wurde seitdem in den USA, Deutschland und anderen Ländern wiederholt eingesetzt (Vgl. Reuband 1995, 43 nach Reuband 2009, 238).
-Später wurde eine zweite Frage entwickelt, die lautete;
+Später wurde eine zweite Frage entwickelt, die lautete; „''Wie sicher fühlen Sie sich, wenn Sie abends allein in Ihrer Nachbarschaft unterwegs sind?''“, die inzwischen ebenfalls weltweit Verwendung findet  (Vgl. Reuband 2009, 238).
-„''Wie sicher fühlen Sie sich, wenn Sie abends allein in Ihrer Nachbarschaft unterwegs sind?''“, die inzwischen ebenfalls weltweit Verwendung findet  (Vgl. Reuband 2009, 238).
 Neben zahlreichen nationalen und internationalen Studien (u.a. International Crime Victimization Survey und dem European Social Survey (Vgl. Gray et al. 2008, 364) fand das Item auch in der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) Verwendung (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).
@@ Zeile 77: / Zeile 75: @@
 Die methodische Problematik des Standardindikators verweist auf zwei wesentliche Begriffe der Kriminalitätsfurchtforschung; die Generalisierungsthese und das Kriminalitätsfurchtparadox.
-'''Generalisierungsthese:'''
+'''Generalisierungsthese'''
 Entsprechend der sog. Generalisierungsthese ist Kriminalitätsfurcht keine spezifische Reaktion auf Kriminalitätsrisiken, sondern eine Projektion von eher diffusen Ängsten, wie sozialen und existenziellen Bedrohungen (Vgl. Haverkamp 2014, 9; Hirtenlehner 2006, 307; Ziegleder et al. 2011, 11).
@@ Zeile 106: / Zeile 104: @@
 Aufgrund dieser Bedeutsamkeit des Phänomens, sollte gerade der Qualität der Instrumente zur Messung von Kriminalitätsfurcht verstärkt Beachtung geschenkt werden, wobei die Frage der Brauchbarkeit des Standardindikators eine Schlüsselrolle einnimmt (Vgl. Noak 2014, 249).
-Aufgrund der kriminalpolitischen Bedeutung des Standardindikators und seinen unter Punkt X beschriebenen methodischen Kritikpunkte, ziehen manche Autoren den Schluss, dass eine reliablere und validere Erfassung notwendig ist (Vgl. Kury et al. 2004, 141), während andere ihn auch weiterhin als ausreichend betrachten (Vgl. Reuband 2000b, 190).
+Aufgrund der kriminalpolitischen Bedeutung des Standardindikators und den beschriebenen methodischen Kritikpunkten, ziehen manche Autoren den Schluss, dass eine reliablere und validere Erfassung notwendig ist (Vgl. Kury et al. 2004, 141), während andere ihn auch weiterhin als ausreichend betrachten (Vgl. Reuband 2000b, 190).
 Auch wenn sich die Messung von Kriminalitätsfurcht generell als fehleranfällig darzustellen scheint, kann gesagt werden, dass ‚globale‘ Indikatoren wie der Standardindikator fehleranfälliger zu sein scheinen, als deliktspezifische Indikatoren, was darauf hindeutet, dass die Annahme einer Einstellung „Allgemeine Kriminalitätsfurcht“ wenig tragfähig erscheint (Vgl. Noak 2014, 91).
 Festzuhalten bleibt, dass dem Design der Studien im Feld der Kriminalitätsfurchtforschung eine überragende Bedeutung zukommt und daher insbesondere mittels des Standardindikators erhobene Daten kritisch betrachtet werden sollten (Vgl. Noak 2014, 251ff).
 == Literatur ==