Standardindikator: Unterschied zwischen den Versionen

Der Begriff „Standardindikator“ wird für Fragekonstellationen (Items) im Wortlaut von; „Wie sicher fühlen Sie sich nachts alleine auf der Straße in Ihrer Nachbarschaft“ verwendet (Vgl. Noak 2014, 87). Items dieser Art gelten als das international am häufigsten verwendete Instrument zur Erhebung von Kriminalitätsfurcht (Vgl. Hohage 2004, 87).  

Der Begriff ‚Standard‘, bezieht sich - anders als oft angenommen - auf die weite Verbreitung des Items und weniger auf dessen Güte als Messinstrument (Vgl. Ferraro/LaGrange 1987 nach Kreuter 2002, 47; Arnold/Teske 1988 nach Reuband 2009, 238). So wird der Standardindikator beispielsweise in fast allen Studien über Furcht vor Kriminalität in den USA und Deutschland eingesetzt (Vgl. Reuband 2000,178).

== Historie ==

Der Standardindikator ist für das Thema Kriminalitätsfurcht von besonderer Bedeutung, da seine Variationen - als Vertreter einfacher, unidimensionaler Messungen - den Anfang der Kriminalitätsfurchtforschung bilden (Vgl. Noak 2014, 87).  

Diese Frage wurde seitdem in den USA, Deutschland und anderen Ländern wiederholt eingesetzt (Vgl. Reuband 1995, 43 nach Reuband 2009, 238).

Neben zahlreichen nationalen und internationalen Studien (u.a. International Crime Victimization Survey und dem European Social Survey (Vgl. Gray et al. 2008, 364) fand das Item auch in der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) Verwendung (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).

Drei zentrale Kritikpunkte lassen sich dabei in der Literatur finden:

'''1. Fehlender Kriminalitätsbezug'''

Entsprechend der sog. Generalisierungsthese ist Kriminalitätsfurcht keine spezifische Reaktion auf Kriminalitätsrisiken, sondern eine Projektion von eher diffusen Ängsten, wie sozialen und existenziellen Bedrohungen (Vgl. Haverkamp 2014, 9; Hirtenlehner 2006, 307; Ziegleder et al. 2011, 11).

Aufgrund dieser Problematik könne nicht genau gesagt werden, welchen Faktor (allgemeiner Ärger, Desorganisation u.a.) der Standardindikator tatsächlich abbildet (Vgl. Lichtblau und Neumaier 2004, 281 nach Kury et al. 2004, 162). Beispielsweise konnte gezeigt werden, dass der Standardindikator und die Angst vor Terrorismus nicht als unabhängig voneinander anzusehen sind, wodurch sich Großereignisse wie der 11. September 2001 auch in den mittels Standardindikator erhobenen Daten abbilden würden (Vgl. Noak 2014, 271).

Das Kriminalitätsfurchtparadox beschreibt den Umstand, dass diejenigen Gruppen, deren Viktimisierungswahrscheinlichkeit am geringsten ist, die höchsten Furchtwerte aufweisen (Vgl. Kreuter 2002, 25; Schewe 2009, 101f; Frevel 1998, 66).

1. Eine unzulässige Vermischung von Furcht und Risikowahrnehmung (Furcht ist nicht mit Risikowahrnehmung gleichzusetzen).

2. Die Fehlerhafte Messung der abhängigen Variablen Kriminalitätsfurcht (Fehlender Bezug Ort, Delikt etc.).

Das Kriminalitätsfurchtparadox resultiere demnach aus der Annahme von „Kriminalitätsfurcht“ als eindimensional und dem Versuch diese mit einem einzelnen Indikator messen zu wollen (Vgl. Noak 2014, 252).

== Kriminologische Relevanz==

Aufgrund dieser Bedeutsamkeit des Phänomens, sollte gerade der Qualität der Instrumente zur Messung von Kriminalitätsfurcht verstärkt Beachtung geschenkt werden, wobei die Frage der Brauchbarkeit des Standardindikators eine Schlüsselrolle einnimmt (Vgl. Noak 2014, 249).   

Auch wenn sich die Messung von Kriminalitätsfurcht generell als fehleranfällig darzustellen scheint, kann gesagt werden, dass ‚globale‘ Indikatoren wie der Standardindikator fehleranfälliger zu sein scheinen, als deliktspezifische Indikatoren, was darauf hindeutet, dass die Annahme einer Einstellung „Allgemeine Kriminalitätsfurcht“ wenig tragfähig erscheint (Vgl. Noak 2014, 91).

Festzuhalten bleibt, dass dem Design der Studien im Feld der Kriminalitätsfurchtforschung eine überragende Bedeutung zukommt und daher insbesondere mittels des Standardindikators erhobene Daten kritisch betrachtet werden sollten (Vgl. Noak 2014, 251ff).

Kury, Helmut, Lichtblau, A., Neumaier, A. & Obergfell-Fuchs, Joachim (2004). Zur Validität der