Standardindikator: Unterschied zwischen den Versionen

Eine einheitliche Definition des Standardindikators, im Sinne einer festgelegten Satzstruktur, Wortwahl und Aufbau besteht nicht (Vgl. Kreuter 2002, 142ff). Vielmehr existieren verschiedene Fragevarianten, die im Kern die subjektive Einschätzung von Unsicherheit in der eigenen Nachbarschaft thematisieren (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).

Der Begriff ‚Standard‘, bezieht sich - anders als oft angenommen - auf die weite Verbreitung des Items und weniger auf dessen Güte als Messinstrument (Vgl. Ferraro/LaGrange 1987 nach Kreuter 2002, 47; Arnold/Teske 1988 nach Reuband 2009, 238). So wird der Standardindikator beispielsweise in fast allen Studien über Furcht vor Kriminalität in den USA und Deutschland eingesetzt (Vgl. Reuband 2000,178).

Der Standardindikator ist für das Thema Kriminalitätsfurcht von besonderer Bedeutung, da seine Variationen - als Vertreter einfacher, unidimensionaler Messungen - den Anfang der Kriminalitätsfurchtforschung bilden (Vgl. Noak 2014, 87).  

Diese Frage wurde seitdem in den USA, Deutschland und anderen Ländern wiederholt eingesetzt (Vgl. Reuband 1995, 43 nach Reuband 2009, 238).

Neben zahlreichen nationalen und internationalen Studien (u.a. International Crime Victimization Survey und dem European Social Survey (Vgl. Gray et al. 2008, 364) fand das Item auch in der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) Verwendung (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).

Der Standardindikator ist in der Vergangenheit vielfältiger methodischer Kritik ausgesetzt gewesen (Vgl. Reuband 2000, 177; Kreuter 2002, 47ff). Im Fokus der Kritik stehen die Reliabilität und Validität des Konstrukts, da die Konzeptualisierung von Kriminalitätsfurcht als unidimensionales Phänomen - das sich mit einem einzelnen Indikator messen ließe - angezweifelt wird (Vgl. Noak, 2014, 251 in Bezug auf Hale 1996; Farrall et al. 1997; Kreuter 2002; Kury et al.2004a; Kury et al. 2004b; Jackson 2005).  

Drei zentrale Kritikpunkte lassen sich dabei in der Literatur finden:

Zu den Hauptkritikpunkten zählt der fehlende Bezug zu Kriminalität (Vgl. Garofalo 1979, 82 nach Noak 2014, 87). Kritikwürdig ist dieser Umstand hinsichtlich der breiten Auslegbarkeit individueller Interpretationsspielräume. So wird beispielsweise angemerkt, dass ältere Menschen Angst haben könnten zu stürzen oder Nachtblinde Angst vor der Dunkelheit haben (Vgl. Ahlf 1995, 27), demnach höhere Furchtwerte aufwiesen, ohne dass sich diese auf Kriminalität bezögen. Messungen über den Standardindikator würden daher sowohl kriminalitätsbezogene Furcht als auch diffuse Ängste abbilden (Vgl. Noak 2014, 249).

Ein weiter zentraler Kritikpunkt bezieht sich auf die inhaltliche Konstruktion des abgefragten Szenarios. Bereits 1979 kritisierte John Garofalo (1979, 82) die hypothetische Situation des Szenarios. So beschreibe das Item „Nachts alleine auf der Straße“ eine Situation, in der sich der Großteil der Befragten nie oder nur selten befindet, was der mangelnden Erfahrung wegen zu einer höheren Angabe von Kriminalitätsfurcht führe  (Vgl. Kury et al. 2004, 161).  

Der Dritte zentrale Kritikpunkt bezieht sich auf die Einengung des abgefragten Referenzrahmens hinsichtlich Raum, Zeit und Deliktsform.  

Zu den Hauptkritikpunkten, kommen noch verschiedene weitere, wie unterschiedliche Antwortmuster hinsichtlich des Geschlechtes (Vgl. Noak 2014, 88) oder die unterschiedlichen Antwortmuster bei Einsatz unterschiedlicher Antwortkategorien (Vgl. Reuband 2000, 183), die die Vergleichbarkeit unterschiedlicher Studien erschweren.

Die vielfältige methodische Kritik hat zur These geführt, dass Kriminalitätsfurcht als Phänomen, erst durch die Forschungsmethoden hervorgerufen werden würde und damit eher ein systematisches Methodenartefakt, als ein tatsächlich bestehendes Phänomen sein könnte (Vgl. Farrall et al. 1997, 658 nach Noak 2014, 251). Diese These hat jedoch bisher wenig an der Popularität des Standardindikators geändert (Vgl. Noak 2014, 251).

Entsprechend der sog. Generalisierungsthese ist Kriminalitätsfurcht keine spezifische Reaktion auf Kriminalitätsrisiken, sondern eine Projektion von eher diffusen Ängsten, wie sozialen und existenziellen Bedrohungen (Vgl. Haverkamp 2014, 9; Hirtenlehner 2006, 307; Ziegleder et al. 2011, 11).

Aufgrund dieser Problematik könne nicht genau gesagt werden, welchen Faktor (allgemeiner Ärger, Desorganisation u.a.) der Standardindikator tatsächlich abbildet (Vgl. Lichtblau und Neumaier 2004, 281 nach Kury et al. 2004, 162). Beispielsweise konnte gezeigt werden, dass der Standardindikator und die Angst vor Terrorismus nicht als unabhängig voneinander anzusehen sind, wodurch sich Großereignisse wie der 11. September 2001 auch in den mittels Standardindikator erhobenen Daten abbilden würden (Vgl. Noak 2014, 271).

Das Kriminalitätsfurchtparadox beschreibt den Umstand, dass diejenigen Gruppen, deren Viktimisierungswahrscheinlichkeit am geringsten ist, die höchsten Furchtwerte aufweisen (Vgl. Kreuter 2002, 25; Schewe 2009, 101f; Frevel 1998, 66).

1. Eine unzulässige Vermischung von Furcht und Risikowahrnehmung (Furcht ist nicht mit Risikowahrnehmung gleichzusetzen).

2. Die Fehlerhafte Messung der abhängigen Variablen Kriminalitätsfurcht (Fehlender Bezug Ort, Delikt etc.).

Das Kriminalitätsfurchtparadox resultiere demnach aus der Annahme von „Kriminalitätsfurcht“ als eindimensional und dem Versuch diese mit einem einzelnen Indikator messen zu wollen (Vgl. Noak 2014, 252).

Kriminalitätsfurcht stellt aufgrund seiner politisch-gesellschaftlichen Auswirkungen weltweit eines der wichtigsten kriminologischen Themen dar (Vgl. Jackson 2006, S. 253 nach Noak 2014, S. 249). So ist Kriminalitätsfurcht auch in Deutschland zu einem wesentlichen Gegenstand der kriminologischen Wissenschaft geworden und wirkt sich direkt auf die deutsche Kriminalpolitik aus (Vgl. Kury & Obergfell-Fuchs 2008, 53).

Aufgrund dieser Bedeutsamkeit des Phänomens, sollte gerade der Qualität der Instrumente zur Messung von Kriminalitätsfurcht verstärkt Beachtung geschenkt werden, wobei die Frage der Brauchbarkeit des Standardindikators eine Schlüsselrolle einnimmt (Vgl. Noak 2014, 249).   

Auch wenn sich die Messung von Kriminalitätsfurcht generell als fehleranfällig darzustellen scheint, kann gesagt werden, dass ‚globale‘ Indikatoren wie der Standardindikator fehleranfälliger zu sein scheinen, als deliktspezifische Indikatoren, was darauf hindeutet, dass die Annahme einer Einstellung „Allgemeine Kriminalitätsfurcht“ wenig tragfähig erscheint (Vgl. Noak 2014, 91).

Festzuhalten bleibt, dass dem Design der Studien im Feld der Kriminalitätsfurchtforschung eine überragende Bedeutung zukommt und daher insbesondere mittels des Standardindikators erhobene Daten kritisch betrachtet werden sollten (Vgl. Noak 2014, 251ff).

Kury, Helmut, Lichtblau, A., Neumaier, A. & Obergfell-Fuchs, Joachim (2004). Zur Validität der