498
Bearbeitungen
Routine Activity Theory: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Routine Activity Theory (Quelltext anzeigen)
Version vom 28. Dezember 2012, 23:33 Uhr
, 23:33, 28. Dez. 2012→Literatur: Neuer Zugang, freundlicher Hinweis von Benjamin Pesch
(→Literatur: Neuer Zugang, freundlicher Hinweis von Benjamin Pesch) |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 56: | Zeile 56: | ||
Das zweite wesentliche Element für die Deliktsbegehung ist das Fehlen eines ausreichenden Schutzes vor Kriminalität für das Tatziel. Instanzen formeller und informeller Kontrolle können sowohl menschliche Akteure aber auch Alarmanlagen, Überwachungskameras oder andere technische Kontrollsysteme sein. Einige Beispiele für “capable guardians” sind: | Das zweite wesentliche Element für die Deliktsbegehung ist das Fehlen eines ausreichenden Schutzes vor Kriminalität für das Tatziel. Instanzen formeller und informeller Kontrolle können sowohl menschliche Akteure aber auch Alarmanlagen, Überwachungskameras oder andere technische Kontrollsysteme sein. Einige Beispiele für “capable guardians” sind: | ||
*Polizei | |||
*Sicherheitsdienste | |||
*Nachbarschaftliche Überwachungspatrouillen | |||
*Türsteher | |||
*aufmerksames Personal | |||
*Mitarbeiter | |||
*Freunde | |||
*Nachbarn | |||
*Videoüberwachung | |||
Schutzvorrichtungen müssen neben der Existenz auch den gewünschten Effekt nach sich ziehen, d.h. ist beispielsweise eine Überwachungskamera installiert, aber nicht richtig ausgerichtet, stellt sie keine geeignete Schutzmöglichkeit dar. Oder der „Wächter“ kann unaufmerksam und ungeschult sein, so dass es trotz der Anwesenheit zum Auftreten von Verbrechen kommt. | Schutzvorrichtungen müssen neben der Existenz auch den gewünschten Effekt nach sich ziehen, d.h. ist beispielsweise eine Überwachungskamera installiert, aber nicht richtig ausgerichtet, stellt sie keine geeignete Schutzmöglichkeit dar. Oder der „Wächter“ kann unaufmerksam und ungeschult sein, so dass es trotz der Anwesenheit zum Auftreten von Verbrechen kommt. | ||
| Zeile 130: | Zeile 122: | ||
*Kunz (2004), ''Kriminologie'', S. 194-201 | *Kunz (2004), ''Kriminologie'', S. 194-201 | ||
*Paternoster (1993), ''A rational choice theory of corporate crime'' | *Paternoster (1993), ''A rational choice theory of corporate crime'' | ||
*Pesch/Neubacher (2011), ''[http://www.degruyter.com/view/j/jura.2011.33.issue-3/jura.2011.037/jura.2011.037.xml Der Routine Activity Approach – Ein vielseitiges Instrument der Kriminologie]'', Jura 2011, 205 ff. | |||
*Singelnstein/Stolle (2008), ''Die Sicherheitsgesellschaft'' | *Singelnstein/Stolle (2008), ''Die Sicherheitsgesellschaft'' | ||
*Tischler (1995), ''A test of routine activity theory and disaggregated homicide'' | *Tischler (1995), ''A test of routine activity theory and disaggregated homicide'' | ||
* Majid Yar (2005), ''The novelty of 'cybercrime'. An assessment in light of routine activity theory'' | * Majid Yar (2005), ''The novelty of 'cybercrime'. An assessment in light of routine activity theory'' | ||
* Carol A. Zimmermann (2007), ''Routine Activity Theory and the Handling of Children and Policy Makers (Reaction Essay) | * Carol A. Zimmermann (2007), ''Routine Activity Theory and the Handling of Children and Policy Makers (Reaction Essay) | ||
== Weblinks == | == Weblinks == | ||