Peter Strasser: Unterschied zwischen den Versionen

Durch die andauernde Forschung mit neuen biologischen Methoden, insbesondere im Bereich des Hirns, kam es zu einem Comeback der Lehren von Cesare Lombroso. Die Ursache für diese Renaissance der biologischen Erklärungsansätze wird in der Kriminologie in einem neuen Ordnungsdenken [10] gesehen, in welchem der Mensch seinen besonderen Status verloren hat und die Funktionsweise des menschlichen Gehirns mit der eines Computers verglichen wird. Der Mensch wird immer mehr als Biomaschine [11] betrachtet und verliert damit einen Teil seiner Freiheit und Würde.

Das neue Ordnungsdenken basiert auf der Unterlegenheit gegenüber der Eigendynamik des globalisierten Marktes, so dass der Mensch stärker nach Technologien verlangt, welche die Ausmerzung und Isolierung antisozialer, also auch delinquenter Verhaltensweisen anstreben [12].

Die neolombrosianische Sichtweise auf den Kriminellen oder der „Naturalismus“ [13] des Delinquenten erzeugt, kennzeichnet und isoliert den „Anderen“ - in einer Welt, in der sich die Überwachungsdemokratie entwickelt. Man versucht der Gesellschaft zu vermitteln, dass der Gewohnheits- und der Schwerverbrecher „anders“ [14] ist und sowohl eine psychologische als auch eine biologische Andersartigkeit aufweist, weil er die Welt anders sieht und erlebt als Nicht- Kriminelle.  

Zusätzlich treibt die unterschwellige Angst vor dem Fremden, terroristischen Anschlägen, Gewaltverbrechen und auch vor Ausländerkriminalität, das neue Ordnungsbedürfnis voran und damit auch die Suche nach biologischen Ansätzen voran. Durch die fortwährende Betonung der Grundfreiheiten und der Menschenrechte ist die Gefahr, künftig in einem Überwachungs- und Präventionsstaat zu leben wirklichkeitsnah, da die technischen Kontrollmöglichkeiten zu dessen Realisierung beitragen. Damit einher geht die Bereitschaft, Menschen zunehmend als „Gefahrenherde“ [15] zu sehen.  

Strasser kritisiert, dass im Bereich der neuen biologischen Forschung methodisch vieles bedenklich ist und dass das reflexive Niveau erschütternd sei. Er problematisiert, dass es keine kritische Intelligenz in der Kriminologie mehr gibt, bzw. sich die kritischen Köpfe in der Kriminologie nicht zur Thematik der Biorenaissance in der Kriminologie äußern. [16]