Makrokriminalität: Unterschied zwischen den Versionen

Der Begriff Makrokriminalität konzentriert sich auf die Großformen des Verbrechens und vereint damit kollektive Verbrechen mit hoher Destruktivität (vgl. Scheerer, S.246). Diese Art von Verbrechen werden von staatlichen Institutionen verübt, woraus sich eine relative Sanktionsimmunität ergibt (vgl. Jäger 1989, S.202; S.7). Die Makrokriminalität unterscheidet sich grundlegend von anderen Erscheinungsformen der Kriminalität, da für sie nicht das abweichende Verhalten charakteristisch ist, sondern die Konformität des Täters. Individuelles Handeln wird hierbei nicht als isolierte Tat oder punktuelles Ereignis gesehen sondern ist Teil eines kollektiven Aktionszusammenhangs, welcher die Rahmenbedingungen der individuellen Handlung darstellt. Ein Konflikt auf der Ebene der Gesamtgesellschaft (Makroebene) geht der einzelnen Tat voraus (vgl. Jäger 1989, S.11f).  

Zu den Kernbereichen der Makrokriminalität zählen Kriege, Völker- und Massenmorde, nukleare Vernichtung, totalitäre Herrschaft, Staats- und Gruppenterrorismus, Minderheitenverfolgung, Kultur- und Religionskonflikte, Guerillakämpfe, revolutionäre und gegenrevolutionäre Bewegungen sowie akute politische Massensituationen (vgl. Jäger 1989, S.11). Ferner werden Verbrechen gegen die Menschlichkeit und andere Menschenrechtsverletzungen sowie [[Genozid]] benannt (Neubauer 2002, S.295f; Scheerer S.246).

Einige Autoren beziehen [[Wirtschaftskriminalität\Wirtschafts]]- und [[Umweltkriminalität]] in die Betrachtung der Makrokriminalität ein, da auch diese Verbrechen im Kollektiv begangen werden und Großunternehmen als Machtapparate verstanden werden können (vgl. Michaelke, S.29). Hierzu besteht jedoch keine Einigkeit (vgl. Jäger 1995, S.326f).

Der Kriminologe Frank Neubacher betrachtet die Makrokriminalität als eine Differenzierung der [[Staatskriminalität]], welche wiederum den „beunruhigenden Kern“ der [[Kriminalität der Mächtigen]] darstellt. In dieser Betrachtung sind neben der Makrokriminalität die [[state-organized crime]] und die [[Regierungskriminalität]] angesiedelt (vgl. Neubacher 2002, S. 295). Andere Autoren betrachten die Makrokriminalität trotz der vorhandenen Schnittmengen als eigenständiges Konzept (vgl. Reese, S. 130). Die Einordnung ist daher nicht eindeutig.

In den 70er und 80er Jahren beklagten Autoren, dass Phänomene der Makroebene von der Kriminologie vernachlässigt werden. Mit dem 1989 erschienenen Buch „Makrokriminalität, Studien zur Kriminologie kollektiver Gewalt“ greift Jäger diese Vernachlässigung auf und plädiert für eine Ausweitung des Kriminalitätsverständnisses.  

Kriminologie befasste sich zu diesem Zeitpunkt fast ausschließlich mit der individuellen Dimension kriminellen und abweichenden Handelns und nur vereinzelt mit den Großformen des Verbrechens. Das theoretische Interesse an Konzepten wie die Kriminalität der Mächtigen ist untergeordnet und ohne nennenswerte Auswirkungen auf das Selbstverständnis der Kriminologie (vgl. Jäger 1989, S.17).  

Kriminalität und Abweichung werden i.d.R. als zusammengehörig betrachtet. Die Phänomene der Makrokriminalität zeigen jedoch, dass ein beträchtlicher Teil von Verbrechen unter der Bedingung der Konformität gegenüber dem Kollektiv begangen wird. Damit unterscheiden sich diese Verbrechen von der individuellen Delinquenz. Das Handeln des Individuums folgt nicht persönlichen Motiven, Dispositionen oder Sozialisationsbedingungen sondern den Einstellungen, Zielen, Werten etc. der Gruppe oder des Kollektivs (vgl. Jäger 1989, S.135). Es kommt zu einer kollektiven Veränderung moralischer Wertorientierungen, welche Hemmungen und Schuldmechanismen ausschalten, diese zumindest jedoch schwächen. Der Einzelne wird durch situative Einflüsse, externe Handlungsbedingungen und gruppendynamische Anpassungszwänge zu Handlungen getrieben, zu denen er aus eigenem Antrieb nicht in der Lage wäre (vgl. Jäger 1980, S.359).

Daher kann die Abweichung nicht als flächendeckend kennzeichnend für Kriminalität betrachtet werden. Die Ausdehnung des Kriminalitätsbegriffs soll insoweit stattfinden, als dass er Kriminalität auch unter dem Aspekt der Konformität betrachtet. Die Frage stellt sich jedoch, ob der Kriminalitätsbegriff nicht genau an der Schwelle zur Makrokriminalität endet (vgl. Walter 1993, S.82).

Kollektivkriminalität wird häufig nicht als Erscheinungsform kriminellen Handelns erlebt, da sie außerhalb des Wahrnehmungshorizonts der Menschen liegt. Jäger spricht von einer "kollektiven Behinderung der Kriminalitätswahrnehmung" (1989, S.19). Unsere „Nahraum-Moral“ hindert uns daran, abstrakte und fernliegende Ereignisse als Kriminalität wahrzunehmen. Dieses normative Vakuum bedinge laut Jäger Verbrechen der Makrokriminalität. Dies muss kriminologisch bearbeitet werden (vgl. Jäger 1989 S.13).

Verbrechen ist assoziiert mit strafrechtlichen [[Sanktion]]smechanismen, diese kennzeichnen ein Verbrechen. Eine solche Betrachtungsweise lässt sich jedoch nur mühevoll auf kollektive Großkonflikte beziehen. Makrokriminelle Verbrechen lassen sich auf Grund von tatbestandlichen Defintionensschwierigkeiten und Mangel an Verfolgungsmöglichkeiten nur schwer mit der Anwendung des Strafrechts verhindern. Die Chance auf strafrechtliche Erfassung und Verfolgung ist gering (vgl. Walter 1993, S.127). Jäger plädiert, im Sinne der Makrokriminalität, daher für eine weitestgehende Entkopplung von Verbrechensbegriff und praktischer Strafverfolgung und somit von Kriminologie und Strafrecht (1989, S.21f).

Der Verbrechensbegriff des deutschen Strafrechts setzt [[Schuld]] voraus. Im Falle von kollektiven Verbrechen ist die individuelle Verantwortlichkeit schwer zu bewerten, da auf Grund von Befehl, Unrechtsbewusstsein oder gruppenpsychologischen Einflüssen gehandelt wird. Darüber hinaus ist die Tat als Gesamtgeschehen nicht durch die individuelle Schuld eines Individuums erklärbar. Die Forderung steht seitens Jäger dahingehend, auch ungeklärte Unrechtsakte sowie legale Schädigungen als Teil der Kriminologie zu betrachten (1989, S.23f). Die Frage nach der Zurechenbarkeit ist Teil des Forschungsinteresses.

Im Sinne eines Erklärungsansatzes hat Jäger die [[Neutralisationstechniken]] von Sykes/Matza auf die Phänomene der Makrokriminologie übertragen. Der einzelne Täter bedient sich Techniken der Rechtfertigung, Neutralisation und Umwertungen, um sich gegen (Selbst-) Vorwürfe zu schützen. Dies erfolgt nicht nur im Sinne einer nachträglichen Selbstentlastung sondern v.a. in vorgeschalteter Weise, um so die Handlung erst zu ermöglichen. Dabei stehen im Falle, der unter Konformität begangenen Makrokriminalität, die Selbstrechtfertigungen im Vordergrund, da ein nur geringer Neutralisationsbedarf gegenüber Dritten besteht (vgl. Reese, S.179). Jäger dehnt die ursprüngliche Fassung aus, indem er alle Fälle einbezieht, in denen es zu einer Schwächung oder völligen Eliminierung des Unrechtsbewusstseins und der Handlungshemmungen kommt (vgl. 1989, S.190). Er unterscheidet 10 Varianten der Neutralisation, die empirisch erkennbar waren (nachzulesen bei Jäger, 1989).  

Neben der Betrachtung makrosozialer und situativer Aspekte muss auf der individuellen Ebene nach Erklärungen für kollektive Verbrechen geschaut werden. Art und Grad der Beteiligung und Verstrickung am Kollektivgeschehen werden durch individuelle Einflüsse mitbestimmt. Neben der kriminogenen Situation sind es daher vor allem Gefühle, Einstellungen und Werteorientierung, welche eine Rolle im Hinblick auf das Geschehen spielen (vgl. Jäger 1980, S.363). Als tatbestimmende Motive können weiter auch Dispositionen und Affinitäten zu gruppenkonformen Verhaltensweisen eine Rolle spielen um das kollektive Verhalten zu erklären (vgl. Jäger 1989, S.152).

Praktische Konsequenzen für die Rechtsanwendung sowie umfassende empirische Erkenntnisse der Kriminologie sind aus der Betrachtung der Makrokriminalität nicht hervorgegangen. Ein Ausblenden aus der Kriminologie würde jedoch mit einer Verharmlosung der kriminellen Handlungen auf politischer Ebene einhergehen und würde gewissermaßen einer Legitimierung von kollektiver Gewalt gleichkommen. Zur Folge hätte dies, dass Organisationen wie Amnesty International ein Teil ihrer Legitimationsgrundlage entzogen wird. Der Charakter makrokrimineller Taten muss daher im Rechtsbewusstsein verhaftet werden. Aufklärung über die Phänomene der Makrokriminalität ist daher das Ziel, ebenso Bewusstseinsbildung, öffentliche Verurteilung und Generalprävention. Auch im Falle der Makrokriminalität soll der Verbrechensbegriff allgemeinverbindliche Verbotsnormen fixieren und rechtliche Verbote plakativ deutlich machen. Die Kriminologie steht diesbezüglich vor der schweren Aufgabe, alternative Maßnahmen und Reaktionsweisen herauszustellen, im Sinne einer „Kriminalpolitik gegenüber krimineller Politik“ (vgl. Jäger 1989, S.33ff).

Normen, welche Großverbrechen zuweilen erfassen sind § 80 StGB (Vorbereitung eines Angriffskrieges) und § 220a StGB (Völkermord). Diese haben jedoch vorrangig symbolische Bedeutung (vgl. Walter 1993, S.124f).

Es besteht eine umgekehrte Proportionalität bezüglich Schuld und Strafe. Ab einer bestimmten Schwere des Verbrechens auf der Makroebene, wird die Aussicht auf strafrechtliche Erfassung und Verfolgung unwahrscheinlicher. Um eine Proprtionalität wieder herzustellen, kann eine Entkriminalisierung im „unteren“ Bereich erfolgen, z.B. im Bereich der Kleindelinquenz (vgl. Walter 1993 S.127).

Ebenso könnte die Ausdehnung des Sanktionssystem auf Großverbrechen die Proportionen herstellen. Um Makrokriminalität jedoch zu verhindern oder zu verfolgen, fehlen die notwendigen Mittel und Wege weitläufig.

== Einzelnachweise ==

* Carolin Reese: ''Großverbrechen und kriminologische Konzepte.'' Lit Verlag, Münster 2004

* Regine Michaelke: ''Grenzüberschreitende Probleme des Umwelt- und Wirtschaftsrecht in der Verfolgungspraxis der Strafjustiz.'' In: * Klaus Lüderssen (Hrsg.): ''Aufgeklärte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Böse?'' Bd. 3: Makrodelinquenz. Nomos-Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1998, S.29