Lebensunwertes Leben: Unterschied zwischen den Versionen

== Geschichte der Eugenik==

Der Begriff Eugenik kommt aus dem Griechischen: eugenes heißt soviel wie "wohlgeboren". Humangenetik ist ein Spezialgebiet der Eugenik. Der im späten 19. Jahrhundert geprägte Begriff Eugenik bezeichnet Erbgesundheitsforschung, -lehre, -pflege. „Positive“ Eugenik soll <gutes Erbgut> bestimmen und züchten. <Negative> Eugenik soll „schlechte Genanlagen“ bestimmen und beseitigen.  

Zum Ende des 19. Jahrhunderts erhielt die Eugenik durch die wissenschaftliche Entwicklung und eine neue Bevölkerungspolitik, „die eine ökonomisch bedeutsame Größe“ geworden war, besondere Gewicht (Genkel / Müller-Kent, 1998, S. 9). Menschliche Fortpflanzung sollte gezielter kontrolliert und gesteuert werden.

Mit der Lehre Darwins veränderte sich der Blick auf Menschen und Natur in signifikanter weise. Darwins These, der kontinuierlichen Weiter- und Höherentwicklung des Menschen durch einen natürlichen Ausleseprozess, implizierte, dass die Zivilisation den Auslesemechanismus verhindere und <Entartungen> zur Folge habe. Damit verbunden war die Forderung, bestimmte Bevölkerungsgruppen zur Fortpflanzung anzuhalten und andere daran zu hindern.

„Die Selektionstheorie wird zum politischen Deutungsmuster, indem sie auf zentralen, durch die Industrialisierung entstandenen gesellschaftlichen Probleme des ausgehenden 19. Jahrhunderts angewandt wird. Die Pauperisierung der Massen, die Kriminalität und der Alkoholismus werden als Folgen der Degenration des Erbgutes interpretiert.“ (Weingart / Kroll / Bayertz, 1988, S. 18). Die Degenerationslehre (siehe auch Lombrosos Werk „L’Uomo delinquente")ist älter als die Evolutionstheorie nach Darwin. Trotz ihrer ideengeschichtlichen Unterschiede verfolgen beide das Ziel der Auslese und Ausmerzung, d.h. der Menschenzüchtung.

Der deutsche Zoologe und Naturphilosoph Ernst Haeckel (1834 – 1919), entwickelte und übertrug die darwinistische Biologie auf gesellschaftliche Verhältnisse. Der Sozialdarwinismus wurde verstanden, als Aufforderung an die Menschen, in die Evolution einzugreifen. <Höherwertiges> sollte weiterentwickelt und <minderwertiges> Leben verhindert werden.  

Zur Jahrhundertwende erhielt ein neuer Aspekt Einzug in die Eugenik. Fragen der Höher- bzw. Minderwertigkeit wurden nun auch kategorisch beantwortet. 1895 erschien das Buch „Die Tüchtigkeit unserer Rasse und der Schutz der Schwachen“ von dem deutsche Arzt Alfred Ploetz. Auf Ploetz ging der Begriff der „Rassenhygiene“ zurück (vergl. Schott / Tölle 2006).

Mit Beginn des 20. Jahrhunderts wurde die Bevölkerungspolitik im Sinne der Eugenik immer populärer (vergl. Schott / Heinz u.a. 2006, S. 201).

Der Arzt und Eugeniker Alfred Grotjohann hatte großen Einfluss auf die Gesellschaft der Weimarer Republik. (vergl. Genkel / Müller- Kent 1998, S. 10 ff.). Grotjohann untersuchte statistisch ganze Bevölkerungsgruppen und empfahl, die Möglichkeiten der natürlichen und künstlichen Geburtenverhütung zur Verhinderung einer Vermehrung <degenerativer> Tendenzen“ und <minderwertigen Individuen> einzusetzen. Für den Umgang mit bereits lebenden „Minderwertigen“ schlug er die konsequente Ausgrenzung vor. Für Grotjohann gehörten zu dieser Menschengruppe u.a. Epileptiker, <geistig Minderwertige> und nicht näher definierte <erblich Belastete>.

Ihren traurigen Höhepunkt hatte die Eugenik in Deutschland während der nationalsozialistischen Diktatur (1933 – 1945), deren Rassenideologie die Ermordung mehrerer Millionen Menschen nach sich zog

==Euthanasie  Tötung "unwerten Lebens"==

Nicht nur in der Weimarer Republik, auch international, wurde heftig über Eugenik und die freiwillige Sterilisation sozial und erbbiologisch <Minderwertiger> diskutiert. Gesetzlich verankert wurde die Zwangssterilisation aber erst im Juli 1933 in Deutschland mit dem „Gesetz zur Verhütung erkranken Nachwuchses“. (vergl. Genkel / Müller- Kent, 1998, S. 15).

„Die Nazis rechtfertigten die direkten medizinischen Tötungen mit dem simplen Konzept vom „Lebensunwerten Leben““ (Lifton 1988, S. 28 ff). Lifton identifiziert fünf Schritte zur Durchsetzung des Plans der Vernichtung <lebensunwerten Lebens>. Der erste Schritt sei die Zwangssterilisation, dann folgte die Tötung „geschädigter“ Kinder in Krankenhäusern, dann die Tötung „geschädigter“ Erwachsenen, die meist aus Kliniken in „Tötungszentren“ verlagert wurden und mit Kohlenmonoxyd vergiftet wurden. Dieses Vorgehen wurde dann auf Häftlinge der Konzentrations- und Vernichtungslager übertragen und schließlich auf den Massenmord an den Juden in den Vernichtungslagern ausgedehnt.

Hitlers Vision vom <völkischen Staat> sah u.a. vor, dass nur wer <gesund> sei, auch Kinder zeugen dürfe. Hitler teilte der (modernen) Medizin die Aufgabe zu, alle <erblich belasteten> Menschen zeugungsunfähig zu erklären und dies in die Praxis umzusetzen.

Das rassistische Paradigma gründete auf einer biologischen Sozialtheorie. Der ‚Lebenwert’ des Einzelnen wurde von seinem ‚Lebenwert’ für den Volkskörper abhängig gemacht. Ein grundsätzliches Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit wurde negiert.(vergl.Schmuhl 1992, S.182 – 198)

Hamburg wurde zum „Mustergau“ und setzte die "Erb- und Rassenpflege" schnell, systematisch und scharf um. Um die hohe Zahl der zu erstellenden Gutachten für die Zwangsterilisationen erstellen (bewältigen) zu können, wurden alle verfügbaren Ärzte im Staatsdienst verpflichtet. Die Sterilisationen wurden „nach Dringlichkeit“ durchgeführt. Für die Feststellung der „Dringlichkeit“ wurde auch auf Daten aus der Sozial- und Jugendbehörde zurückgegriffen. Internierte Alkoholiker, Psychiatriepatienten und Kinder und Jugendliche, die in Heimen lebten, fielen in diese Kategorie. Aber der Kreis der Betroffenen wurde immer weiter.(Pfäfflin, 1984, S. 29)

Für Rudolf Hess war Nationalsozialismus angewandte Biologie. (vergl.Lifton 1988, S. 36). Der Arzt sollte sich als „Bevölkerungspolitiker“ verstehen (ebd., S. 36). Die Sterilisationspolitik beruhte auf einer „negativen Eugenik“ und der Ärzteschaft kam die Aufgabe zu, die „Erbgesundheit des Volkes“ zu schützen. Mit der „positiven Eugenik“ verbanden sich Programme zur „Züchtung“ „wertvollen“ Lebens. Umgesetzt wurde das Programm u.a. mit der Errichtung des als „Lebensborn“ bekannten Institution. Der „Kampf um Geburten“ verbot zwar Abtreibungen, es sei denn es lag ein „rassischer Notstand“ vor (ebd., S. 43 ff.) und es bestand die Gefahr, ein Kind könnte an bestimmten Defekten leiden.

==„T 4 Aktion“ - Das Töten wird organisiert==  

===Moralischer Status des ungeborenen Lebens===

Kommt spezifisch menschliches Leben auch in seien frühesten Phasen in gleicher Weise Menschenwürde und Lebensschutz zu wie einem geborenen Menschen?

1. '''Biologische Erkenntnis:'''

a.) Spätestens mit Abschluss der Kernverschmelzung entsteht artspezifisch menschliches Leben mit b.) individuellen genetischen Anlagen und c.) bereits die befruchtete Eizelle enthält das Potential zur Entwicklung des Menschen. d.) Die embryonale Entwicklung verläuft kontinuierlich.

Der Mensch gilt als vernunftbegabt und frei (nach E. Kant) in dem Sinne, dass er Verantwortung für die Gestaltung seines Leben hat. Darin liegt die Würde des Menschen, die ein Verbot der Instrumentalisierung, den Menschen als bloßes Objekt zu betrachten, einschließt (BverG, „Dasein um seiner selbst willen“). Gilt das Leben als Grundlage der Menschenwürde schließt es somit den Schutz des Lebens ein. Das bedeutet, dass dem ungeborenen Leben derselbe Schutz zukommt, wie dem geborenen Menschen. (hierzu: [http://www.kna.de/doku_aktuell/dbk_biotechnologie.pdf )]

2. Die Schutzwürdigkeit des ungeborenen Lebens steigert sich mit fortschreitenden Embryonalentwicklung (Gradualismus). Die bloße Zugehörigkeit zu der Gattung Mensch ist noch kein hinreichender Grund, dem ungeborenen Leben den selben Schutz wie dem geborenen Menschen zukommen zu lassen. Das bedeutet, dass eine Güter- und Interessenabwägung zwischen ungeborenen und geborenen Lebewesen möglich wird.

3. Nicht die Zugehörigkeit zur Gattung Mensch begründen ein Recht auf Leben und seinen Schutz sondern empirisch vorliegende Eigenschaften, wie ein Bewusstsein über sich selbst oder über die Zeit. Lebewesen, die über diese Eigenschaften verfügen, auch hochentwickelte Tiere, werden als Personen bezeichnet. Sie zu töten ist verboten. Im Bezug auf die Güterabwägung heißt das, dass die Interessen der ungewollt Schwangeren gegenüber dem ungeborenen Leben höher zu bewerten ist.

Hier sind folgende Artikel des Grundgesetzes zu beachten und stehen auch in Kokurrenz zueinander: Art.1 Abs.1, Achtung der Menschenwürde, Art.2 Abs.2, Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.5 Abs.3, Freiheit der Forschung. (Zum offenen Begriff der Menschenwürde siehe auch: www.donum-vitae-freiburg.de/vortrag boeckenfoerde, zur Freiheit der Forschung siehe auch Kettner, Matthias 2004 über Forschungsfreiheit und Menschenwürde am Beispiel der Stammzellforschung).

1. § 218 und § 218 a StGB in der Fassung von 1995 bestimmt, dass die Schutzwürdigkeit des ungeborenen Lebens mit „Abschluss der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter“ (siehe auch [http://bundesrecht.juris.de/stgb/__218.html]) beginne. §218 StGB bestimmt, dass der Schwangerschaftsabbruch zwar rechtswidrig sei, aber straffrei bleibt, wenn die Schwangere ihrer Beratungspflicht nachkomme und den Abbruch innerhalb von zwölf Wochen von einem Arzt vornehmen lasse.

Mit der Fristenregelung werde ein „gestufter Lebensschutz“ eingeführt.  

Nidationshemmer wie die „Pille danach“, die eine befruchtete Eizelle abstoßen, sind gesellschaftlich akzeptiert. Eine medizinische Indikation ist mit keinerlei Frist verbunden und kann für die Frau sehr belastende Spätabtreibungen zur Folge haben. PND-Untersuchungen (Pränataldiagnostik) mit positiven Befunden können rechtmäßige Abtreibungen (fast regulär) nach sich ziehen.

Kritiker wenden ein, dass Vorsorgeuntersuchungen während der Schwangerschaft und selektive Diagnostik heute eng mit einander verknüpft seien. „Die Korrelation zwischen pränatalen Befund einer Behinderung und dem Abbruch der Schwangerschaft wird durchschnittlich mit 92% angegeben“ (Wunder 2005, S. 228, Quelle: Statistisches Bundesamt 1996).

'''EschG Embryonenschutzgesetz''' 1991 stellt bestimmte Anwendungen fortpflanzungsmedizinischer und humangenetischer Möglichkeiten als Missbrach unter Strafe, auszugsweise seien hier genannt:

· Gem. § 1 EschG ist die künstliche Befruchtung einer Eizelle zu Forschungszwecken verboten, nur die Herbeiführung einer Schwangerschaft ist erlaubt.

· Gem. § 2 Abs. 1 EschG jede fremdnützige Verwendung ist verboten, d.h. aktives Vernichten oder verbrauchende Forschung an Embryonen, ob geschädigt oder nicht, ist verboten. In Verbindung mit § 8 EschG, der ein Embryo definiert als „die befruchtete, entwicklungsfähige menschliche Eizelle (...), ferner jede einem Embryo entnommene totipotente Zelle. Das bedeutet, dass die PID an totipotenten embryonalen Zellen verboten ist.

· Das künstliche Herstellen eines menschlichen Embryos („reproduktives Klonen“), mit den gleichen Erbinformationen, die ein anderer Mensch hat, ist strafbar. Das schließt das „therapeutische Klonen“ und die PID(Präimplantationsdiagnostik )an abgetrennten totipotenten embryonalen Zellen ein.

Kritiker wenden u.a. ein, dass der Beginn des Rechtsschutzes im Abtreibungsrecht und EschG unterschiedlich bestimmt sei. Er beginnt „In vitro“ nach der Befruchtung, „in vivo“ nach der Nidation. So wird u.a. eine Reform des EschG im Hinblick auf einen eingeschränkten Rechtsschutz gefordert, damit die Forschung und PID an embryonalen Stammzellen möglich werden soll. (Zur Problematik siehe auch [www.zentrale-ethikkommission.de).]

In Januar 2001 verabschiedete der Bundestag das StZG (''Gesetz zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen''). Danach ist die Einfuhr und die Verwendung von ES-Zellen grundsätzlich verboten und nur ausnahmsweise zu Forschungszwecken erlaubt.

Im April 2008 wurde im Bundestag erneut über die in diesem Gesetz enthaltene Stichtagsregelung debattiert. Ergebnis ist die Verschiebung des Stichtages auf Mai 2007. Hintergrund der Debatte ist eine Anpassung des Gesetzes an den aktuellen Forschungsstand. Trotz des, im internationalen Vergleich, strengen Gesetzes wird in Deutschland an umstrittenden Zellen geforscht. Strafrechtliche Verfolgung hat es bisher nicht gegeben. Seit dem 1. Januar 2002 sind insgesamt 25 Genehmigungen für die Einfuhr von humanen embryonalen Stammzellen nach Deutschland durch die Ethikkommission am Robert-Koch-Institut erteilt worden. (siehe hierzu w[ww.rki.de, www.zeit.de/online/2008/07/stammzelldebatte-bundestag, /www.ethikrat.org/stellungnahmen/pdf)]

Die umstrittene Präimplantationsdiagnostik (PID; PND: Pränatale Diagnostik) verbindet eine Methode der Reproduktionsmedizin mit einem Verfahren der Gentechnik. An künstlich erzeugten Embryonen werden Veränderungen des Erbmaterials, die zu genetisch bedingten Erkrankungen und Behinderungen führen, untersucht. Befürworter argumentieren insbesondere, damit, dass a.) genetisch schwer belasteten Paaren der Wunsch nach einem „gesunden“ Kind erfüllt werden könne und der Frau bleibe eine rechtmäßige Abtreibung nach PND erspart, da der Embryo in vitro erzeugt und, falls geschädigt, vernichtet wird. Das bestehende Verbot der PID verstoße gegen das Recht der Frau auf gesundheitliche Unversehrtheit, wenn sie gezwungen werde, sich einen womöglich geschädigten Embryo transferieren zu lassen.

Die Gegner bezweifeln die ethische Zulässigkeit. Die PID selektiere menschliches Leben. Künstlich erzeugte Embryonen können bei nicht bestandenem Gentest vernichtet werden.

Im Unterschied zur PND, werde mit der PID ein möglicher Konflikt bewusst durch IVF erst hergestellt. Zudem könne die PID nicht alle möglichen Behinderungen diagnostizieren, sodass eine spätere PND durchgeführt werde. Für die Beibehaltung des PID-Verbotes spreche, dass eine genetische Qualitätskontrolle verhindert werde. Eine rechtswidrige, aber straffreie Abtreibung sei auf den Einzelfall abgestellt, die PID nicht. Auch eine enge Begrenzung der PID wird als problematisch betrachtet. Objektive Kriterien gibt es nicht. Im Ländervergleich wird das sehr deutlich.  

Mit der Möglichkeit einer Selektion, könnte sich der Umgang mit behinderten Menschen grundsätzlich verändern, weil Behinderung dann vorwerfbar wird und mit der Frage verknüpft werden könnte, ob die Solidargemeinschaft für die medizinische Versorgung kranker/behinderter Menschen finanziell aufzukommen habe.

Angedeutet wird hier auch eine vermutete andere Zielsetzung der Gentechnik. Die Therapieversprechen werden nicht in dem Umfang eingelöst wie behauptet. Vielmehr werden Einsparungen im Gesundheitswesen angestrebt, genannt seien hier nur stichwortartig die kostengünstige Selektion per Testdiagnostik, die lukrative Verfügbarkeit von Organen, Zellen, Daten etc.

Gestritten wird auch über eine internationale konkurrenzfähige Forschung an humanen embryonalen Stammzellen in Deutschland. Während die Forschung an adulten Stammzellen für medizinische Zwecke zur Entwicklung von Therapien gegen unheilbare Krankheiten in Deutschland ethisch unstrittig ist. Die Verfahren zur Gewinnung von ES-Zellen verstoßen gegen das EschG, weil der Embryo für fremdnützige Zwecke erzeugt und vernichtet wird.

Im folgenden werden zwei Grundpositionen kurz angerissen.

In der Diskussion um ein Verfügungsgewalt über menschliches Leben hebt der deutsche Philosoph und Medizinethiker Kurt Bayertz zwei widerstreitende Positionen hervor (Bayertz, Kurt, 1987. In: Genkel / Müller- Lent S. 23 ff.) Die Frage nach der „menschlichen Natur“ und wie sie verstanden werde, müsse beantwortet und entschieden werden, damit Schutz gewährleistet und Selbstentfaltung begrenzt werde. (vergl. auch Bayertz, 2005, S.7 ff.)  

Subjektivismus versus Substantialismus. Der Subjektivismus betont das Recht auf Selbstbestimmung und Autonomie. Der Mensch könne über die Gestaltung seiner eigenen Evolution verfügen. Der Substantialismus hingegen betont die Einzigartigkeit („Heiligkeit“) und Unverfügbarkeit des menschlichen Lebens, der menschlichen Natur. Dies schließt allerdings nicht aus, dass es Krankheiten etc. geheilt werden sollten. Medizinische Behandlung bedeute Schutz der menschlichen Natur.

Der Philosoph Hans Jonas vertrat in seinem 1979 erschienen Buch „Prinzip Verantwortung“ die These, dass der Mensch eine universelle Verantwortung für die gesamte Biosphäre habe und insbesondere für den Menschen. Jonas meint: „ wirklich strikt, dass hier das Sein eines einfach ontisch Daseienden ein Sollen für andere immanent (...) beeinhaltet (...)“. (Jonas, 1979, S. 235). Der Mensch sei ein von anderen Menschen abhängiges Wesen. Natur sei ethisch nicht neutral. Beispielhaft hierfür sei das neugeborene Kind, dass „ein Soll an seine Umwelt sendet: es möge von ihr beschützt (...) werden.“ (Genkel, Ingrid u.a. 1998, S. 26). Die Natur impliziere somit Verantwortung. Die enormen Fortschritte der Gentechnik stellten einen Angriff auf die „menschliche Natur“ dar, die ein Überdenken der Ethik notwendig mache (vergl. Jonas, 1979, S. 57 f.).  

Das Versprechen der Gentechnologie auf Heilung, durch die Manipulation des Erbgutes, sei auf dem Hintergrund unabsehbarer Risiken, nicht einlösbar. (vergl. Jonas, 1985)

Peter Singer leitet seit 1983 das „Center für Human Bioethiks“ und ist Professor der Philosophie. Singer vertritt eine subjektivistische Position. 1989 war Singer auf das Symposium „ Biotechnik – Ethik – Geistige Behinderung“ in Marburg und in Dortmund von der Universität eingeladen. Aufgrund breiter Proteste mussten beide Veranstaltungen abgesagt werden. Singer war vordem eher in Tierschutzkreisen bekannt als „ideologischer Verfechter einer ’neuen Tier-Mensch-Ethik’ “(Jonas, Hans-Jürgen 1990, S. 35). Über diesen Kreis hinaus erreichte er mit seinen „Relativierungen“ des menschlichen Lebens größere Bekanntheit. Singer führt das Unterscheidungskriterium der Personalität ein. Singer leitet sein Personenbegriff aus dem „Präferenz- Utilitarismus“ Lockes ab (ebd. S. 37). Für Singer gibt es menschliche und nicht-menschliche Wesen mit und ohne Personalität. Singer entscheidet sich für die Verwendung der Begriffe „Person“ und im zweiten Fall für „Mitglied der Spezies Homo sapiens“. „Eine Person ist ein selbstbewusstes rationales Wesen“ (Singer, 1994, S. 120). Singer verweist auf John Locke, englischer Philosoph, gest. 1704. und im folgenden auf Joseph Fletscher, ein amerikanischer Theologe und Vertreter der sogenannten „Situationsethik“, auf Jeremy Bentham, gest. 1832, englischer Jurist, Philosoph und Vertreter des Utilitarismus und John Stuart Mill, gest. 1873, Philosoph und Ökonom und ebenfalls ein Anhänger des Utilitarismus.

Die biologische Beschaffenheit der Chromosomen verweise zwar auf die Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung, aber der Wert des Lebens einer Person zeichne sich über das Selbstbewusstsein eines Wesens, das sich seiner „distinktiven Entität“ bewusst sei und eine Zukunft und Vergangenheit habe, aus. Eine solche Person habe Ziele und Wünsche, die Tötung der Person bedeute, diese Wünsche zu vereiteln. „Schnecken und Neugeborene (sind) unfähig, solche Wünsche zu haben.“(Singer 1994, S.123). Singers positioniert sich zu „freiwilliger“ und „unfreiwilliger“ Euthanasie“ und leitet eine dritte Art von „Euthanasie“ ab. Wenn ein menschliches Wesen nicht fähig sei eine Entscheidung über Leben und Tod zu verstehen, dann läge weder Freiwilligkeit noch Unfreiwilligkeit vor, sondern Nicht-Freiwilligkeit. Schwerbehinderte Säuglinge und Menschen, durch Unfall, Krankheit oder hohes Alter hätten die Entscheidungsfähigkeit nicht oder nicht mehr. (Singer 1994 S. 226 ff)  

Für Singer gibt es eine „Unverfügbarkeit“ über menschliches Leben nicht. Ein Recht auf Leben gebe es für niemanden. „Der Unterschied zwischen der Tötung eines behinderten und eines normalen Säuglings liegt nicht in irgendeinem vorausgesetzten Recht auf Leben, das der letztere hätte und der erstere nicht, (...) der Unterschied (liege) in den Einstellungen der Eltern (...)“ (Singer 1994, S. 233 f.) Singer stellt das „Glück“ der Eltern und des Kindes und seine Beeinträchtigung in den Mittelpunkt. Die Behinderung eines Kindes stelle eine Bedrohung dar. „In diesem Fall kann die Wirkung, die der Tod des Kindes auf seine Eltern haben wird, eher ein Grund dafür als dagegen sein, das Kind zu töten.“ (Singer 1994, S. 234).