Kriminalisierung: Unterschied zwischen den Versionen
→[[Labeling]]-Approach
| Zeile 64: | Zeile 64: | ||
Frank [[Tannenbaum]] (Etikettierungsansatz 1938) hatte, so Susanne Krassmann (2003, S. 39, Fn29) als erster abweichendes Verhalten als Reaktion der sozialen Umwelt begriffen. [[Sutherland]]s "Theorie der differentiellen Kontakte" (1949) machte deutlich, dass sich Kriminalität in einem Lernprozess mit anderen interaktiv herausbildet. David [[Matza]] stellte 1964 heraus dass, „eine Handlung (action) erst zu einem Normbruch (infraction)“ wird, weil vor jeder Straftat das Gesetz steht ("nullum crimen sine lege" = „kein Verbrechen ohne Gesetz“). | Frank [[Tannenbaum]] (Etikettierungsansatz 1938) hatte, so Susanne Krassmann (2003, S. 39, Fn29) als erster abweichendes Verhalten als Reaktion der sozialen Umwelt begriffen. [[Sutherland]]s "Theorie der differentiellen Kontakte" (1949) machte deutlich, dass sich Kriminalität in einem Lernprozess mit anderen interaktiv herausbildet. David [[Matza]] stellte 1964 heraus dass, „eine Handlung (action) erst zu einem Normbruch (infraction)“ wird, weil vor jeder Straftat das Gesetz steht ("nullum crimen sine lege" = „kein Verbrechen ohne Gesetz“). | ||
Mit diesen Theoretisierungen war eine herrschafts- und strafrechtskritische kriminologische Forschung möglich, die Fragen nach der Herstellung der Definitionsmacht von „Konformität“ und „Abweichung“ stellte. Robert K. [[Merton]] (der sich wiederum auf [[Durkheim]] bezieht) hat mit seiner [[Anomietheorie]] 1938 die Widersprüche zwischen den realen sozialen Lebensbedingungen und gesellschaftlichen Strukturen aufgezeigt. Als weitere wichtige Vordenker des Labeling-Approach werden Howard S. Becker (Modell der abweichenden Laufbahn, in Anlehnung an George H. Meads symbolischen Interaktionismus), Edwin M. Lemert (Social Pathology), John I. Kitsuse und Kai T. Erikson (mikro- und makrosoziologischer Aspekte), Harold Garfinkel, Aaron V. Cicourel, Harvey Sacks (Ethnomethodologie, angelehnt an die Phänomenologie von Alfred Schütz) benannt. | Mit diesen Theoretisierungen war eine herrschafts- und strafrechtskritische kriminologische Forschung möglich, die Fragen nach der Herstellung der Definitionsmacht von „Konformität“ und „Abweichung“ stellte. Robert K. [[Merton]] (der sich wiederum auf [[Durkheim]] bezieht) hat mit seiner [[Anomietheorie]] 1938 die Widersprüche zwischen den realen sozialen Lebensbedingungen und gesellschaftlichen Strukturen aufgezeigt. Als weitere wichtige Vordenker des Labeling-Approach werden Howard S. Becker (Modell der abweichenden Laufbahn, in Anlehnung an George H. Meads symbolischen Interaktionismus), Edwin M. Lemert (Social Pathology), John I. Kitsuse und Kai T. Erikson (mikro- und makrosoziologischer Aspekte), Harold Garfinkel, Aaron V. Cicourel, Harvey Sacks (Ethnomethodologie, angelehnt an die Phänomenologie von Alfred Schütz) benannt. | ||
In Deutschland hat Fritz Sack erheblich dazu beigetragen das Studienfeld des [[Labeling]]-Approach durch seinen „radikalen Ansatz“ (1968) in den kriminologischen Diskurs eingeführt zu haben. Den Kriminalisierungstheorien gemeinsam ist die Kritik | In Deutschland hat Fritz Sack erheblich dazu beigetragen das Studienfeld des [[Labeling]]-Approach durch seinen „radikalen Ansatz“ (1968) in den kriminologischen Diskurs eingeführt zu haben. Den Kriminalisierungstheorien gemeinsam ist die Kritik an einer auf individuelle Verhaltensdispositionen fixierten Kriminologie. | ||
Der Labeling Approach nimmt die politische Dimension des Forschungsfeldes „Kriminalität“ wahr und den gesellschaftlichen Prozess der Kriminalisierung in den Blick und kann als “a study of lawmaking, lawbreaking and the reactions to lawbreaking” ([[Sutherland]], Cressey, 1974) verstanden werden. | Der Labeling Approach nimmt die politische Dimension des Forschungsfeldes „Kriminalität“ wahr und den gesellschaftlichen Prozess der Kriminalisierung in den Blick und kann als “a study of lawmaking, lawbreaking and the reactions to lawbreaking” ([[Sutherland]], Cressey, 1974) verstanden werden. | ||