Gouvernementalität: Unterschied zwischen den Versionen

Die Makro- und Mikrophysik der Wirklichkeit kann dank dieses Begriffs nicht nur analysiert, sondern auch  "dekodifiziert" und verstanden werden.

*Ein Konsens, der durch eine Reihe von Kontrollen und Zwänge konstruiert wird, ohne eine direkte Intervention der Staat, der so die übliche hohe Kosten der Ausübung der Macht nicht bezahlen muss. (Foucault 1991)

i.  Zuerst die auf die Versicherungswelt bezogene gouvernementalisierte Strategie der "versicherungsmathematischer Gerechtigkeit". Risiko und Versicherung sind Aspekten der neoliberalen Gesellschaften, die ganz deutlich die Mechanismen und Rationalitäten der Verhältnis Politik/Ökonomie/Subjekt ausdrücken. Der Verfasser differenziert zwei verschiedenen Typen von Solidarität und Gerechtigkeit im Rahmen der Versicherungssysteme und Risikokalkülen.  Einerseits die private gegenseitige Versicherung, die schon als Erwerbsversicherung auf die Zeit des 13. und 14. Jahrhunderts zu sehen war und die die Gleichheit der Mitglieder und ihre Risiko und vergleichbares Schicksal als Basis hatte.  Diese System von der "versicherungsmathematische Gerechtigkeit" führt ein Kalkül und Prognose der Risiken durch eine Aggregierung unterschiedlicher Informationen (aus der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft -Ziel der Reise, z.B.-) und stipuliert entsprechend die Prämien. Andererseits stellt Schmidt-Semisch die staatliche Sozialversicherung dar, die die Versicherungsprämie am Einkommen des Versicherten und die Versicherungsleistung an der Bedürftigkeit orientiert. Die Kalkülen stützen sich auf ein heterogenes Versicherungskollektiv.  So erklärt der Autor, "Wir haben es also mit zwei Grammatiken von Solidarität und Gerechtigkeit zu tun:  Die erste ist die über den Markt vermittelte, freiwillig erworbene Solidarität des Versichertenkollektivs, die entsprechend der versicherungsmathematischen Gerechtigkeit hohe Risiken mit hohen und geringe Risiken mit geringen Tarifen belegt (Risikogleichheit bzw. Homogenität); die zweite ist die vom Staat erzwungene, de-kommodifizierte Solidarität des Sozialversicherungskollektivs, die entsprechend einer sozialen Gerechtigkeit die Tarife an das Einkommen und Kompensationsleistungen an soziale Bedürftigkeit knüpft (Risikoungleichheit bwz. Heterogenität). [...] Vor dem Hintergrund neoliberaler, auf Eigenverantwortung, Effektivität und Effizienz gründender Rationalität kommt es nun zu einer Konfrontation zwischen sozialer Gerechtigkeit einerseits und versicherungsmathematischer Gerechtigkeit andererseits, die sich immer deutlicher zu Gunsten der versicherungsmathematischen entscheidet.  In diesem Prozess gehen die <Nachfrage> nach individuellen Gestaltungsräumen sowie Autonomiebestrebungen der Subjekte eine Verbindung mit dem neoliberalen Axiom ein, dass Probleme vorrangig über Marktmechanismen gelöst werden können (und sollen). [...] Der als Um- oder Abbau bezeichnete Rückzug des Sozialstaates kann dementsprechend als Durchsetzung der versicherungsmathematischen gegen die soziale Gerechtigkeit verstanden werden." (Schmidt-Semisch 2000, S. 170/171)

Und ein Grund dafür ist die immer mehr Heterogenität der Risiken und die Verschiebung der Verantwortung für ihre Vorsorgung.  Man weist stets mehr über die Prävention- und Vorsorgungsmittel in jedem Rahme und Gebiet des Lebens, und jeder nicht nur darf, sondern auch muss diese Kenntnisse anwenden, um ihrer eigenen Sicherheit zu produzieren.  Die soziale Gerechtigkeit kann schon nicht mehr die unterschiedliche Risiken und Lebensführung vergleichen oder mindestens in Risikoelemente zu übersetzen.  Es ist jetzt Aufgabe der privaten und individuellen Versicherungssysteme.  

Schmidt-Semisch analysiert das Phänomen: "Die neue Kontrolle, so Feeley und Simon für die US-amerikanische Situation, lege keinen Wert mehr auf eine komplizierte Erkundung der Schuld des devianten Individuums, sondern behandle es nach dem Grad seiner Gefährlichkeit:  Die bessernde Intervention verschwinde zu Gunsten eines an Informationen bzw. am Risikokombinatorium orientierten Ausschlusses, die <gerechte Strafe> werde durch die <gerechtfertigte Einsperrung> ersetzt" (Schmidt-Semisch 2000, S. 179). Diese Lage beschreibt nicht mehr als ein allgemeines Sicherheitsparadigma: "Wer im Gefängnis sitzt oder in seinem Heimatland, kann (<bei uns>) keine Straftaten verüben -<Strafe pur ohne rhetorischen Firlefanz> -in Wörte von Fritz Sack-. Die Einsperrung ist freilich nur die Spitze der Entwicklung und Durchsetzung versicherungsmathematischer Kontrolle"  (Schmidt-Semisch 2000, S. 179).