George Herbert Mead: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Krimpedia – das Kriminologie-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K
 
(25 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
Der us-amerikanische Philosoph, Soziologie und Psychologie '''George Herbert Mead''' (27.02.1863 South Hadley, Mass. - 26.04.1931) wirkte hauptsächlich an der Universität von Chicago und gilt als wichtiger Vertreter des Pragmatismus.  
[[File:George Herbert Mead.jpg|thumb|George Herbert Mead]]Der us-amerikanische Philosoph, Soziologe und Psychologe '''George Herbert Mead''' (27.02.1863 South Hadley, Mass. - 26.04.1931 in Chicago) war als einer der Begründer des symbolischen Interaktionismus von großer Bedeutung für die entsprechende Richtung in der kriminologischen Theorie, die mit Namen wie [[Frank Tannenbaum]], [[Howard S. Becker]], [[David Matza]] und anderen verbunden ist. Sein Aufsatz über "The Psychology of Punitive Justice" (1918) existiert als "Psychologie der Strafjustiz" auch auf Deutsch.  


Mit seinem M.A. (Harvard) ging Mead 1888 nach Leipzig zu Wilhelm Wundt ("Die Geste"), heiratete 1891 und erhielt - obwohl er seine Doktorarbeit nie fertigstellte - in demselben Jahr eine Stelle an der University of Michigan, wo er Charles H. Cooley und John Dewey kennenlernte, die sein Werk stark beeinflussen sollten. 1894 wechselte er mit Mead an die University of Chicago, wo er bis an sein Lebensende lehrte ("Mind, Self, and Society") und auch politisch aktiv war. Er veröffentlichte viel, aber nie ein Buch. Erst nach seinem Tod stellten einige seiner Studenten vier Bände seiner Schriften zusammen: The Philosophy of the Present (1932), hg. v. Arthur E. Murphy; Mind, Self, and Society (1934), hg. v. Charles W. Morris; Movements of Thought in the Nineteenth Century (1936), hg. v. Merritt H. Moore; und The Philosophy of the Act (1938), Mead's 1930 Carus Lectures, hg. v. Charles W. Morris.
Nach seinem Studium (Harvard, Leipzig - bei Wilhelm Wundt - und Berlin) und einer ersten Anstellung an der Universität von Michigan (1891) ging er 1894 an die Universität von Chicago, wo er bis an sein Lebensende lehrte. Mead verfasste keine Dissertation und wurde nie promoviert. Er veröffentlichte auch nie ein Buch. Postum sammelten Schüler von Mead viele seiner Aufsätze und brachten sie in Buchform heraus.  


Zu seinen wichtigsten Werken mit Relevanz für die Kriminologie werden gezählt: “The Social Self” (1913); “A Behavioristic Account of the Significant Symbol” (1922); “The Genesis of Self and Social Control” (1925); “The Objective Reality of Perspectives” (1926). 25 seiner wichtigen Veröffentlichungen: Andrew J. Reck, Hg.(1964). Selected Writings: George Herbert Mead. Bobbs-Merrill, The Liberal Arts Press.
Für die Kriminologie sind vor allem drei Schriften interessant:


== Pragmatismus und Symbolischer Interaktionismus ==
*"The Psychology of Punitive Justice", American Journal of Sociology 23, (1918): 577-602. deutsch: Psychologie der Strafjustiz. In: Gesammelte Aufsätze Band I. Frankfurt a.M. 1980: Suhrkamp: 253-284.
*“The Genesis of Self and Social Control” (1925)
*“The Objective Reality of Perspectives” (1926)


Im Gegensatz zu mehr ontologischen Denkern wie Heidegger, die die Enthüllung des Seins aus der Perspektive des erlebenden Menschen betonen, konzentrieren sich Pragmatiker wie Mead auf die Entwicklung des Selbst und die Objektivität der Welt innerhalb des sozialen Bereichs. Sie betonen die wechselseitige Abhängigkeit menschlichen Bewußtseins von geteilten Bedeutungen (vgl. Mead 1982: 5).
== Theorie des Symbolischen Interaktionismus ==
Im Gegensatz zu mehr ontologischen Denkern wie Heidegger, die die Enthüllung des Seins aus der Perspektive des erlebenden Menschen betonen, konzentrieren sich Pragmatiker wie Mead auf die Entwicklung des Selbst und die Objektivität der Welt innerhalb des sozialen Bereichs. Sie betonen die wechselseitige Abhängigkeit menschlichen Bewusstseins von geteilten Bedeutungen (vgl. Mead 1982: 5). Um Akteure zu verstehen, so Mead, sei es von großer Bedeutung, zunächst einmal genau zu erkennen, was Menschen tatsächlich tun (Pragmatismus). Das Tun des Menschen prägt seine Sprache und seinen Geist. Und das Tun ist soziales Handeln auf der Basis geteilter Bedeutungen (symbolischer Interaktionismus). Entscheidend sind für diese Denkrichtung:


Lastly, if we want to understand actors, we must base that understanding on what people actually do. Three of these ideas are critical to symbolic interactionism: 1) the focus on the interaction between the actor and the world 2) a view of both the actor and the world as dynamic processes and not static structures and 3) the actor's ability to interpret the social world. Thus, to Mead and symbolic interactionists, consciousness is not separated from action and interaction, but is an integral part of both.
*Konzentration auf die Interaktion zwischen dem Akteur und der Welt
*Eine Betrachtung des Akteurs und der Welt als dynamischer Prozesse und nicht statischer Strukturen
*Die Fähigkeit des Akteurs, die soziale Welt zu interpretieren.  


Mead's theories in part, based on pragmatism and behaviorism, were transmitted to many graduate students at the University of Chicago who then went on to establish symbolic interactionism.[14]
Mithin ist das Bewusstsein nicht von der Aktion und Interaktion zu trennen, sondern integraler Teil von beiden. Die Schüler von Mead entwickelten daraus den symbolischen Interaktionismus. Aus dem "sozialen Behaviorismus" Meads entwickelte sich ein sozialphilosophischer Strang der Theorien kommunikativen Handelns. Nach Mead entwickelt sich Geist ausschließlich aus dem sozialen Handeln und sozialer Kommunikation und insofern gibt es keinen Geist und keinen Gedanken ohne Sprache - und Sprache (der Inhalt des Geistes) “is only a development and product of social interaction” (Mind, Self and Society, 191 f.). Das ist der Handlungs-Nexus der Wahrnehmung und der Sprache. Wir nehmen die Welt in Begriffen von "Mitteln zum Leben" wahr (Mead 1982: 120). Lebensmittel wahrzunehmen ist dasselbe wie Essen wahrzunehmen. Ein Haus wahrzunehmen bedeutet Unterkunft wahrzunehmen. Das ist der Handlungsbezug von Wahrnehmung.


Social Philosophy (Behaviorism)
Das Individuum ist ein Produkt der Gesellschaft und von sozialer Interaktion. Das Selbst entsteht, wenn das Individuum für sich selbst zum Objekt wird, indem es die Perspektive anderer Menschen auf sich selbst richtet. Menschen lernen, sich vom Standpunkt anderer anzusehen. Mead entwickelte die von William James stammende Unterscheidung zwischen "I" und "me" weiter. Das "me" ist das akkumulierte Verstehen des "generalisierten anderen", d.h. dessen, was man glaubt, das die eigenen Bezugsgruppen von einem halten. Das "I" ist das Selbst als Subjekt, das "me" ist das Selbst als Objekt. Das "I" ist der, der etwas weiß (the knower), das "me" ist der, von dem etwas gewusst wird (the known). Der Geist, der Bewußtseinsstrom, ist die Gesamtheit der selbstreflexiven Bewegungen der Interaktion zwischen dem "I" und dem "me". Für Mead ist der Denkprozesse der internalisierte Dialog zwischen dem "I" und dem "me".


Mead was a very important figure in 20th century social philosophy. One of his most influential ideas was the emergence of mind and self from the communication process between organisms, discussed in Mind, Self and Society, also known as social behaviorism.[15] This concept of the how mind and self emerge from the social process of communication by signs founded the symbolic interactionist school of sociology. Rooted intellectually in Hegelian dialectics and process philosophy, Mead, like Dewey, developed a more materialist process philosophy that was based upon human action and specifically communicative action. Human activity is, in a pragmatic sense, the criterion of truth, and through human activity meaning is made. Joint activity, including communicative activity, is the means through which our sense of self is constituted. The essence of Mead's social behaviorism is that mind is not a substance located in some transcendent realm, nor is it merely a series of events that takes place within the human physiological structure. This approach opposed traditional view of the mind as separate from the body. The emergence of mind is contingent upon interaction between the human organism and its social environment; it is through participation in the social act of communication that the individual realizes their potential for significantly symbolic behavior, that is, thought. Mind, in Mead’s terms, is the individualized focus of the communicational process. It is linguistic behavior on the part of the individual. There is, then, no “mind or thought without language;” and language (the content of mind) “is only a development and product of social interaction” (Mind, Self and Society 191- 192). Thus, mind is not reducible to the neurophysiology of the organic individual, but is emergent in “the dynamic, ongoing social process” that constitutes human experience (Mind, Self and Society 7).[12]
Das Verstehen der sozialen Welt beginnt für das Kind mit "play" (Einnehmen verschiedener Rollen). Im nächsten Stadium ("game") muss das Kind die Rolle eines jeden anderen Mitspielers einnehmen. Zudem haben diese Rollen eine Beziehung zueinander ("Baseball"; Mead, 1934/1962:151). Nun beginnen Kinder, in organisierten Gruppen zu funktionieren - und ihre Rolle darin zu bestimmen. Mead nennt dies des Kindes erste Begegnung mit dem "generalisierten Anderen".


For Mead, mind arises out of the social act of communication. Mead’s concept of the social act is relevant, not only to his theory of mind, but to all facets of his social philosophy. His theory of “mind, self, and society” is, in effect, a philosophy of the act from the standpoint of a social process involving the interaction of many individuals, just as his theory of knowledge and value is a philosophy of the act from the standpoint of the experiencing individual in interaction with an environment.[12] Action is very important to his social theory and, according to Mead, actions also occur within a communicative process. The initial phase of an act constitutes a gesture. A gesture is a preparatory movement that enables other individuals to become aware of the intentions of the given organism. The rudimentary situation is a conversation of gestures, in which a gesture on the part of the first individual evokes a preparatory movement on the part of the second, and the gesture of the second organism in turn calls out a response in the first person. On this level no communication occurs. Neither organism is aware of the effect of its own gestures upon the other; the gestures are nonsignificant. For communication to take place, each organism must have knowledge of how the other individual will respond to his own ongoing act. Here the gestures are significant symbols.[15] A significant symbol is a kind of gesture that only humans can make. Gestures become significant symbols when they arouse in the individual who is making them the same kind of response they are supposed to elicit from those to whom the gestures are addressed. Only when we have significant symbols can we truly have communication.[16] Mead grounded human perception in an "action-nexus" (Joas 1985: 148). We perceive the world in terms of the “means of living” (Mead 1982: 120). To perceive food, is to perceive eating. To perceive a house, is to perceive shelter. That is to say, perception is in terms of action. Mead's theory of perception is similar to that of J. J. Gibson.
== Psychologie der Strafjustiz ==


Mead the social psychologist argued the antipositivistic view that the individual is a product of society, or more specifically, social interaction. The self arises when the individual becomes an object to themselves. Mead argued that we are objects first to other people, and secondarily we become objects to ourselves by taking the perspective of other people. Language enables us to talk about ourselves in the same way as we talk about other people, and thus through language we become other to ourselves.[17] In joint activity, which Mead called 'social acts', humans learn to see themselves from the standpoint of their co-actors. It is through realizing ones role in relation to others that selfhood arises.
Der Strafprozess ist eine Aggression, mit der „wir die soziale Struktur gegen einen Widersacher verteidigen“ (Mead 1980:263). Er einigt alle Mitglieder der Gemeinschaft in einer Art emotionaler Aggressivität. Mead nennt das einen „einzigartigen Vorzug“ (S. 270). Damit steht Mead in der Tradition von Durkheim. Merton (1964: 61) spricht insofern von der latenten Funktion der Strafjustiz.


However, for Mead, unlike John Dewey and J. J. Gibson, the key is not simply human action, but rather social action. In humans the "manipulatory phase of the act" is socially mediated, that is to say, in acting towards objects humans simultaneously take the perspectives of others towards that object. This is what Mead means by "the social act" as opposed to simply "the act" (the latter being a Deweyan concept). Non-human animals also manipulate objects, but that is a non-social manipulation, they do not take the perspective of other organisms toward the object. Humans on the other hand, take the perspective of other actors towards objects, and this is what enables complex human society and subtle social coordination. In the social act of economic exchange, for example, both buyer and seller must take each other's perspectives towards the object being exchanged. The seller must recognize the value for the buyer, while the buyer must recognize the desirability of money for the seller. Only with this mutual perspective taking can the economic exchange occur (Mead was influenced on this point by Adam Smith).
Ähnlich wie Durkheim zeigt Mead, wie «die Haltung der Aggressivität entweder gegen einen Gesetzesbrecher oder gegen einen äusseren Feind einer Gruppe ein Gefühl der Solidarität verleiht, das prompt wie eine Flamme emporschiesst und die Unterschiede der individuellen Interessen verzehrt». Der «Preis, der für diese Solidarität der Gefühle gezahlt wird, [ist allerdings] hoch und zuweilen verhängnisvoll.»


A final piece of Mead's social theory is the mind as the individual importation of the social process. As previously discussed, Mead presented the self and the mind in terms of a social process. As gestures are taken in by the individual organism the individual organism also takes in the collective attitudes others, in the form of gestures, and reacts accordingly with other organized attitudes. This process is characterized by Mead as the "I" and the "Me." The "Me" is the social self and the "I" is the response to the "Me." In other words, the "I" is the response of an individual to the attitudes of others, while the "me" is the organized set of attitudes of others which an individual assumes.[18] Mead develops William James' distinction between the "I" and the "me." The "me" is the accumulated understanding of "the generalized other" i.e. how one thinks one's group perceives oneself etc. The "I" is the individual's impulses. The "I" is self as subject; the "me" is self as object. The "I" is the knower, the "me" is the known. The mind, or stream of thought, is the self-reflective movements of the interaction between the "I" and the "me." These dynamics go beyond selfhood in a narrow sense, and form the basis of a theory of human cognition. For Mead the thinking process is the internalized dialogue between the "I" and the "me." Mead rooted the self’s “perception and meaning” deeply and sociologically in "a common praxis of subjects" (Joas 1985: 166) found specifically in social encounters. Understood as a combination of the 'I' and the 'me', Mead’s self proves to be noticeably entwined within a sociological existence: For Mead, existence in community comes before individual consciousness. First one must participate in the different social positions within society and only subsequently can one use that experience to take the perspective of others and thus become self-conscious.
Um die so geschaffene kollektive Identität zu stabilisieren, bedarf es immer neuer Feinde oder einer andauernd aktualisierten Dauer-Feindschaft.


Play and Game and the Generalized Other
Seitdem Strafe nicht mehr bloße Vergeltung sein möchte, sondern der Prävention dienen will, entsteht ein neues Problem. Mead stellt fest, „daß ein System von Strafen, das im Hinblick auf seine abschreckende Wirkung entworfen worden ist, Verbrechen nicht nur sehr unzureichend unterbindet, sondern eine Klasse von Verbrechern produziert“ (Mead 1980:261).


Mead theorized that human beings begin their understanding of the social world through "play" and "game". "Play" comes first in the child's development. The child takes different roles he/she observes in "adult" society, and plays them out to gain an understanding of the different social roles. For instance, he first plays the role of policeman and then the role of thief while playing "Cops and Robbers," and plays the role of doctor and patient when playing "Doctor." As a result of such play, the child learns to become both subject and object and begins to become able to build a self. However, it is a limited self because the child can only take the role of distinct and separate others, they still lack a more general and organized sense of themselves.[19]
Mead kritisiert das „Stigma, das dem Verbrecher zugewiesen wird“ (265).


In the next stage, the game stage, it is required that a person develop a self in the full sense of the term. Whereas in the play stage the child takes on the role of distinct others, in the game stage the child must take the role of everyone else involved in the game. Furthermore, these roles must have a definite relationship to one another. To illustrate the game stage, Mead gives his famous example of a baseball game:
„Wo immer die Strafjustiz, diese moderne, kunstvolle Ausarbeitung von Tabu und Bann mit deren Konsequenzen in primitiven Gesell-schaften, die öffentliche Meinung zur Verteidigung sozialer Güter und Institutionen gegen wirkliche oder vermeintliche Feinde organisiert und formuliert, bemerken wir, daß die Definition der Feinde, mit anderen Worten, der Verbrecher, eine Definition der Güter und Institutionen mit sich bringt. Diese Definition ist die Rache des Verbrechers an der Gesellschaft, die ihn vernichtet. Die Konzentration der öffentlichen Meinung auf den Verbrecher, die die Institution der Rechtsprechung mobilisiert, lähmt die Versuche, eine sinnvolle Vorstellung von unseren gemeinschaftlichen Gütern im Hinblick auf ihre nützliche Verwendung zu entwerfen“ (269).


But in a game where a number of individuals are involved, then the child taking one role must be ready to take the role of everyone else. If he gets in a ball nine he must have the responses of each position involved in his own position. He must know what everyone else is going to do in order to carry out his own play. He has to take all of these roles. They do not all have to be present in consciousness at the same time, but at some moments he has to have three or four individuals present in his own attitude, such as the one who is going to throw the ball, the one who is going to catch it and so on. These responses must be, in some degree, present in his own make-up. In the game, then, there is a set of responses of such others so organized that the attitude of one calls out the appropriate attitudes of the other. (Mead, 1934/1962:151)
Mead sieht die Nachteile der Strafjustiz: „Eine soziale Organisation, die aus Feindseligkeiten entsteht, begünstigt von vornherein einen Charakter, der auf Opposition und Widerspruch gegründet ist, und neigt dazu, alle anderen Charaktere bei den Gruppenmitgliedern zu unterdrücken. Der Ruf ‘Haltet den Dieb!’ vereinigt uns alle als Eigentumsbesitzer gegen einen Räuber. ... Im selben Ausmaß, in dem wir uns aufgrund von Feindseligkeit organisieren, unterdrücken wir unsere Individualität“ (71).


In the game stage, organization begins and definite personalities start to emerge. Children begin to become able to function in organized groups and most importantly, to determine what they will do within a specific group.[20] Mead calls this the child's first encounter with "the generalized other", which is one of the main concepts Mead proposes for understanding the emergence of the (social) self in human beings. "The generalized other" can be understood as understanding the given activity and the actors place within the activity from the perspective of all the others engaged in the activity. Through understanding "the generalized other" the individual understands what kind of behavior is expected, appropriate and so on, in different social settings. The mechanism of perspective taking within social acts is the exchange of social positions.
Mead Hoffnung war, daß die Gesellschaft im Zuge der Modernisierung auf die Befriedigung von feindseligen Rache-Bedürfnissen verzichten könne. Als Hauptrichtung der Entwicklung sah er die "Resozialisierung" (Inklusion statt Exklusion). Als ersten Ausdruck einer integrativen Haltung gegenüber "Kriminellen" sah Mead die Jugendgerichte.


Notes
"Seemingly without the criminal the cohesiveness of society would disappear and the universal goods of the community would crumble into mutually repellent individual particles. The criminal does not seriously endanger the structure of society by his destructive activities, and on the other hand he is responsible for a sense of solidarity, aroused among those whose attention would be otherwise centered upon interests quite divergent from those of each other. Thus courts of criminal justice may be essential to the preservation of society even when we take account of the impotence of the criminal over against society, and the clumsy failure of criminal law in the repression and suppression of crime." (591)


^ Baldwin, John (2009). George Herbert Mead. Sage. ISBN 0-8039-2320-1.
"Thus we see society almost helpless in the grip of the hostile attitude it has taken toward those who break its laws and contravene its institutions. Hostility toward the lawbreaker inevitably brings with it the attitudes of retribution, repression, and exclusion. These provide no principles for the eradication of crime, for returning the delinquent to normal social relations, nor for stating the transgressed rights and institutions in terms of their positive social functions." (590).
^ Miller, David (2009). George Herbert Mead: Self, Language, and the World. University of Texas Press. ISBN 0-292-72700-3.
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 352–353. ISBN 978-0-07-352818-2.
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 353. ISBN 978-0-07-352818-2.
^ [1] “Suggestions Towards a Theory of the Philosophical Disciplines” (1900)
^ [2] “Social Consciousness and the Consciousness of Meaning” (1910)
^ [3] “What Social Objects Must Psychology Presuppose” (1910)
^ [4] “The Mechanism of Social Consciousness”
^ [5] “The Social Self” (1913)
^ [6] “Scientific Method and the Individual Thinker” (1917)
^ [7] “A Behavioristic Account of the Significant Symbol” (1922)
^ a b c Cronk, George (2005), "George Herbert Mead", in Fieser, James; Dowden, Bradley, The Internet Encyclopedia of Philosophy
^ The Mead Project at Brock University
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 347–350. ISBN 978-0-07-352818-2.
^ a b c Desmonde, William H (2006) [1967]. "Mead, George Herbert (1863-1931)". In Borchert, Donald M.. Encyclopedia of Philosophy. 6. Macmillan Reference. pp. 79–82. ISBN 0028657861.
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 356–357. ISBN 978-0-07-352818-2.
^ Gillespie, Alex (2006). Becoming Other - from Social Interaction to Self-Reflection. Information Age Publishing. ISBN 9781593112301.
^ Margolis, Joseph; Jacques Catudal (2001). The Quarrel between Invariance and Flux. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 360. ISBN 978-0-07-352818-2.
^ Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 360–361. ISBN 978-0-07-352818-2.
Bibliography


1932. The Philosophy of the Present. Prometheus Books.
"Means of intercommunications have been the great civilizing agents. The multiple social stimulation of an indefinitive number of varied contacts of a vast number of individuals with each other is the fertile field out of which spring social organizations, for these make possible the larger social life that can absorb the hostilities of different groups. When this condition has been supplied there seems to be an inherent tendency in social groups to advance from the hostile attitudes of individuals and groups toward each other through rivalries, competitions, and co- operations toward a functional self-assertion which recognizes and utilizes other selves and groups of selves in the activities in which social human nature expresses itself." (593 f.).
1934. Mind, Self, and Society. Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press.
1936. Movements of Thought in the Nineteenth Century. Ed. by C. W. Morris. University of Chicago Press.
1938. The Philosophy of the Act. Ed. by C.W. Morris et al. University of Chicago Press.
1964. Selected Writings. Ed. by A. J. Reck. University Chicago Press. This out-of-print volume collects articles Mead himself prepared for publication.
1982. The Individual and the Social Self: Unpublished Essays by G. H. Mead. Ed. by David L. Miller. University of Chicago Press. ISBN 9780608094793
2001. Essays in Social Psychology. Ed. by M. J. Deegan. Transaction Books. (Book review [13])


"It is in the juvenile court that we meet the undertaking to reach and understand the causes of social and individual breakdown, to mend if possible the defective situation and reinstate the individual at fault. This is not attended with any weakening of the sense of the values that are at stake, but a great part of the paraphernalia of hostile procedure is absent. (. . .) We find the beginnings of scientific technique . . . in the presence of the psychologist and medical officer. (. . .) Where the responsibility rests upon others this can be brought out in much greater detail and with greater effect since it is not defined under abstract legal categories and the aim in determining responsibility is not to place punishment but to obtain future results. (. . .) Of far greater importance is the appearance of the values of family relations, of schools, of training of all sorts, of opportunities to work, and of all the other factors that go to make up that which is worth while in the life or a child or an adult." (594 f.)


== Literatur ==
== Werke von George H. Mead ==


Aboulafia, Mitchell (ed.) (1991) Philosophy, Social Theory, and the Thought of George Herbert Mead. SUNY Press.
*1932. The Philosophy of the Present. Hg. v. Arthur E. Murphy. Prometheus Books.
Aboulafia, Mitchell (2001) The Cosmopolitan Self: George Herbert Mead and Continental Philosophy. University of Illinois Press.
*1934. Mind, Self, and Society. Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press.
Blumer, H. & Morrione, T.J. (2004) George Herbert Mead and Human Conduct. New York: Altamira Press.
*1936. Movements of Thought in the Nineteenth Century. Ed. by Merritt H. Moore. University of Chicago Press.
Conesa-Sevilla, J. (2005). The Realm of Continued Emergence: The Semiotics of George Herbert Mead and its Implications to Biosemiotics, Semiotics Matrix Theory, and Ecological Ethics. Sign Systems Studies, September, 2005, Tartu University, Estonia.
*1938. The Philosophy of the Act. Ed. by C.W. Morris et al. University of Chicago Press.
Cook, Gary A. (1993) G.H. Mead: The Making of a Social Pragmatist. University of Illinois Press.
*1964. Selected Writings. Ed. by A. J. Reck. University Chicago Press.
Gillespie, A. (2005) "G.H. Mead: Theorist of the social act," [14] Journal for the Theory of Social Behaviour 35: 19-39.
*1982. The Individual and the Social Self: Unpublished Essays by G. H. Mead. Ed. by David L. Miller. University of Chicago Press. ISBN 9780608094793
Gillespie, A. (2006). Games and the development of perspective taking [15]. Human Development, 49, 87-92.
*1980. Hans Joas (Hg.) George Herbert Mead. Gesammelte Aufsätze. Band 1 und 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Joas, Hans (1985) G.H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought. MIT Press.
*2001. Essays in Social Psychology. Ed. by M. J. Deegan. Transaction Books.
Habermas, Jürgen (1992) "Individuation through socialization: On George Herbert Mead’s theory of socialization," in Habermas, Postmetaphysical Thinking, translated by William Mark Hohengarten. MIT Press.
Honneth, Axel (1996) "Recognition and socialization: Mead's naturalistic transformation of Hegel's idea," in Honneth, Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts, translated by Joel Anderson. MIT Press.
Lewis, J.D. (1979) "A social behaviorist interpretation of the Meadian 'I'," American Journal of Sociology 85: 261-287.
Lundgren, D.C. (2004) "Social feedback and self-appraisals: Current status of the Mead-Cooley hypothesis," Symbolic Interaction 27: 267-286.
Miller, David L. (1973) G.H. Mead: Self, Language and the World. University of Chicago Press.
Sánchez de la Yncera, Ignacio (1994) La Mirada Reflexiva de G.H. Mead. Centro de Investigaciones Sociológicas.
Shalin, Dmitri (1988) "G. H. Mead, socialism, and the progressive agenda," American Journal of Sociology 93: 913-951.
Silva, F. C. (2007) G.H. Mead. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press.
Silva, F. C. (2008) Mead and Modernity. Science, Selfhood and Democratic Politics. Lanham: Lexington Books.


== Literatur über George H. Mead ==
*Aboulafia, Mitchell (Hg.) (1991) Philosophy, Social Theory, and the Thought of George Herbert Mead. SUNY Press.
*Aboulafia, Mitchell (2001) The Cosmopolitan Self: George Herbert Mead and Continental Philosophy. University of Illinois Press.
*Baldwin, John (2009). George Herbert Mead. Sage. ISBN 0-8039-2320-1.
*Blumer, H. & Morrione, T.J. (2004) George Herbert Mead and Human Conduct. New York: Altamira Press.
*Conesa-Sevilla, J. (2005). The Realm of Continued Emergence: The Semiotics of George Herbert Mead and its Implications to Biosemiotics, Semiotics Matrix Theory, and Ecological Ethics. Sign Systems Studies, September, 2005, Tartu University, Estonia.
*Cook, Gary A. (1993) G.H. Mead: The Making of a Social Pragmatist. University of Illinois Press.
*Cronk, George (2005), "George Herbert Mead", in Fieser, James; Dowden, Bradley, The Internet Encyclopedia of Philosophy
*Desmonde, William H (2006) [1967]. "Mead, George Herbert (1863-1931)". In Borchert, Donald M.. Encyclopedia of Philosophy. 6. Macmillan Reference. pp. 79–82. ISBN 0028657861.
*Gillespie, A. (2005) "G.H. Mead: Theorist of the social act," Journal for the Theory of Social Behaviour 35: 19-39.
*Gillespie, A. (2006). Games and the development of perspective taking. Human Development, 49, 87-92.
*Gillespie, Alex (2006). Becoming Other - from Social Interaction to Self-Reflection. Information Age Publishing. ISBN 9781593112301.
*Joas, Hans (1985) G.H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought. MIT Press.
*Habermas, Jürgen (1992) "Individuation through socialization: On George Herbert Mead’s theory of socialization," in Habermas, Postmetaphysical Thinking, translated by William Mark Hohengarten. MIT Press.
*Honneth, Axel (1996) "Recognition and socialization: Mead's naturalistic transformation of Hegel's idea," in Honneth, Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts, translated by Joel Anderson. MIT Press.
*Lewis, J.D. (1979) "A social behaviorist interpretation of the Meadian 'I'," American Journal of Sociology 85: 261-287.
*Lundgren, D.C. (2004) "Social feedback and self-appraisals: Current status of the Mead-Cooley hypothesis," Symbolic Interaction 27: 267-286.
*Miller, David L. (1973) G.H. Mead: Self, Language and the World. University of Chicago Press.
*Miller, David (2009). George Herbert Mead: Self, Language, and the World. University of Texas Press. ISBN 0-292-72700-3.
*Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 352–353. ISBN 978-0-07-352818-2.
*Sánchez de la Yncera, Ignacio (1994) La Mirada Reflexiva de G.H. Mead. Centro de Investigaciones Sociológicas.
*Shalin, Dmitri (1988) "G. H. Mead, socialism, and the progressive agenda," American Journal of Sociology 93: 913-951.
*Silva, F. C. (2007) G.H. Mead. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press.
*Silva, F. C. (2008) Mead and Modernity. Science, Selfhood and Democratic Politics. Lanham: Lexington Books.


== Weblinks ==
== Weblinks ==
*George Herbert Mead. "The Psychology of Punitive Justice", American Journal of Sociology 23, (1918): 577-602. [[http://www.brocku.ca/MeadProject/Mead/pubs/Mead_1918a.html]]
*George Herbert Mead in: de.wikipedia [[http://de.wikipedia.org/wiki/George_Herbert_Mead]]
*George Herbert Mead,  "The Psychology of Punitive Justice", American Journal of Sociology 23, (1918): 577-602. deutsch: Psychologie der Strafjustiz. In: Gesammelte Aufsätze Band I. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Der Originaltext findet sich unter:[[http://www.brocku.ca/MeadProject/Mead/pubs/Mead_1918a.html]]
*Joas, Hans (2006) Die überirdische Majestät der menschlichen Person. Über den Wandel des Strafsystems und seine kulturellen Hintergründe. NZZ Online [[http://www.nzz.ch/2006/04/01/li/articleDBZ9K.html]]
 


*Dies ist eine noch zu übersetzende und zu kriminologifizierende Baustelle. Grundlage ist: en.wikipedia [[http://en.wikipedia.org/wiki/George_Herbert_Mead]]
*Die deutschsprachigen Zitate stammen aus: Rüdiger Lautmann: Das Perpetuum mobile der Kontrollwissenschaften (im Netz als Doc-Dokument)
*Die englischsprachigen Zitate stammen aus: Wolfgang Ludwig-Mayerhofer: Soziale Kontrolle ...[[http://www.wl-m.de/Sozkontr/]]
[[Kategorie:Hochschullehrer (University of Chicago)]]
[[Kategorie:Sozialpsychologe]]
[[Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Psychologe]]
[[Kategorie:Vertreter der Chicagoer Schule der Soziologie]]
[[Kategorie:US-Amerikaner]]
[[Kategorie:Geboren 1863]]
[[Kategorie:Gestorben 1931]]
[[Kategorie:Mann]]
{{DEFAULTSORT:Mead, George Herbert}}

Aktuelle Version vom 9. April 2022, 22:53 Uhr

George Herbert Mead

Der us-amerikanische Philosoph, Soziologe und Psychologe George Herbert Mead (27.02.1863 South Hadley, Mass. - 26.04.1931 in Chicago) war als einer der Begründer des symbolischen Interaktionismus von großer Bedeutung für die entsprechende Richtung in der kriminologischen Theorie, die mit Namen wie Frank Tannenbaum, Howard S. Becker, David Matza und anderen verbunden ist. Sein Aufsatz über "The Psychology of Punitive Justice" (1918) existiert als "Psychologie der Strafjustiz" auch auf Deutsch.

Nach seinem Studium (Harvard, Leipzig - bei Wilhelm Wundt - und Berlin) und einer ersten Anstellung an der Universität von Michigan (1891) ging er 1894 an die Universität von Chicago, wo er bis an sein Lebensende lehrte. Mead verfasste keine Dissertation und wurde nie promoviert. Er veröffentlichte auch nie ein Buch. Postum sammelten Schüler von Mead viele seiner Aufsätze und brachten sie in Buchform heraus.

Für die Kriminologie sind vor allem drei Schriften interessant:

  • "The Psychology of Punitive Justice", American Journal of Sociology 23, (1918): 577-602. deutsch: Psychologie der Strafjustiz. In: Gesammelte Aufsätze Band I. Frankfurt a.M. 1980: Suhrkamp: 253-284.
  • “The Genesis of Self and Social Control” (1925)
  • “The Objective Reality of Perspectives” (1926)

Theorie des Symbolischen Interaktionismus

Im Gegensatz zu mehr ontologischen Denkern wie Heidegger, die die Enthüllung des Seins aus der Perspektive des erlebenden Menschen betonen, konzentrieren sich Pragmatiker wie Mead auf die Entwicklung des Selbst und die Objektivität der Welt innerhalb des sozialen Bereichs. Sie betonen die wechselseitige Abhängigkeit menschlichen Bewusstseins von geteilten Bedeutungen (vgl. Mead 1982: 5). Um Akteure zu verstehen, so Mead, sei es von großer Bedeutung, zunächst einmal genau zu erkennen, was Menschen tatsächlich tun (Pragmatismus). Das Tun des Menschen prägt seine Sprache und seinen Geist. Und das Tun ist soziales Handeln auf der Basis geteilter Bedeutungen (symbolischer Interaktionismus). Entscheidend sind für diese Denkrichtung:

  • Konzentration auf die Interaktion zwischen dem Akteur und der Welt
  • Eine Betrachtung des Akteurs und der Welt als dynamischer Prozesse und nicht statischer Strukturen
  • Die Fähigkeit des Akteurs, die soziale Welt zu interpretieren.

Mithin ist das Bewusstsein nicht von der Aktion und Interaktion zu trennen, sondern integraler Teil von beiden. Die Schüler von Mead entwickelten daraus den symbolischen Interaktionismus. Aus dem "sozialen Behaviorismus" Meads entwickelte sich ein sozialphilosophischer Strang der Theorien kommunikativen Handelns. Nach Mead entwickelt sich Geist ausschließlich aus dem sozialen Handeln und sozialer Kommunikation und insofern gibt es keinen Geist und keinen Gedanken ohne Sprache - und Sprache (der Inhalt des Geistes) “is only a development and product of social interaction” (Mind, Self and Society, 191 f.). Das ist der Handlungs-Nexus der Wahrnehmung und der Sprache. Wir nehmen die Welt in Begriffen von "Mitteln zum Leben" wahr (Mead 1982: 120). Lebensmittel wahrzunehmen ist dasselbe wie Essen wahrzunehmen. Ein Haus wahrzunehmen bedeutet Unterkunft wahrzunehmen. Das ist der Handlungsbezug von Wahrnehmung.

Das Individuum ist ein Produkt der Gesellschaft und von sozialer Interaktion. Das Selbst entsteht, wenn das Individuum für sich selbst zum Objekt wird, indem es die Perspektive anderer Menschen auf sich selbst richtet. Menschen lernen, sich vom Standpunkt anderer anzusehen. Mead entwickelte die von William James stammende Unterscheidung zwischen "I" und "me" weiter. Das "me" ist das akkumulierte Verstehen des "generalisierten anderen", d.h. dessen, was man glaubt, das die eigenen Bezugsgruppen von einem halten. Das "I" ist das Selbst als Subjekt, das "me" ist das Selbst als Objekt. Das "I" ist der, der etwas weiß (the knower), das "me" ist der, von dem etwas gewusst wird (the known). Der Geist, der Bewußtseinsstrom, ist die Gesamtheit der selbstreflexiven Bewegungen der Interaktion zwischen dem "I" und dem "me". Für Mead ist der Denkprozesse der internalisierte Dialog zwischen dem "I" und dem "me".

Das Verstehen der sozialen Welt beginnt für das Kind mit "play" (Einnehmen verschiedener Rollen). Im nächsten Stadium ("game") muss das Kind die Rolle eines jeden anderen Mitspielers einnehmen. Zudem haben diese Rollen eine Beziehung zueinander ("Baseball"; Mead, 1934/1962:151). Nun beginnen Kinder, in organisierten Gruppen zu funktionieren - und ihre Rolle darin zu bestimmen. Mead nennt dies des Kindes erste Begegnung mit dem "generalisierten Anderen".

Psychologie der Strafjustiz

Der Strafprozess ist eine Aggression, mit der „wir die soziale Struktur gegen einen Widersacher verteidigen“ (Mead 1980:263). Er einigt alle Mitglieder der Gemeinschaft in einer Art emotionaler Aggressivität. Mead nennt das einen „einzigartigen Vorzug“ (S. 270). Damit steht Mead in der Tradition von Durkheim. Merton (1964: 61) spricht insofern von der latenten Funktion der Strafjustiz.

Ähnlich wie Durkheim zeigt Mead, wie «die Haltung der Aggressivität entweder gegen einen Gesetzesbrecher oder gegen einen äusseren Feind einer Gruppe ein Gefühl der Solidarität verleiht, das prompt wie eine Flamme emporschiesst und die Unterschiede der individuellen Interessen verzehrt». Der «Preis, der für diese Solidarität der Gefühle gezahlt wird, [ist allerdings] hoch und zuweilen verhängnisvoll.»

Um die so geschaffene kollektive Identität zu stabilisieren, bedarf es immer neuer Feinde oder einer andauernd aktualisierten Dauer-Feindschaft.

Seitdem Strafe nicht mehr bloße Vergeltung sein möchte, sondern der Prävention dienen will, entsteht ein neues Problem. Mead stellt fest, „daß ein System von Strafen, das im Hinblick auf seine abschreckende Wirkung entworfen worden ist, Verbrechen nicht nur sehr unzureichend unterbindet, sondern eine Klasse von Verbrechern produziert“ (Mead 1980:261).

Mead kritisiert das „Stigma, das dem Verbrecher zugewiesen wird“ (265).

„Wo immer die Strafjustiz, diese moderne, kunstvolle Ausarbeitung von Tabu und Bann mit deren Konsequenzen in primitiven Gesell-schaften, die öffentliche Meinung zur Verteidigung sozialer Güter und Institutionen gegen wirkliche oder vermeintliche Feinde organisiert und formuliert, bemerken wir, daß die Definition der Feinde, mit anderen Worten, der Verbrecher, eine Definition der Güter und Institutionen mit sich bringt. Diese Definition ist die Rache des Verbrechers an der Gesellschaft, die ihn vernichtet. Die Konzentration der öffentlichen Meinung auf den Verbrecher, die die Institution der Rechtsprechung mobilisiert, lähmt die Versuche, eine sinnvolle Vorstellung von unseren gemeinschaftlichen Gütern im Hinblick auf ihre nützliche Verwendung zu entwerfen“ (269).

Mead sieht die Nachteile der Strafjustiz: „Eine soziale Organisation, die aus Feindseligkeiten entsteht, begünstigt von vornherein einen Charakter, der auf Opposition und Widerspruch gegründet ist, und neigt dazu, alle anderen Charaktere bei den Gruppenmitgliedern zu unterdrücken. Der Ruf ‘Haltet den Dieb!’ vereinigt uns alle als Eigentumsbesitzer gegen einen Räuber. ... Im selben Ausmaß, in dem wir uns aufgrund von Feindseligkeit organisieren, unterdrücken wir unsere Individualität“ (71).

Mead Hoffnung war, daß die Gesellschaft im Zuge der Modernisierung auf die Befriedigung von feindseligen Rache-Bedürfnissen verzichten könne. Als Hauptrichtung der Entwicklung sah er die "Resozialisierung" (Inklusion statt Exklusion). Als ersten Ausdruck einer integrativen Haltung gegenüber "Kriminellen" sah Mead die Jugendgerichte.

"Seemingly without the criminal the cohesiveness of society would disappear and the universal goods of the community would crumble into mutually repellent individual particles. The criminal does not seriously endanger the structure of society by his destructive activities, and on the other hand he is responsible for a sense of solidarity, aroused among those whose attention would be otherwise centered upon interests quite divergent from those of each other. Thus courts of criminal justice may be essential to the preservation of society even when we take account of the impotence of the criminal over against society, and the clumsy failure of criminal law in the repression and suppression of crime." (591)

"Thus we see society almost helpless in the grip of the hostile attitude it has taken toward those who break its laws and contravene its institutions. Hostility toward the lawbreaker inevitably brings with it the attitudes of retribution, repression, and exclusion. These provide no principles for the eradication of crime, for returning the delinquent to normal social relations, nor for stating the transgressed rights and institutions in terms of their positive social functions." (590).

"Means of intercommunications have been the great civilizing agents. The multiple social stimulation of an indefinitive number of varied contacts of a vast number of individuals with each other is the fertile field out of which spring social organizations, for these make possible the larger social life that can absorb the hostilities of different groups. When this condition has been supplied there seems to be an inherent tendency in social groups to advance from the hostile attitudes of individuals and groups toward each other through rivalries, competitions, and co- operations toward a functional self-assertion which recognizes and utilizes other selves and groups of selves in the activities in which social human nature expresses itself." (593 f.).

"It is in the juvenile court that we meet the undertaking to reach and understand the causes of social and individual breakdown, to mend if possible the defective situation and reinstate the individual at fault. This is not attended with any weakening of the sense of the values that are at stake, but a great part of the paraphernalia of hostile procedure is absent. (. . .) We find the beginnings of scientific technique . . . in the presence of the psychologist and medical officer. (. . .) Where the responsibility rests upon others this can be brought out in much greater detail and with greater effect since it is not defined under abstract legal categories and the aim in determining responsibility is not to place punishment but to obtain future results. (. . .) Of far greater importance is the appearance of the values of family relations, of schools, of training of all sorts, of opportunities to work, and of all the other factors that go to make up that which is worth while in the life or a child or an adult." (594 f.)

Werke von George H. Mead

  • 1932. The Philosophy of the Present. Hg. v. Arthur E. Murphy. Prometheus Books.
  • 1934. Mind, Self, and Society. Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press.
  • 1936. Movements of Thought in the Nineteenth Century. Ed. by Merritt H. Moore. University of Chicago Press.
  • 1938. The Philosophy of the Act. Ed. by C.W. Morris et al. University of Chicago Press.
  • 1964. Selected Writings. Ed. by A. J. Reck. University Chicago Press.
  • 1982. The Individual and the Social Self: Unpublished Essays by G. H. Mead. Ed. by David L. Miller. University of Chicago Press. ISBN 9780608094793
  • 1980. Hans Joas (Hg.) George Herbert Mead. Gesammelte Aufsätze. Band 1 und 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
  • 2001. Essays in Social Psychology. Ed. by M. J. Deegan. Transaction Books.

Literatur über George H. Mead

  • Aboulafia, Mitchell (Hg.) (1991) Philosophy, Social Theory, and the Thought of George Herbert Mead. SUNY Press.
  • Aboulafia, Mitchell (2001) The Cosmopolitan Self: George Herbert Mead and Continental Philosophy. University of Illinois Press.
  • Baldwin, John (2009). George Herbert Mead. Sage. ISBN 0-8039-2320-1.
  • Blumer, H. & Morrione, T.J. (2004) George Herbert Mead and Human Conduct. New York: Altamira Press.
  • Conesa-Sevilla, J. (2005). The Realm of Continued Emergence: The Semiotics of George Herbert Mead and its Implications to Biosemiotics, Semiotics Matrix Theory, and Ecological Ethics. Sign Systems Studies, September, 2005, Tartu University, Estonia.
  • Cook, Gary A. (1993) G.H. Mead: The Making of a Social Pragmatist. University of Illinois Press.
  • Cronk, George (2005), "George Herbert Mead", in Fieser, James; Dowden, Bradley, The Internet Encyclopedia of Philosophy
  • Desmonde, William H (2006) [1967]. "Mead, George Herbert (1863-1931)". In Borchert, Donald M.. Encyclopedia of Philosophy. 6. Macmillan Reference. pp. 79–82. ISBN 0028657861.
  • Gillespie, A. (2005) "G.H. Mead: Theorist of the social act," Journal for the Theory of Social Behaviour 35: 19-39.
  • Gillespie, A. (2006). Games and the development of perspective taking. Human Development, 49, 87-92.
  • Gillespie, Alex (2006). Becoming Other - from Social Interaction to Self-Reflection. Information Age Publishing. ISBN 9781593112301.
  • Joas, Hans (1985) G.H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought. MIT Press.
  • Habermas, Jürgen (1992) "Individuation through socialization: On George Herbert Mead’s theory of socialization," in Habermas, Postmetaphysical Thinking, translated by William Mark Hohengarten. MIT Press.
  • Honneth, Axel (1996) "Recognition and socialization: Mead's naturalistic transformation of Hegel's idea," in Honneth, Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts, translated by Joel Anderson. MIT Press.
  • Lewis, J.D. (1979) "A social behaviorist interpretation of the Meadian 'I'," American Journal of Sociology 85: 261-287.
  • Lundgren, D.C. (2004) "Social feedback and self-appraisals: Current status of the Mead-Cooley hypothesis," Symbolic Interaction 27: 267-286.
  • Miller, David L. (1973) G.H. Mead: Self, Language and the World. University of Chicago Press.
  • Miller, David (2009). George Herbert Mead: Self, Language, and the World. University of Texas Press. ISBN 0-292-72700-3.
  • Ritzer, George (2008). Sociological Theory. McGraw-Hill. pp. 352–353. ISBN 978-0-07-352818-2.
  • Sánchez de la Yncera, Ignacio (1994) La Mirada Reflexiva de G.H. Mead. Centro de Investigaciones Sociológicas.
  • Shalin, Dmitri (1988) "G. H. Mead, socialism, and the progressive agenda," American Journal of Sociology 93: 913-951.
  • Silva, F. C. (2007) G.H. Mead. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press.
  • Silva, F. C. (2008) Mead and Modernity. Science, Selfhood and Democratic Politics. Lanham: Lexington Books.

Weblinks

  • George Herbert Mead in: de.wikipedia [[1]]
  • George Herbert Mead, "The Psychology of Punitive Justice", American Journal of Sociology 23, (1918): 577-602. deutsch: Psychologie der Strafjustiz. In: Gesammelte Aufsätze Band I. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Der Originaltext findet sich unter:[[2]]
  • Joas, Hans (2006) Die überirdische Majestät der menschlichen Person. Über den Wandel des Strafsystems und seine kulturellen Hintergründe. NZZ Online [[3]]


  • Die deutschsprachigen Zitate stammen aus: Rüdiger Lautmann: Das Perpetuum mobile der Kontrollwissenschaften (im Netz als Doc-Dokument)
  • Die englischsprachigen Zitate stammen aus: Wolfgang Ludwig-Mayerhofer: Soziale Kontrolle ...[[4]]
Abgerufen von „https://www.krimpedia.de/index.php?title=George_Herbert_Mead&oldid=81508“