|
|
| Zeile 68: |
Zeile 68: |
| *Hürlimann, Michael [Hochschulschrift]: Führer und Einflußfaktoren in der Subkultur des Strafvollzugs, Pfaffenweiler: Centaurus-Verl.-Ges., 1993. | | *Hürlimann, Michael [Hochschulschrift]: Führer und Einflußfaktoren in der Subkultur des Strafvollzugs, Pfaffenweiler: Centaurus-Verl.-Ges., 1993. |
| *Trotha, Trutz von: Strafvollzug und Rückfälligkeit: eine Studie zur soziologischen Theorie und Empirie des Rückfalls von Strafgefangenen, Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag, 1983. | | *Trotha, Trutz von: Strafvollzug und Rückfälligkeit: eine Studie zur soziologischen Theorie und Empirie des Rückfalls von Strafgefangenen, Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag, 1983. |
|
| |
| == Anmerkungen==
| |
| *[1] Walter, Michael, 1999, S. 257
| |
| *[2] Goffman, Erving, 1977, S. 11 (totale Institution)
| |
| *[3] Walter, Michael, 1999, S. 257
| |
| *[4] Goffman, Erving, 1977, S. 15
| |
| *[5] Goffman, Erving, 1977, S. 11 (Original: unfreiwilligen Mitgliedschaft)
| |
| *[6] Goffman, Erving, 1977, S. 20
| |
| *[7] Trotha, Trutz von, 1983, S. 16
| |
| *[8] Trotha, Trutz von, 1983, S. 16 und Hermann/Berger, 1997, S. 370
| |
| *[9] Clemmer, Donald, 1958, S. 299 und Trotha, Trutz von, 1983, S. 6
| |
| *[10] Trotha, Trutz von, 1983, S. 6
| |
| *[11] Harbordt, Steffen, 1972, S. 87
| |
| *[12] Harbordt, Steffen, 1972, S. 86
| |
| *[13] Harbordt, Steffen, 1972, S. 87 und Clemmer, Donald, 1958, S. 299ff
| |
| *[14] Trotha, Trutz von, 1983, S.7 und Clemmer, Donald, 1958, S. 302, aber auch Harbordt, Steffen, 1972, S. 113f und Quensel, Stefan, 1968, S. 233f. ( Die beide letztgenannten stellen klar, dass die Binnenfaktoren nicht alles erklären können. Der soziale Hintergrund und die sozialen Erfahrungen müssen ebenfalls berücksichtigt werden.)
| |
| *[15] vgl. Laubenthal, Klaus, 2006, S. 594
| |
| *[16] Laubenthal, Klaus, 2006, S. 594, Goffman, Erving, 1977, S. 25, Harbordt, Steffen, 1972, S. 10 und Walter, Michael, 1999, S. 253
| |
| *[17] Harbordt, Steffen, 1972, S. 10 und S. 84
| |
| *[18] Harbordt, Steffen, 1972, S. 90ff, Walter, Michael, 1999, S. 260, Trotha, Trutz von, 1983, S. 76f, vgl. Wheeler, Stanton, 1962, S. 158f, Kritik an Wheeler: Hermann/ Berger, 1997,S. 372f
| |
| *[19] Hürlimann, Michael, 1993, S. 24, und Hermann/ Berger, 1997, S. 372
| |
| *[20] Hürlimann, Michael, 1993, S. 20
| |
| *[21] Laubenthal, Klaus, 2006, S. 595, Hürlimann, Michael, 1993, S. 19
| |
| *[22] Hermann/ Berger, 1997, S. 371 und ausführlich Klingemann, Horst, 1975, S. 186ff
| |
| *[23] Hürlimann, Michael, 1993, S.20f
| |
| *[24] Hermann/ Berger, 1997, S. 370 und 383f, Hürlimann, Michael, 1993, S. 23
| |
| *[25] Harbordt, Steffen, 1972, S. 2
| |
| *[26] Walter, Michael, 1999, S. 260 und Trotha, Trutz von, 1983, S. 22f
| |
| *[27] Harbordt, Steffen, 1972, S. 32
| |
| *[28] Harbordt, Steffen, 1972, S. 34 (Original: „blanker Hohn“)
| |
| *[29] Harbordt, Steffen, 1972, S. 80f und vgl. Clemmer, Donald, 1958, S. 117ff
| |
| *[30] Diese Aufstellung erfolgt nach Harbordt, Steffen, 1972, S. 56ff. Es gibt unterschiedliche Gliederungen: vgl. Hürlimann, Michael, 1993, S. 11ff und Trotha, Trutz von, 1983, S. 23ff. Von mehreren Autoren wird die Frage differenziert und kritisch betrachtet, ob diese Gliederung empirisch gesichert ist und ob diese Rollen auch in Deutschland so vorherrschen. Kritik an dieser Aufstellung nach Harbordt in Harbordt, Steffen, 1972, S. 117f. Quensel dagegen positiv, in Harbordt Steffen, 1972, S. 118.
| |