1.005
Bearbeitungen
Extra-legal, arbitrary or summary executions: Unterschied zwischen den Versionen
Extra-legal, arbitrary or summary executions (Quelltext anzeigen)
Version vom 28. August 2015, 21:04 Uhr
, 21:04, 28. Aug. 2015keine Bearbeitungszusammenfassung
Woozle (Diskussion | Beiträge) |
Woozle (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 40: | Zeile 40: | ||
[http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/101/34/PDF/G0510134.pdf?OpenElement] | [http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/101/34/PDF/G0510134.pdf?OpenElement] | ||
Report 20.01.2007: " | Report 20.01.2007: "An earlier report examined the law applicable to violations of the right to life in armed | ||
conflict and the role of the Special Rapporteur in response thereto. This view has, however, | conflict and the role of the Special Rapporteur in response thereto. This view has, however, | ||
been consistently rejected by one State. These objections, by the United States of America, have | been consistently rejected by one State. These objections, by the United States of America, have | ||
| Zeile 51: | Zeile 51: | ||
by humanitarian law or human rights law.7 If accepted, these propositions would have | by humanitarian law or human rights law.7 If accepted, these propositions would have | ||
far-reaching consequences for the Council and for its ability to contribute in any way to many of | far-reaching consequences for the Council and for its ability to contribute in any way to many of | ||
the situations that are currently most prominent on its agenda". | the situations that are currently most prominent on its agenda" (Rn. 18). | ||
Report 20.05. 2010: Dies ist Alstons letzter Bericht als Sonderberichterstatter. Besonders interessant ist jedoch die umfangreiche "Study on targeted killings"<ref>[http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/137/53/PDF/G1013753.pdf?OpenElement]</ref>, die Alston als Anhang 6, am 28.05.2010, hinzugefügt hat. Sie enthält auch eine längere Passage über "The use of drones for targeted killing" enthält. Darin weigert Alston sich zunächst die Angriffsdrohnen für eine nach ILH verbotene Waffe zu erklären (was vom deutschen Generalbundeanwalt bereitwillig zitiert wird). Andererseits beschreibt er die Gefahr einer "Playstation mentatilty to kill" (Rn. 84). Außerhalb bewaffneter Konflikte sei der Gebrauch von Drohnen für gezielte Tötungen kaum jemals legal. Im eigenen Land würden dem menschenrechtliche Verpflichtuhgen entgegenstehen (Rn.85). Dann wendet er sich der Frage der antizipatorischen Selbstverteidigungs-These zu: "As a practical matter, there are very few situations outside the context of active hostilities in which the test for anticipatory self-defence - necessity that is 'instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no momnet of deliberation' would be met...In Addition, drone killing of anyone other than the target (Family members or others in the vicinity, for examople) would be an arbitrary deprivation of life under human rights law and could result in State responsibility and individual liability" (Rn. 86). Im Übrigen betont er dass "transparency is required by both IHL and human rights law. A lack of disclosure gives States a virtual and impermissible licence to kill" (Rn. 88). | Report 20.05. 2010: Dies ist Alstons letzter Bericht als Sonderberichterstatter. Besonders interessant ist jedoch die umfangreiche "Study on targeted killings"<ref>[http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/137/53/PDF/G1013753.pdf?OpenElement]</ref>, die Alston als Anhang 6, am 28.05.2010, hinzugefügt hat. Sie enthält auch eine längere Passage über "The use of drones for targeted killing" enthält. Darin weigert Alston sich zunächst die Angriffsdrohnen für eine nach ILH verbotene Waffe zu erklären (was vom deutschen Generalbundeanwalt bereitwillig zitiert wird). Andererseits beschreibt er die Gefahr einer "Playstation mentatilty to kill" (Rn. 84). Außerhalb bewaffneter Konflikte sei der Gebrauch von Drohnen für gezielte Tötungen kaum jemals legal. Im eigenen Land würden dem menschenrechtliche Verpflichtuhgen entgegenstehen (Rn.85). Dann wendet er sich der Frage der antizipatorischen Selbstverteidigungs-These zu: "As a practical matter, there are very few situations outside the context of active hostilities in which the test for anticipatory self-defence - necessity that is 'instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no momnet of deliberation' would be met...In Addition, drone killing of anyone other than the target (Family members or others in the vicinity, for examople) would be an arbitrary deprivation of life under human rights law and could result in State responsibility and individual liability" (Rn. 86). Im Übrigen betont er dass "transparency is required by both IHL and human rights law. A lack of disclosure gives States a virtual and impermissible licence to kill" (Rn. 88). | ||