Extra-legal, arbitrary or summary executions

Principles on the effective prevention and investigation of Extra-Legal, Arbitrary and Summary Executions ist der Titel einer Resolution des Economic und Social Council der Vereinten Nationen aus dem Jahre 1989, welche noch im gleichen Jahr von der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommen wurde. Damit sollte der Notwendigkeit eines internationalen, wissenschaftlichen Verfahrens (protocol) für die Untersuchung von Todesfällen Rechnung getragen werden, um irreguläre Hinrichtungen zu verhindern bzw. diese mindestens nachträglich zu untersuchen. Im Titel wurde später der Begriff "extra-legal" durch "nonjudicial" ersetzt.

Hintergrund

Die Entstehung dieser Prinzipien geht zurück auf Anregungen einer dänischen Medizinergruppe und anderer NGOs. Dazu heißt es in dem dazu verfassten offiziellen Manual der Vereinten Nationen:

"Non-governmental organizations emphasized the need for developing and adopting international standards as a practical outcome of their missions to countries where extra-legal, arbitrary and summary executions were alleged to take place. For example, an Amnesty International mission to one country found in 1983 that the procedures of the authorities for recording and investigating violent deaths were totally inadequate for determining the causes of more than 40,000 deaths that had occurred between 1979 and 1984, or for identifying the parties responsible. The procedures were even inadequate to determine the precise number of these deaths. Similarly, a delegation from the American Association for the Advancement of Science sent to another country to assist in the identification of thousands of persons abducted or killed between 1976 and 1983 concluded that the identification of the remains was beyond the capabilities of local institutions,and recommended the establishment of a national investigative centre with well-trained forensic scientists and a director with independent investigative powers. The delegation, however, was optimistic that even the identification of the remains of a small number of the "disappeared" and a determination of the causes of their deaths could be a significant deterrent if those responsible for the deaths could be identified and brought to justice" .

Die von den Delegationen besuchten Länder werden nicht genannt. Aus diesem Kontext ist jedoch zu vermuten, dass die ursprüngliche Aufgabe darin gesehen wurde, europäisch-nordamerikanische Standards der Leichenschau in Ländern durchzusetzen, in denen diese offenbar nicht existierten. Anlass waren Berichte über massenhafte Tötungen und Entführungen in den 70er- und 80er-Jahren. Am Ende des Textes hofft das Economic and Social Council, dass die Beachtung dieser Prinzipien auf zwei Wegen zu einer Abnahme solcher Exekutionen führen wird: zum Einen indem auf diese Weise eine höhere Aufdeckung solcher Tötungen und eine Bestrafung der Verantwortlichen erfolgen würde und zum Anderen, indem die Nichtbeachtung dieser Standards veröffentlicht und dadurch Druck auf die betreffenden Regierungen ausgeübt werden könne. Die Befürchtung einer Verurteilung durch die internationale Gemeinschaft würde die Regierungen dazu bringen, die Standards der Leichenschau einzuhalten, was wiederum die außerlegalen, willkürlichen und summarischen Exekutionen vermindern würde ..

Eine Revision des Manuals ist in Arbeit, "to ensure its continuing relevance into the next decades of the 21st century".

Zielsetzung

Art. 1 dieser Prinzipien lautet wie folgt: "Governments shall prohibit by law all extra-legal, arbitrary and summary executions and shall ensure that any such executions are recognized as offences under their criminal laws, and are punishable by appropriate penalties which take. into account the seriousness of .such offences. Exceptional circumstances including a state of war or threat of war, internal political instability or any other public emergency may not be invoked as a justification of such executions. Such executions shall not be carried out under any circumstances including, but not limited to, situations of internal armed conflict, excessive or illegal use of force by a public official or other person acting in an official capacity or a person acting at the instigation, or with the consent or acquiescence of such person, and situa'tions in which deaths occur in custody. This prohibition shall prevail over decrees issued by governmental authority".

Normativer Status der Prinzipien

Diese und ähnliche, von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedeten, Prinzipien sind keine Normen der Völkerrechts, sondern bloße Empfehlungen an die Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen. Es hat sich jedoch eingebürgert, sie als "soft law" zu bezeichnen und ihnen dadurch eine gewisse, eher informelle, Verbindlichkeit zuzusprechen.

Special Rapporteur

Seit 1982 hat das Social and Economic Council der Vereinten Nationen für dieses Thema "Special Rapporteurs" bestimmt, welche die Aufgabe haben, durch Länderbesuche und Jahresberichte über die Einhaltung der Prinzipien zu wachen. Ihre Berichte finden sich unter [4]

Ms. Asma Jahangir (Pakistan) 1999-2003

Während die ersten drei Rapporteure sich eng innerhalb der ursprünglichen Auslegung der Aufgabenstellung hielten, hat sich seit 2004 eine Veränderung der Blickrichtung dadurch ergeben, dass auch gezielte Tötung durch Israel und die Vereinigten Staaten, sowie neuerdings der Einsatz von Killer Drohnen zum Gegenstand der Berichte gemacht wird. Allerdings hat Frau Jahangir, in ihrem letzten Jahresbericht (13.01.2013) die Tötung von sechs Personen durch einen Drohnenangriff der CIA im Jemen für einen "clear case of extrajudicial killing" erklärt.

Mr. Philip Alston (Australia), August 2004–July 2010

Report 22.12 2004: Alston besteht darauf, dass auch der Kampf gegen den Terrorismus sich in einem Rahmen bewegen muss, "clearly governed by human rights law as well as international humanitarian law, and that executions occurring in the context of armed conflict that violate that framework fall squarely within the remit of the Special Rapporteur. These issues have assumed particular salience in the past couple of years because they have been contested by some Governments". Alston geht dann direkt auf die Vereinigten Staaten ein, die er wie folgt zitiert: "that since Al-Qaida was waging war unlawfully against it, the situation constituted an armed conflict and thus “international humanitarian law is the applicable law”. In its view, “allegations stemming from any military operations conducted during the course” of such an armed conflict “do not fall within the mandate of the Special Rapporteur”, or of the Commission itself" (E/CN.4/2003/G/80, annex)".

In seiner Replik weist Alston darauf hin, dass "humanitarian law" klar zum Mandat des Sonderberichterstatters gehört (Rn.45). Schließlich geht er auf das Verhältnis von humanitärem Völkerrecht und Menschenrechten ein: "The implications of the United States position in this regard would appear to be twofold: (i) extrajudicial, summary or arbitrary executions, falling within the Special Rapporteur’s mandate, can take place only in situations where international human rights law applies; and (ii) where humanitarian law is applicable, it operates to exclude human rights law (Rn. 48). "Acceptance of this analysis would dramatically reduce the mandate of the Special Rapporteur since so many of the executions brought to his attention take place in contexts of armed conflict. It would mean that in many situations in which a Government declares itself to be under attack and argues that the resulting conflict is governed by the laws of armed conflict, the applicability of human rights law would be entirely excluded" (Rn. 49).

Report 20.01.2007: "An earlier report examined the law applicable to violations of the right to life in armed conflict and the role of the Special Rapporteur in response thereto. This view has, however, been consistently rejected by one State. These objections, by the United States of America, have been raised in a wide range of contexts, thus underscoring the importance of carefully examining their validity. In essence, the United States position consists of four propositions: (a) the “war on terror” constitutes an armed conflict to which international humanitarian law applies; (b) international humanitarian law operates to the exclusion of human rights law; (c) international humanitarian law falls outside the mandate of the Special Rapporteur and of the Council; and (d) States may determine for themselves whether an individual incident is governed by humanitarian law or human rights law.7 If accepted, these propositions would have far-reaching consequences for the Council and for its ability to contribute in any way to many of the situations that are currently most prominent on its agenda" (Rn. 18).

Report 20.05. 2010: Dies ist Alstons letzter Bericht als Sonderberichterstatter. Besonders interessant ist jedoch die umfangreiche "Study on targeted killings", die Alston als Anhang 6, am 28.05.2010, hinzugefügt hat. Sie enthält auch eine längere Passage über "The use of drones for targeted killing" enthält. Darin weigert Alston sich zunächst die Angriffsdrohnen für eine nach ILH verbotene Waffe zu erklären (was vom deutschen Generalbundeanwalt bereitwillig zitiert wird). Andererseits beschreibt er die Gefahr einer "Playstation mentatilty to kill" (Rn. 84). Außerhalb bewaffneter Konflikte sei der Gebrauch von Drohnen für gezielte Tötungen kaum jemals legal. Im eigenen Land würden dem menschenrechtliche Verpflichtuhgen entgegenstehen (Rn.85). Dann wendet er sich der Frage der antizipatorischen Selbstverteidigungs-These zu: "As a practical matter, there are very few situations outside the context of active hostilities in which the test for anticipatory self-defence - necessity that is 'instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no momnet of deliberation' would be met...In Addition, drone killing of anyone other than the target (Family members or others in the vicinity, for examople) would be an arbitrary deprivation of life under human rights law and could result in State responsibility and individual liability" (Rn. 86). Im Übrigen betont er dass "transparency is required by both IHL and human rights law. A lack of disclosure gives States a virtual and impermissible licence to kill" (Rn. 88).

vgl. auch das eindrucksvolle Interview auf Democracy now![5]

Mr. Christofer Heyns (Republic of South Africa), September 2010-

Siehe zuletzt die ausführliche Analyse des Special Rapporteur Christofer Heyns über "Armed drones and the right to life" im Rahmen seines Berichts vor der UN-Generalversammlung vom 13.09.2013 . In den Schlussfolgerungen dieses Berichts heißt es:

"102. Even though drones are not illegal weapons, they can easily be abused. The central norms of international law need not, and should not, be abandoned to meet the new challenges posed by terrorism. On the contrary, that drones make targeted killing so much easier should serve as a prompt to ensure a diligent application of these standards, especially in view of the likely expansion in the number of States with Aacess to this technology in the future.

103. The use of drones by states to execise essentially a global policing function to Counter potential threats present a danger for the protection of life, because the tools of domestic policing (such as capture) are not available, and the more permissive targeting framework of the laws of war is often used instead".