El asesinato de Bin Laden, el derecho y el estado: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

El asesinato de Bin Laden, el derecho y el estado (Quelltext anzeigen)

Version vom 23. September 2013, 21:58 Uhr

7.075 Bytes hinzugefügt , 21:58, 23. Sep. 2013

→‎Enlaces Externos

Tiao

Bürokraten, Administratoren

31.738

Bearbeitungen

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+Según Kai Ambos "..":
 El asesinato de Osama bin Laden perpetrado por las Fuerzas Especiales de Estados Unidos el 2 de mayo de 2011 hace surgir una serie de preguntas en cuanto a
 #la legalidad de esta operación en particular y
@@ Zeile 333: / Zeile 335: @@
 limites já será legítima, enquanto, por outro, nenhuma punição que não os respeite o será (Greco).
-== Consecuencias reales ==
+== Estado de derecho, Império o  Estado Doble ==
 Transformación del Estado de Derecho
@@ Zeile 341: / Zeile 343: @@
 Impunidad. Programación de la ley en relación al objetivo/a las condiciones de intervencion. Mas allá del derecho por medio del "malo".  Suspensión de la soberania. Princeps Legibus Solutus
-Greco: caráter mais retórico. A rigor, ela me parece estar de todo contida na primeira razão, que chamei de epistemológica. Como
+'''Greco''': caráter mais retórico. A rigor, ela me parece estar de todo contida na primeira razão, que chamei de epistemológica. Como
 não posso contar com uma aceitação geral das premissas
 quase metafísicas da posição epistemológica aqui
@@ Zeile 362: / Zeile 364: @@
 segregação entre “nós” e “eles” a que estas idéias levam
 – nada disso promove a necessária atitude de tolerância
-e humanidade.105 As incertezas em que estão envolvidas
+e humanidade. As incertezas em que estão envolvidas
 as prognoses de periculosidade são de todo ignoradas
 pela idéia do direito penal do inimigo, que tampouco leva
@@ Zeile 368: / Zeile 370: @@
 seletivamente e produzam criminalidade que depois dizem
 combater. Muitos outros argumentos formulados pelos
-participantes da discussão podem ainda aqui ser
+participantes da discussão podem ainda aqui ser mencionados: por ex., pontos de contato com o nacionalsocialismo, referências às várias lesões a direitos humanos praticadas atualmente pelo estado, ou a estado duplo (Ernst Fraenkel), cunhada criticamente por Ernst Fraenkel para caracterizar o sistema nacional-socialista: neste funcionaria, de um lado, uma ordem segundo os princípios do estado de direito, que se ocuparia dos problemas que interessam às classes dominantes, enquanto dos inimigos cuidaria uma ordem estatal diversa e sem qualquer
-mencionados: por ex., pontos de contato com o nacionalsocialismo, referências às várias lesões a direitos humanos praticadas atualmente pelo estado, ou a estado duplo (Ernst Fraenkel), cunhada criticamente por Ernst Fraenkel para caracterizar o sistema nacional-socialista: neste funcionaria, de um lado, uma ordem segundo os princípios
-do estado de direito, que se ocuparia dos problemas que
-interessam às classes dominantes, enquanto dos inimigos
-cuidaria uma ordem estatal diversa e sem qualquer
 restrição possíveis sistemas totalitários, presentes ou futuros.
 Poder-se-ia traçar mais alguns paralelos que ainda não
@@ Zeile 388: / Zeile 386: @@
 cuidaria uma ordem estatal diversa e sem qualquer
 restrição.
 Como primeira conclusão pode-se, de acordo com
 a opinião majoritária, recusar decididamente o conceito
@@ Zeile 398: / Zeile 397: @@
 nada pode prestar à ciência do direito penal.
-Dass Parlamente nicht das Volk sind, wird klar: Meinungsumfragen beweisen glasklar, dass der Westen seine Militärschläge gegen den Willen der Mehrheit der europäischen -und seit 2009 auch der us-amerikanischen - Bevölkerung durchführt.
+Günther (2013):
+Parlamente sind nicht das Volk: Meinungsumfragen beweisen glasklar, dass der Westen seine Militärschläge gegen den Willen der Mehrheit der europäischen -und seit 2009 auch der us-amerikanischen - Bevölkerung durchführt. Ob Staaten, die sich das erlauben (können), den Namen Demokratie verdienen?
-Ob Staaten, die sich das erlauben (können), den Namen Demokratie verdienen?
+Gegen die Ansicht von Matthias Herdegen - angesichts der Handlungsunfähigkeit eines vetoblockierten UN-Sicherheitsrates haben "handlungswillige Staaten" in extremen Fällen völkerrechtswidrigen Verhaltens das Recht, sich selbst unter Umgehung der internationalen Organe einenw Freibrief zu aggressiver Gewalt auszustellen - sagt Günther: das ist eine pseudointellektuelle Rechtfertigung und eine Bankrotterklärung der Herrschaft internationaler Normen unter der Kontroller internatioanler Aufsichtsorgane. Derlei Aushebelung jeglicher internationaler Rechtsnormen und ihre Degradierung zu missbräuchlicher Rechtfertigung blanker Machtinteressen des Westens ist heute gängige Praxis.
-Matthias Herdegen: angesichts der Handlungsunfähgikeit eines vetoblockeriten UN_Sicherheitsrates "handlungswillige Staaten" in extremen Fällen völkerrechtswidrigen Verhaltens das Recht zugesteht, sich selbst unter umgehung der internationalen Organe ienen Freibrief zu agggressiver Gealt auszustellen.
-Pseudointellekutelle Rechtfertigung seiner Bankrottererklärung der Herrschaft internatioanler Normen unter der Kontroller internatioanler Aufsichtsorgne.
-Die Aushebelung jeglicher internatler Rechtsnormen und ihre Degradierung zu missbräuchlicher Rchtfvertgigung blanker Machtinteressen des Westens sind heute gängige Preaxis.
 "Kriege werden heute nicht mehr erklärt, sondern geführt"). Nur: wer sie rechtfertigt, möge nicht mehr von internalem Recht sprechen. Und Mora#ral wäre eine Beleidigung des gesunden <Menschenverstandens, sondern vor allem der Opfer, die in völkerrechtswidirgen Einsäzten ihr Leben aufs Spiel setzen. und in Entscheigungssituationen gezwungen werden, wo es schwerfällt, keine Kriegsverbrechen zu begehen.
-Kai Ambos stellt diesem Argumentationsmuster das eigentlich eselbstversätnlihe Prinzip entgegen: "!Wer streafen will, muss zunächst streafgerichtliche Vernantwli hkeitn in einem strafgerichtlichen Verfahren festetellen" und sieht dne IStGH als geeignete Instanz. Das wäre eine diskutbale Lösung. Wenn Letzter tatsächlich die ihm zugedahcte Rolle auch nur annähernd erfüllen könnte. Ar#+mbus Argumnetaion kann aber nicht darüber hinwegträauxh ne, dass nicht nur ide Mehrzahl der Atommächte: Russland, China, Indine und Israel, aber auch die Türkei, den Vertrag  nicht ratifiziert haben oder ihm erst agr nicht beihetraen sind, sovbnern vor allem der vorzüglche handlungswillige Strafstaat, die USA, diesen Vertrag nicht reatififizert haben und isch zum Feind nummer 1 des IStGH entwickelnt haben, so dass sie sich ihre Kriegverberchertribulanel nach Belieben selbst schaffen müssen.
+Kai Ambos stellt diesem Argumentationsmuster das eigentlich eselbstversätnlihe Prinzip entgegen: "!Wer streafen will, muss zunächst streafgerichtliche Vernantwli hkeitn in einem strafgerichtlichen Verfahren festetellen" und sieht dne IStGH als geeignete Instanz. Das wäre eine diskutbale Lösung. Wenn Letzter tatsächlich die ihm zugedahcte Rolle auch nur annähernd erfüllen könnte. Ambos' Argumnetaion kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass nicht nur die Mehrzahl der Atommächte: Russland, China, Indien und Israel, aber auch die Türkei, den Vertrag  nicht ratifiziert haben oder ihm erst gar nicht beigetreten sind, sovbnern vor allem der vorzüglche handlungswillige Strafstaat, die USA, diesen Vertrag nicht reatififizert haben und isch zum Feind Nummer 1 des IStGH entwickelnt haben, so dass sie sich ihre Kriegverberchertribulanel nach Belieben selbst schaffen müssen.
-Die Instanz, die idealerweise geeigent wäre, wäre die UN-Vollversammlung. Und der UN-Menschenrechtsrat. Die internatioanle staatengemeinsahft besteht nämlich aus den 193 Mitgliedern der UN., nicht allein aus der NATO (Hans-Christian Günther, Freiburg. FAZ 21.9.13: 8).
+Die Instanz, die idealerweise geeigent wäre, wäre die UN-Vollversammlung. Und der UN-Menschenrechtsrat. Die internatioanle staatengemeinsahft besteht nämlich aus den 193 Mitgliedern der UN., nicht allein aus der NATO.
 == Bibliografia ==
 *[http://de.scribd.com/doc/124460668/Seccion-Doctrinal Ambos, Kai & Josef Alkatout (2011) ¿Se hizo justicia?. La legalidad del asesinato de Bin Laden según el Derecho internacional. Cuadernos de política criminal, ISSN 0210-4059, Nº 104, 2011 , págs. 5-26].
+*[http://opiniojuris.org/2011/05/06/the-armed-conflict-with-al-qaeda/ Anderson, Kenneth (2011) Opinio Juris: The Armed Conflict with Al Qaeda]
 *[http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/obamas-politikverstaendnis-mister-president-wie-geht-es-ihnen-heute-12576518.html Bahners, Patrick (2013) Mister President, wie geht es Ihnen heute? FAZ 17.9.2013: 33]
+*[http://armedgroups-internationallaw.org/2012/08/10/more-on-the-organisational-requirement-al-qaida-and-two-new-articles-dealing-with-the-killing-of-osama-bin-laden/ Bartels, Rogier (2012) More on the organisational requirement al qaida and two new articles]
+*[http://www.icrc.org/eng/assets/files/review/2011/irrc-881-maslen.pdf Bellal et al. (2011) International law and armed non-state ..]
 *[http://books.google.de/books?id=284uEjjji9sC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=%22Fraenkel+Ernst+Estado+doble&source=bl&ots=9e2Vn4-zyq&sig=-lkoDHJDky1am8JdMWKy0oI-hQ8&hl=en&sa=X&ei=FKw-UvD6KeLA0QXl-4DwBw&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=%22Fraenkel%20Ernst%20Estado%20doble&f=false Bravo, Ramón Campderrich (2007) La Cabeza de Jano. El Derecho de Excepción Norteamericano en el Primer Mandato de George H. W. Bush. Mientras Tanto 102: 49-68]
@@ Zeile 425: / Zeile 422: @@
 *Günther, Hans-Christian (2013) Blanke Machtinteressen. FAZ 21.09.2013: 5.
+*[http://www.hpcrresearch.org/sites/default/files/publications/OccasionalPaper6.pdf Sassòli, Marco (2006) Transnational Armed Groups and International Humanitarian Law]
 *[http://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/sowi/kriminologie/Workin_Paper_Series/IKS_WPS_002_Scheerer.pdf Scheerer, Sebastian (2011) Agonaler Autismus und diskrepante Interpunktion. Zwei Restriktionen im Umgang mit terroristischer Gewalt]
 == Enlaces Externos ==
-*[http://www.kindsein.com/es/20/1/466/ ¿POR QUÉ LOS CHICOS "BUENOS" HACEN COSAS MALAS? ENTREVISTA A PHILIP ZIMBARDO, AUTOR DE "EL EFECTO LUCIFER" por Myriam López Blanco]
+*[http://en.wikipedia.org/wiki/Authorization_for_Use_of_Military_Force_Against_Terrorists Authorization for Use of Military Force Against Terrorists]
+*[http://www.youtube.com/watch?v=UOHMUA-vbH4 Bin Laden Raid: Kill Operation BBC]
+*[http://www.youtube.com/watch?v=zimqQugVzVA The Man Who Killed Osama Bin Laden]
+*[http://www.kindsein.com/es/20/1/466/ ¿Por qué los chicos 'buenos' hacen cosas malas? Entrevista a Philip Zimbardo, Autor de "El efecto Lucifer" por Myriam López Blanco]
 *[http://www.socioeconomics.info/blog/2013/06/subjektiver-sinn-bei-alfred-schuetz-weil-versus-um-zu/ Subjektiver Sinn bei Alfred Schütz]
+*[http://www.spiegel.de/international/world/terrorists-have-rights-too-what-international-law-says-about-the-killing-of-bin-laden-a-762417.html Terrorists Have Rights, Too. Der Spiegel]
+Should their guilt be established by way of a fair trial, they can be punished with severe sentences, including in some countries like the US, with the death penalty. The trial must come first, though. A killing in the absence of a fair trial constitutes an extra-judicial or extra-legal execution, which is unworthy of states that uphold the rule of law (Rechtsstaat). Indeed, it is an act for which countries that do not abide by the rule of law (Unrechtsstaaten) are charged before human rights bodies. Those who carry out or approve such extra-judicial killings forfeit the right to reproach authoritarian states for the very same practices.
+War, i.e. an "armed conflict" under International Humanitarian Law, presents a different legal situation. In such circumstances, people can lawfully be killed when they directly participate in hostilities. The prohibition on killing is suspended in international armed conflicts for combatants and in non-international armed conflicts for so-called fighters or de facto combatants.
+These actors can, under specific conditions, also be the subjects of targeted killings. The most important condition is that the principle of proportionality is complied with, i.e. less severe measures (such as arrest) are to be preferred and unnecessary civilian victims must be avoided. If a targeted killing occurs in foreign territory, the territorial state must consent to the operation; otherwise the action amounts to a violation of state sovereignty, prohibited by Public International Law.
+The Misleading Rhetoric of the "War on Terror"
+None of the United Nations Security Council resolutions on the fight against international terrorism, and in particular al-Qaida (Res. 1267 of 1999 to Res. 1974 of 2011), authorize the carrying out of operations on foreign territory, nor the arrest, and even less the killing, of (suspected) terrorists. These resolutions can, at best, be read, in line with the various Terrorism Conventions, as allowing the extradition or prosecution (aut dedere aut iudicare) of terrorism suspects.
+In the case at hand, the targeted killing was not permitted since the US -- contrary to the misleading rhetoric of "the war on terror" -- is not involved in an armed conflict with al-Qaida. A loose and decentralized terrorist network does not fulfil the criteria for classification as a party to a conflict within the context of International Humanitarian Law. It lacks, above all, a centralized and hierarchical military command structure and the control of a defined territory.
+Were we nevertheless to proclaim an international armed conflict against al-Qaida, the whole world would become a battlefield and the classic understanding of an armed conflict as being on a defined state territory and thus involving limited military confrontation, would be extended so as to know no bounds. While one cannot deny that armed conflicts can entail "spill over effects," such as via the retreat of one of the parties to the conflict into the territory of a neighboring state (as, for example, occurred when the Taliban fled from Afghanistan to neighboring Pakistan), the extra-territorial reach of such conflicts always reverts back to the original territorial armed conflict.
+Ultimately, this would lead to a worldwide "war on terror" involving all states where "terrorists" reside without them ever having entered into a formal armed conflict with the state waging this war. Indeed, this has been the position of the US government since Sept. 11, 2001. To the disappointment of many, the Obama administration has forcefully reconfirmed this position by killing bin Laden and by the killing of many alleged al-Qaida members (and civilians) before him by the increased use of predator drones.
+Triumphing over the Terrorist Injustice
+One may be able to understand this position in the light of Sept., 11 and what it did to the self-esteem of the US, the world's only superpower, humiliated as never before. But does this justify carrying out a policy which deliberately sidesteps the recognized principles of international humanitarian law?
+Lastly, even if one wanted, for the sake of argument, to suppose the existence of an armed conflict between the US and al-Qaida, only those directly involved in the hostilities could be subject to military attack. They themselves must carry out military operations, command such operations or authoritatively plan them. They must further carry out a "continuous combat function." This is also in no way certain as regards bin Laden, since many believe he was only the spiritual leader of al-Qaida and had no influence on concrete military operations. The video footage recently released by the US seems to confirm this view.
+Beyond these complex and indeed contentious legal questions, lies the much more fundamental issue as to whether the Western world really wants to deprive their terrorist enemies of their right to life and other fundamental human rights and declare them military fair game. To ask the question is to answer it in the negative. The moral and political superiority of a free and democratic society dictates that it treats its enemies as persons with minimal rights and does not do as the enemy does -- act with barbarism and contempt for mankind.
+It does not wage "war" against terrorists, but combats them with a fair and proportional criminal law, in line with the rule of law. This does not exclude the use of force and even the killing of terrorists as ultima ratio but only respecting the rules and conditions set out above. This alone ensures the kind of justice that has been promoted particularly by the US since Nuremberg -- a kind of justice which many of us thought President Obama had resuscitated. This is the only foundation from which we can triumph over the terrorist injustice.
 *[http://www.apa.org/monitor/oct04/goodbad.aspx What makes good people do bad things? Interview with Philip Zimbardo, 2004]