El asesinato de Bin Laden, el derecho y el estado: Unterschied zwischen den Versionen

Las preguntas que pone la criminología - este «cuerpo de conocimientos sobre el delito como fenómeno social. Incluye dentro de su ámbito los procesos de elaboración de las leyes, de infracción de las leyes y de reacción frente a la infracción de las leyes» (Edwin H. Sutherland) - son diferentes de la dogmática penal. La criminología:

*estudia las motivaciones y causas del delito en su contexto social, o sea, ella empienza su trabajo donde el derecho penal termina: con la constatación que un acto es punible. Hay, por ejemplo, la distinción entre los '''motivos'''

#"porque", que se refieren al contexto de la acción o a una predisposición psíquica del sujeto, que son objetivaciones de aspectos que rodean la acción y que, por su carácter causal, tienen una referencia al pasado (Schütz 1932: 117-123).

*hace un tipo de medición de la extensión del delito y ella también pretende contribuir a las formas de respuesta al delito, o sea a su control o prevención - inclusive en la esfera de la política criminal cuando la criminología estuda los procesos de producción de las leyes penales y sus alternativas.

::Lo que la investigación de Zimbardo, junto con una gran cantidad de estudios psicológicos serios, ha revelado es el Poder de las Situaciones Sociales para llevar a mucha gente corriente, incluso buena, tanto niños como adultos, por el camino del mal. Su libro analiza transformaciones humanas de gente ordinaria, buena gente que es seducida por una serie de situaciones para deslizarse por la pendiente resbaladiza de la maldad.  

Dr. Zimbardo: "El Efecto Lucifer" proporciona indicaciones para resistir influencias externas, no deseadas ni deseables, en nuestro comportamiento, y va más allá hasta describir cómo esa resistencia al mal puede ser Heroica. Propongo que cada uno de nosotros tiene la triple posibilidad de:

#ser pasivo y no hacer nada,

#volverse malos,

#o llegar a ser héroes.

 

 

 

*proporcionar a las personas una ideología para justificar las creencias y las acciones

*hacer que la gente tome un pequeño primer paso hacia un acto perjudicial en una acción trivial menor y luego aumentar gradualmente las pequeñas acciones

*hacer parecer a los responsables como una "autoridad justa" *transformar un líder una vez compasivo en una figura dictatorial *proporcionar a las personas reglas vagas y en constante cambio

*hay que re-etiquetar a los actores y a sus acciones para legitimar-los

*proporcionar a las personas modelos sociales de cumplimiento *permitir la disidencia, pero sólo si las personas siguen cumpliendo órdenes.

*asegúrese que será difícil cualquiera salida de la situación.

=== Criminalidad Represíva: entre Desviación y Nueva Normalidad ===

La violación sistemática y frecuente de normas penales por parte del poder hace que es necesário cuestionar al concepto del proprio estado de derecho.  

La questión de la descrición no es sin importancia. Entre los conceptos del [[Estado duplo]] y del Império (vea: Bernard Lewis sobre civilización y barbariedad).  

Según James T. Kloppenberg, historiador de Harvard, Obama és la culminación del pragmatismo americano (Reading Obama, 2011). Niall Ferguson: es verdad, pero el relativismo epistemológico anda mano a mano con un relativismo moral (y jurídico) para asegurar la capacidad ilimitada del estado de agir. Las enseñas de esta misión: el avión non-tripulado y teleguiado. Obama no acepta el derecho constitucional como límite, pero sólo después de someterle a las pruebas de utilidad.  

¿Cómo pudo ocurrir que Putin llegó a manifestar-se como el salvador de la paz mundial en la crise de Siria en septiembre de 2013?

Obama dio paso a Putin porque tenia rechazado la cooperación internacional (como el derecho internacional y el estatuto de las naciones unides providencian). Protestó contra la obstrucción de la posición russa en en consejo de seguridad, pero la obstrucción llegó visiblemente del lado americano: los EE.UU rechazaron la participación del Iran en las negociaciones de paz, mientras que la Rusia queria - como las Naciones Unidas - una conferencia incluyente para ser celebrada con todos los partidos interesados. Así, Obama redució no el peso de Rusia, pero sí el espacio de manobra de su proprio EE.UU.

Jack Goldsmith (Harvard; „The Terror Presidency“) caracterizó las manifestaciones de Obama en relación al Consejo de Seguridad como extremamente peligrosas: como alejamiento del principio de la legalidad, legitimado por la euforia del poder absoluto del presidente.

Traicionero es la declaración del 31 de Agosto, la idea de un orden de ataque sin la autorización del Consejo de Seguridad a prepararse no se preocupe, que era, como literalmente , " cómodo" con respecto a un enfoque unilateral.

La obligación contractual de los Estados Unidos es, pues, una decisión de la sensación, de una cuestión de bienestar subjetivo del Presidente. Esto corresponde a la teoría pragmática del conocimiento, según la cual no existen criterios objetivos para la verdad y la justicia en el último recurso.

Es simplemente contraria a sus posibilidades de acción en la protección de los derechos humanos debe depender del consentimiento de Putin. Él no quiere aceptar que uno encuentra el jugador positivos y negativos en la política.

Jill Lepore, historiadora de Harvard: "Un problema con un presidente que lleva al movilizar los sentimientos morales de los votantes es que se tiene que movilizar constantemente estos sentimientos. "

El contraste entre el discurso televisado de Obama el martes y de Putin respuesta al comentario de la huésped en el "New York Times" da que pensar.

Como señaló John B. Judis en la " Nueva República " , Obama presentó ningún argumento. Su discurso hizo más bien el drama de una película de televisión de la tensión se acumula y el público despide con un resultado indulgente. Putin , sin embargo, utiliza el lenguaje clásico de la política de los estados: principios del orden internacional, sin negar los intereses detrás de él. El argumento sustituye de Obama que debemos mirar las imágenes de televisión de las víctimas de gas venenoso.

La consecuencia moral de la conmoción que se debe tomar de inmediato, Obama no quería tirar bien. ¿Suena como una broma, que el presidente de Rusia recordó el principio de la igualdad de la ley? Obama lo había invitado, mientras que todavía en el momento en que renunció a su decisión de guerra, citando el papel excepcional de América en el mundo. (Licencia para violar la ley para terminar un mal).

Agamben: Estado de excepción. Estado de medidas, estado de normas. Estado duplo. Esta expresión cunhada criticamente por Ernst Fraenkel para caracterizar o sistema nacional-socialista: neste funcionaria, de um lado, uma ordem segundo os princípios do estado de direito, que se ocuparia dos problemas que interessam às classes dominantes, enquanto dos inimigos cuidaria uma ordem estatal diversa y sin qualquer

restricción.  

Rebarbarización.

Índices: La guerra sin respecto a los hospitales en Síria.

O conceito de direito penal do inimigo aponta para um dado empírico: a existência de um potencial para o cometimento de delitos. Se este

algo diverso, um Y. Se nos basearmos exclusivamente

livres de qualquer dado da experiência.  

 

Pensamento de Kant, segundo a qual o homem, um fim em si mesmo,

finalidades diversas. Apesar de o conteúdo desta idéia

se supõe, pode-se de imediato reconhecer que, qualquer

ultrapassar a medida do necessário, não é uma solução,

limites já será legítima, enquanto, por outro, nenhuma punição que não os respeite o será (Greco).

 

== Estado de derecho, Império o Estado Doble ==

 

'''Greco''': caráter mais retórico. A rigor, ela me parece estar de todo contida na primeira razão, que chamei de epistemológica. Como

A estigmatização de grupos

e humanidade. As incertezas em que estão envolvidas

as prognoses de periculosidade são de todo ignoradas

combater. Muitos outros argumentos formulados pelos

humanos praticadas atualmente pelo estado, ou a  

É bem questionável se o conceito de inimigo é compatível com a imagem de ser humano da qual parte nosso ordenamento jurídico. Pode-se apontar para a história autoritária de concepções fundadas na distinção entre amigo/inimigo. A estigmatização de grupos

e humanidade. As incertezas em que estão envolvidas

as prognoses de periculosidade são de todo ignoradas

combater. Muitos outros argumentos formulados pelos

participantes da discussão podem ainda aqui ser mencionados: por ex., pontos de contato com o nacionalsocialismo, referências às várias lesões a direitos humanos praticadas atualmente pelo estado, ou a estado duplo (Ernst Fraenkel), cunhada criticamente por Ernst Fraenkel para caracterizar o sistema nacional-socialista: neste funcionaria, de um lado, uma ordem segundo os princípios do estado de direito, que se ocuparia dos problemas que interessam às classes dominantes, enquanto dos inimigos cuidaria uma ordem estatal diversa e sem qualquer

a “estranhos” (Fremde), ou lembrando a idéia do estado

restrição.

 

Parlamente sind nicht das Volk: Meinungsumfragen beweisen glasklar, dass der Westen seine Militärschläge gegen den Willen der Mehrheit der europäischen -und seit 2009 auch der us-amerikanischen - Bevölkerung durchführt. Ob Staaten, die sich das erlauben (können), den Namen Demokratie verdienen?

 

 

"Kriege werden heute nicht mehr erklärt, sondern geführt"). Nur: wer sie rechtfertigt, möge nicht mehr von internalem Recht sprechen. Und Mora#ral wäre eine Beleidigung des gesunden <Menschenverstandens, sondern vor allem der Opfer, die in völkerrechtswidirgen Einsäzten ihr Leben aufs Spiel setzen. und in Entscheigungssituationen gezwungen werden, wo es schwerfällt, keine Kriegsverbrechen zu begehen.

Kai Ambos stellt diesem Argumentationsmuster das eigentlich eselbstversätnlihe Prinzip entgegen: "!Wer streafen will, muss zunächst streafgerichtliche Vernantwli hkeitn in einem strafgerichtlichen Verfahren festetellen" und sieht dne IStGH als geeignete Instanz. Das wäre eine diskutbale Lösung. Wenn Letzter tatsächlich die ihm zugedahcte Rolle auch nur annähernd erfüllen könnte. Ambos' Argumnetaion kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass nicht nur die Mehrzahl der Atommächte: Russland, China, Indien und Israel, aber auch die Türkei, den Vertrag  nicht ratifiziert haben oder ihm erst gar nicht beigetreten sind, sovbnern vor allem der vorzüglche handlungswillige Strafstaat, die USA, diesen Vertrag nicht reatififizert haben und isch zum Feind Nummer 1 des IStGH entwickelnt haben, so dass sie sich ihre Kriegverberchertribulanel nach Belieben selbst schaffen müssen.

Die Instanz, die idealerweise geeigent wäre, wäre die UN-Vollversammlung. Und der UN-Menschenrechtsrat. Die internatioanle staatengemeinsahft besteht nämlich aus den 193 Mitgliedern der UN., nicht allein aus der NATO.

*[http://www.kindsein.com/es/20/1/466/ ¿Por qué los chicos 'buenos' hacen cosas malas? Entrevista a Philip Zimbardo, Autor de "El efecto Lucifer" por Myriam López Blanco]