Diskussion:Festungshaft

Das gefällt mir jetzt schon ziemlich gut! Meint: Woozle 23:35, 6. Jul 2008 (CEST)

Das freut mich! Aber ziemlich gut bedeutet es sind noch Verbesserungen möglich/nötig :-) Welche wären das z.B.?

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: 1. fehlen jegliche Angaben (Statistiken) zur Häufigkeit der Festungshaft 2. bringen die meisten Weblinks nichts zur Sache und sollten daher weggelassen werden. 3. ist der Unterschied zwischen Quellen und Literatur hier eher irreführend. Die Literaturangaben sollten auf das Wichtigste reduziert werden. Kant in sechs Bänden hat mit F. nichts zu tun; ebensowenig die Welzel-FS (aber vielleicht ein Beitrag in dieser?); Gritschneder ist doppelt. 4. wegen der Vielzahl der erwähnten Quellen/Literaturangaben weiss man im Text nicht genau, wo was herkommt und ob man sich darauf verlassen kann. Ferner habe ich mich gefragt, ob der Richter Neithardt tatsächlich alleine entschieden hat, was mir (bei Hochverrat) ganz unwahrscheinlich vorkommt. Also: prüfen! 5. die Biografien sind gut, könnten aber etwas abgespeckt werden (es kann vorausgesetzt werden, wer Hitler war!) Woozle 20:14, 23. Jul 2008 (CEST)

Sehr schön. Auch genau im Rahmen von 20.000 Zeichen. Viele meiner kleinen Einwände und Anregungen sind abgearbeitet. Allerdings nicht alle (Statistiken?). Noch ein wichtiger Punkt: der Abschnitt über die rechtshistorische Einordnung bezieht sich nur am Rande auf die Festungshaft. Es geht im Rahmen dieses Krimpedia-Artikels nicht um die Dreiteilung des Strafens, sondern um die vier verschiedenen Arten der Freiheitsstrafe: Zuchthaus, Gefängnis, Haft und Festungshaft. Waehrend die Dreiteilung einer Abstufung nach der Schwere des Delikts folgt, entsprechen nur die ersten drei Arten der Freiheitstrafe dieser Abstufung. Die Festungshaft ist ein Klassenprivileg, voellig unabhaengig von der Schuldschwere. Das sollte klargestellt werden. Woozle 21:55, 27. Jul 2008 (CEST)

Habe dir bezüglich der Statistikproblematik eine Mail gesandt. Der "Rest" ist in Arbeit.