Routine Activity Theory: Unterschied zwischen den Versionen

Die Routine Activity Theory (oder auch: Routine Activity Approach, nachfolgend: RAT) ist eine makrotheoretische kriminologische Theorie, die sowohl das Auftreten spezieller Delikte als auch Veränderungen der Kriminalitätsrate erklären will. Sie ist aus dem Umfeld der sog. [[Chicago School]] entwickelt worden. Im Mittelpunkt der RAT steht die Analyse von Struktur und Häufigkeit legalen Handelns (der Routine-Aktivitäten) und deren Auswirkungen auf das Auftreten oder Ausbleiben von strafrechtlich relevantem Verhalten. Die RAT beschränkt sich in ihrer Erklärung auf das Zustandekommen illegaler Aktivitäten, die einen direkten Kontakt zwischen Täter und Opfer bzw. sonstigen Objekten beinhalten (sog. direct-contact predatory violations).

Die RAT wurde erstmals 1979 von [[Lawrence E. Cohen]] und [[Marcus Felson]] formuliert. Ziel der Autoren war es, den Anstieg der Kriminalitätsrate in den USA zwischen 1960 und 1980 zu erklären. Ihr Erklärungsmodell macht den gesellschaftlichen Wandel, der sich in einem veränderten Grad sozialer Verflechtungen und Interaktionen zeigt, für die steigende Kriminalität (hier stehen vor allem die [[Eigentumsdelikte]] im Fokus der Aufmerksamkeit) verantwortlich.  

   

Die RAT geht von drei situativen Elementen aus, deren Zusammenkommen für die Entstehung einer kriminellen Handlung notwendig sind. Je nach Verteilung der drei Elemente auf Raum und Zeit ergeben sich unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten für strafrechtliche Handlungen an bestimmten Orten zu bestimmten Zeiten.

Ein „suitable target“ kann im Einzelfall durch eine Person, ein Objekt oder auch einen Ort repräsentiert sein. Nicht alle Objekte werden zum Ziel eines Verbrechens. Die Bestimmung der Tauglichkeit erfolgt aus der Perspektive des möglichen Straftäters. Zur Bestimmung der Qualität  „Tauglichkeit“ werden folgende zwei Akronyme angeführt:

D.h., ein Objekt gilt dann als „geeignet“, wenn es sich durch seinen Wert, seine Trägheit / oder Beweglichkeit, seine Sichtbarkeit und den Zugangsmöglichkeiten zum Objekt auszeichnet.

Alternativ werden die Qualitäten eines „suitable targets“ auch durch folgende Adjektive umschrieben:

D.h., dass ein Objekt als “geeignet” gilt, wenn es verdeckbar / verschleierbar, entfernbar, verfügbar, wertvoll, genießbar / unterhaltsam und verkäuflich ist.

Unabhängig von der Tauglichkeit wird eine Person, ein Gegenstand oder ein Ort nicht Objekt eines Verbrechens, solange ein voraussichtlicher Straftäter abwesend und ein fähiger Wächter anwesend ist.

   

Unter dem Element “capable guardian” werden Elemente bewusst eingesetzter sozialer Kontrolle oder aber auch zufällig anwesende Instanzen informeller Kontrolle gefasst. Instanzen formeller und [[informeller Kontrolle]] können sowohl menschliche Akteure aber auch [[Alarmanlagen]], [[Überwachungskameras]] oder andere technische Kontrollsysteme sein.   

Einige Beispiele für “capable guardians” sind:  

Nicht jede anwesende Kontrollinstanz arbeitet effektiv. Eine Überwachungskamera kann falsch postiert sein oder das Verkaufspersonal kann unaufmerksam und ungeschult sein, so dass es trotz der Anwesenheit eines „Wächters“ (der aber eben nicht befähigt ist) zum Auftreten von Verbrechen kommt.

Ist ein Objekt geeignet, um Gegenstand eines Verbrechens zu werden und fehlen fähige Kontrollinstanzen, ist die Wahrscheinlichkeit eines Verbrechens hoch. Ob tatsächlich eine Straftat geschieht, hängt von der Bewertung der Situation durch den möglichen Straftäter ab. Schätzt der „likely offender“ das Objekt des Verbrechens als „suitable“ ein und sind fähige Kontrollinstanzen abwesend, kommt es zu einer Straftat. Hier wird angenommen, dass die Begehung einer strafrechtlich relevanten Handlung eine rationale Wahlhandlung darstellt, bei der der Delinquent in einer Kosten-Nutzen-Rechnung seinen potentiellen Gewinn (Wert der Beute, Befriedigung des ‚sensation seekings’, usw.) den vermeintlichen Kosten (z.B. das Risiko ertappt zu werden, Höhe der Strafandrohung, usw.) gegenüberstellt. Es entspricht auch dem der RAT zugrunde liegenden Menschenbild des „[[homo oeconomicus]]“, wenn mögliche Motivationen, die einen potentiellen Straftäter zu einem aktualen Straftäter werden lassen, konsequent ausgeblendet werden. Ebenso bleiben entwicklungspsychologische Theorien zur Erklärung krimineller Disposition unberücksichtigt.

Die RAT geht von einer allgemeinen allgegenwärtigen Neigung zum kriminellen Verhalten aus. Menschliches Verhalten ist grundsätzlich gekennzeichnet durch moralische Schwäche, Verführbarkeit und Provozierbarkeit; das menschliche Handeln wird  durch situative Gegebenheiten und durch andere Personen erheblich beeinflusst.

   

Formal lässt sich die RAT den Kriminalitätstheorien [[sozialer Desorganisation]] (Social Disorganisation Therories of Crime) zuordnen. Diesen Theorien ist ihre makrotheoretische Perspektive mit zumeist orts- und nicht personenzentrierten Erklärungsansätzen für das Auftreten strafrechtlich relevanter Handlungen gemein (siehe: [[Environmental Criminology]]). Bekannte Vertreter dieser Theorierichtung sind aus der sog. [[Chicago School]] hervorgegangen, so z.B. der sozialökologische Ansatz von [[Robert E. Park]] oder das Zonenmodell der Stadtentwicklung von [[Ernest W. Burgess]].  

(vergleiche: http://www.crimereduction.gov.uk/learningzone/scptechniques.htm).