Delito de peligro abstracto

Aus Krimpedia – das Kriminologie-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

En la filosofía del derecho

Según Douglas Husak (2001) los delictos de riesgo abstracto de las leyes anti-drogas violan los seguientes princípios básicos de la legislación penal:

  1. el de la ilegalidad (accesoriedad). Princípio de daño incoado. "La conducta x no debe ser penalizada con base en que aumenta la probabilidad de un daño y, a menos que una conducta que directga y deliberadamente cause el daño y también deba ser prohibida. .. Es enganoso emplear el último recurso para prohibir una conducta porque puede ocasionar un daño a menos que tal conducta también deba ser prohibida. No puede ser peor crear un riesgo de que llegue a ocurrir un mal que directamente cause ese mismo mal." (233)
  2. el de la trivialidad. la conducta x no debe ser penalizada con fundamento en qaue incrementa la probabilidad de un dado y, a menos que y constituya un daño sustancial (236)
  3. el de la distancia o de la lejanía causal: la conducta x no debe ser penalizada ..a menos que x y y tengan una relación de causalidad suficientemente próxima o cercana. (239)
  4. del empiricismo. ... a menos que haya una conexion causal establecida entre x y y en un porcentaje razonablemente alto de casos. (243)

Mas allá son digno de consideración: (a) el valor de la acción arriesgada (b) magnitud del dano. Hay que ver con principios adicionales:

  1. primacía de la regulación (y no de la prohibición) en todos los casos de alto valor de la acción comprometedora
  2. primacía de la prohibición (y no de la regulación) en todos los casos de daño imenso.

En la doctrina penal

Hay dos corrientes en relación a la questión de la constitucionalidad de delitos de peligro abstracto:

1 Materialmente problemático pq difunde las fronteras de la punibilidad (perda de garantias essenciales del estado de derecho)

2 Hay que aceptar que en algunos casos los demás derechos (administrativos etc.) no cumplen las necesidades: el princípio ultima ratio / de la subsidiariedad no funcionan suficientemente bien.

3 Hassemer propone el complemento : la reducción del derecho penal y su a vor, das Strafrecht auf ein Kernstrafrecht zu reduzieren, und denjenigen Problemen der modernen Gesellschaft, die zu der Ausformung des „modernen“ Strafrechts geführt haben, in einem besonderen „Interventionsrecht“ zu begegnen, das seine Einordnung zwischen Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht findet.

4 Auch Zieschang lehnt die Anwendung abstrakter Gefährdungsdelikte im Kriminalstrafrecht ab und fragt sich dann weiter, ob sie zumindest im Ordnungswidrigkeitenrecht aufgehoben sein könnten. Nimmt man zwischen diesen beiden Rechtsgebieten einen lediglich quantitativen Unterschied an, so bleibt die grundsätzliche Kritik gegen eine Normierung derartiger Deliktsformen auch im OWi-Recht bestehen.

5 Nimmt man zwischen Kriminalstrafrecht und OWi-Recht einen qualitativen oder gemischt qualitativ-quantitativen Unterschied an, so stellt sich das Sanktionsmittel „Geldbuße“ lediglich als „Pflichtenmahnung gegen bloßen Ungehorsam gegen "technisches", zeit- und verhältnisbedingtes Ordnungsrecht der staatlichen Verwaltung“ (BVrfG) dar. Es fehlt die Ernstlichkeit der staatlichen Kriminalstrafe. Aufgrund der geringeren Legitimationsanforderungen und angesichts einer effektiven Nutzung als „Polizeirecht“ ist der Einsatz abstrakter Gefährdungsdelikte hier generell denkbar, wohl aber auch nicht einschränkungslos. Vielmehr hat der Gesetzgeber auch hier den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu wahren.

Literatura e enlaces externos

  • Kramer, Adelinde (1981) Sexualdelikte, als abstrakte Gefährdungsdelikte. Tübingen: H.-J. Köhler.

Véase también

Siehe auch

Abgerufen von „https://www.krimpedia.de/index.php?title=Delito_de_peligro_abstracto&oldid=71605“