Krimpedia – das Kriminologie-Wiki Diskussion:Kriminologen, Rechtswissenschaftler, etc.
Version vom 16. Dezember 2007, 14:25 Uhr von Kruwi (Diskussion | Beiträge) (Anregungen zu einer allgemeinen Relevanz-Diskussion)
Allgemeine Fragen und Anregungen zu den Relevanzkriterien
Hallo Leute,
die Krimpedia ist ja, wie der Name schon beinhaltet, eine kriminologische Enzyklopädie. Da die Krimimnologie eine interdisziplinäre Wissenschaft ist, muss sich die Krimpedia zwangsläufig auch mit "Grenzthemen" beschäftigen (relevante Themen aus den Bereichen Soziologie, Psychologie, Strafrecht, Kriminalpolitik etc ...). Was ich gerne einmal diskutiert hätte, läßt sich an folgendem Beispiel vielleicht ganz gut erläutern:
- Wenn beispielsweise ein Artikel über Gustav Radbruch angelegt würde, so wäre dieser thematisch sicherlich relevant, da er (1) als Justizminister in der WR kriminalpolitisch sehr aktiv war, (2) Schüler Franz v. Liszts und selbst Vertreter der "Modernen Schule" war und (3) auch im Rahmen des Terrorismus-Diskurses interessante Überlegungen bzgl. des von ihm so genannten "Überzeugungsverbrechers" angestellt hat. Mein Vorschlag sieht folgendermaßen aus: Ein Radbruch-Artikel sollte sich mit anderen Aspekten seines Werkes (allgemeine Rechtsphilosophie etc.) nur insoweit beschäftigen, als sie für das Verständnis der kriminologisch relevanten Aspekte unerlässlich sind. So ist es für das Verständnis seines Konzepts des Überzeugungsverbrechers unerlässlich, auf seinen rechtsphilosophischen Relativismus einzugehen (Relativismus, daher: keine objektive Werterkenntnis, daher: objektive Widerlegungen der Überzeugungen des Überzeugungsverbrechers sind unmöglich, daher: respektvolle Behandlung). Andererseits kann die "Radbruchsche Formel" außen vor bleiben und müßte innerhalb der Krimpedia gar nicht erwähnt werden. Ist das hier eine konsensfähige Position?
- Ähnliche Fragen stellen sich bzgl. anderer denkbarer Artikel. So könnte sich ein Artikel über H.L.A. Hart unter den oben genannten Voraussetzungen (sprich: sind die kriminologisch relevanten Aspekte aus sich heraus verständlich oder bedarf es eines (kursorischen) Eingehens auf allgemeinere Fragen seines Werkes?) auf die Darstellung seines Lebens und seine "Prolegomena zu einer Theorie der Strafe" beschränken.
- Wenn beispielsweise ein Artikel über Gustav Radbruch angelegt würde, so wäre dieser thematisch sicherlich relevant, da er (1) als Justizminister in der WR kriminalpolitisch sehr aktiv war, (2) Schüler Franz v. Liszts und selbst Vertreter der "Modernen Schule" war und (3) auch im Rahmen des Terrorismus-Diskurses interessante Überlegungen bzgl. des von ihm so genannten "Überzeugungsverbrechers" angestellt hat. Mein Vorschlag sieht folgendermaßen aus: Ein Radbruch-Artikel sollte sich mit anderen Aspekten seines Werkes (allgemeine Rechtsphilosophie etc.) nur insoweit beschäftigen, als sie für das Verständnis der kriminologisch relevanten Aspekte unerlässlich sind. So ist es für das Verständnis seines Konzepts des Überzeugungsverbrechers unerlässlich, auf seinen rechtsphilosophischen Relativismus einzugehen (Relativismus, daher: keine objektive Werterkenntnis, daher: objektive Widerlegungen der Überzeugungen des Überzeugungsverbrechers sind unmöglich, daher: respektvolle Behandlung). Andererseits kann die "Radbruchsche Formel" außen vor bleiben und müßte innerhalb der Krimpedia gar nicht erwähnt werden. Ist das hier eine konsensfähige Position?
Was meint Ihr dazu? -- Kruwi 13:25, 16. Dez 2007 (CET)