31.738
Bearbeitungen
Kriminalität: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
→Weblinks und Literatur
Tiao (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (6 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 59: | Zeile 59: | ||
Eine allgemeine Theorie der Kriminalität, so meinen viele Kriminologen, würde sowohl an der prinzipiellen Unvereinbarkeit der erkenntnistheoretischen Prämissen gegenwärtiger Erklärungsansätze (von der Anomietheorie bis zum Labeling) als auch an der Unvergleichbarkeit der unter Strafe gestellten Delikte (vom Ladendiebstahl bis zum Völkermord) scheitern. Und manche sehen darin gar nicht einmal ein Problem, weil sie die aktuelle „fragmentation of crimonology“ (Ericson und Carriere 1996) sowieso vorziehen. In postmoderner Skepsis gegenüber „Wahrheit“, Wissenschaft“ und „objektiver Erkenntnis“, in denen sie nicht mehr als die Mythen einer „Großen Erklärung“ sehen, plädieren sie dafür, jeglichen „Anspruch auf eine wie auch immer geartete Wissenschaftlichkeit“ aufzugeben und dem herrschenden Diskurs über Kriminalität und Kontrolle „originelle Neubeschreibungen“ entgegen zu setzen (vgl. Kreissl 1996: 34-36; siehe auch Henry und Milovanovic 1996 zu ihrem Programm des „replacement discourse“). Hinzu kommt, dass man selbst dort, wo man von der Möglichkeit und Wünschbarkeit einer „general theory of crime“ ausgeht, dem eigenen Anspruch oft nicht genügt und sich unter Ausklammerung der gesamtgesellschaftlichen Dimension dann doch wieder auf die bloße Erklärung kriminellen Handelns – also auf die Mikroperspektive – beschränkt (vgl. z.B. Gottfredson und Hirschi 1990; Tittle 1995). „Allgemein“ sollte eine Theorie aber sinnvollerweise erst dann genannt werden, wenn sie neben der Begehung von Delikten auch die makro-perspektivisch zu analysierenden Voraussetzungen und Folgen von Kriminalität als Handlung in den Blick nimmt, von der Rechtssetzung bis zum Kriminalitätsdiskurs. „Die Kriminalität der Gesellschaft“ (Krasmann 2003) – das ist ein komplexes Ensemble von Akteuren und Handlungen, von Institutionen und Bewegungen, von sozialen Netzen und rechtlichen Regeln, von Machtverhältnissen und Konflikten, aber auch von Gefühlen, Phantasien, Symbolen, Diskursen und Geschichten der unterschiedlichsten Art, in dem sich jedes Element letztlich nur in seinem und durch seinem Kontext begreifen lässt. Eine wirklich allgemeine kriminologische Theorie, d.h. eine Theorie, deren Hauptzweck darin gesehen wird, zu einem besseren Verständnis des Gesamtphänomens der Kriminalität beizutragen, sollte deshalb auf jeden Fall breit genug angelegt sein, um alle genannten (und überhaupt alle für diese Aufgabe relevanten) Phänomene berücksichtigen zu können. (Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, 2004) | Eine allgemeine Theorie der Kriminalität, so meinen viele Kriminologen, würde sowohl an der prinzipiellen Unvereinbarkeit der erkenntnistheoretischen Prämissen gegenwärtiger Erklärungsansätze (von der Anomietheorie bis zum Labeling) als auch an der Unvergleichbarkeit der unter Strafe gestellten Delikte (vom Ladendiebstahl bis zum Völkermord) scheitern. Und manche sehen darin gar nicht einmal ein Problem, weil sie die aktuelle „fragmentation of crimonology“ (Ericson und Carriere 1996) sowieso vorziehen. In postmoderner Skepsis gegenüber „Wahrheit“, Wissenschaft“ und „objektiver Erkenntnis“, in denen sie nicht mehr als die Mythen einer „Großen Erklärung“ sehen, plädieren sie dafür, jeglichen „Anspruch auf eine wie auch immer geartete Wissenschaftlichkeit“ aufzugeben und dem herrschenden Diskurs über Kriminalität und Kontrolle „originelle Neubeschreibungen“ entgegen zu setzen (vgl. Kreissl 1996: 34-36; siehe auch Henry und Milovanovic 1996 zu ihrem Programm des „replacement discourse“). Hinzu kommt, dass man selbst dort, wo man von der Möglichkeit und Wünschbarkeit einer „general theory of crime“ ausgeht, dem eigenen Anspruch oft nicht genügt und sich unter Ausklammerung der gesamtgesellschaftlichen Dimension dann doch wieder auf die bloße Erklärung kriminellen Handelns – also auf die Mikroperspektive – beschränkt (vgl. z.B. Gottfredson und Hirschi 1990; Tittle 1995). „Allgemein“ sollte eine Theorie aber sinnvollerweise erst dann genannt werden, wenn sie neben der Begehung von Delikten auch die makro-perspektivisch zu analysierenden Voraussetzungen und Folgen von Kriminalität als Handlung in den Blick nimmt, von der Rechtssetzung bis zum Kriminalitätsdiskurs. „Die Kriminalität der Gesellschaft“ (Krasmann 2003) – das ist ein komplexes Ensemble von Akteuren und Handlungen, von Institutionen und Bewegungen, von sozialen Netzen und rechtlichen Regeln, von Machtverhältnissen und Konflikten, aber auch von Gefühlen, Phantasien, Symbolen, Diskursen und Geschichten der unterschiedlichsten Art, in dem sich jedes Element letztlich nur in seinem und durch seinem Kontext begreifen lässt. Eine wirklich allgemeine kriminologische Theorie, d.h. eine Theorie, deren Hauptzweck darin gesehen wird, zu einem besseren Verständnis des Gesamtphänomens der Kriminalität beizutragen, sollte deshalb auf jeden Fall breit genug angelegt sein, um alle genannten (und überhaupt alle für diese Aufgabe relevanten) Phänomene berücksichtigen zu können. (Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, 2004) | ||
== Literatur == | == (Post-) Strukturalismus und Kriminalität == | ||
In den "Konturen einer Allgemeinen Theorie der Kriminalität als sozialer Praxis" gehen Dollinger, Rudolph, Schmidt-Semisch und Urban (2013) auf Gedanken des [http://de.wikipedia.org/wiki/Poststrukturalismus Poststrukturalisten] Ernesto Laclau und die Kontingenz der Zuschreibung des Etiketts Kriminalität ein. | |||
Dieser Bezug zur Semantik und zum semantischen Dreieck wendet folgenden Gedankengang von Saussure bezüglich des differentiellen Charakters des Signifikanten auf die Kriminalität an: Ein Signifikant (ein Begriff, der hin und wieder auch - ungenau - als synonym mit "Referent" oder allgemein für "Zeichen" gebraucht wird) ist in seiner Bedeutung nicht durch sein Signifikat bestimmt (außer bei einigen wenigen lautmalerischen Wörtern wie „Kuckuck“), sondern durch die Abgrenzung (Differenz) zu anderen Signifikanten. Die Verbindung von Signifikant und Signifikat, Wort und Bedeutung, die uns im Sprachalltag so selbstverständlich erscheint, ist im Grunde „arbiträr“, d. h. beliebig, nicht natürlich. | |||
Der Begriff des Signifikanten war schon - über die Rezeption des linguistic turn durch den labeling approach - von Bedeutung für die Kriminologie seit den 1960er Jahren. | |||
== Weblinks und Literatur == | |||
*[http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_19980311_OTS0069/3-christian-broda-vorlesung-kriminalitaet-existiert-nicht Christie, Nils (1998) Kriminalität existiert nicht] | |||
:"Verbrechen existiert nicht. Es existieren nur Handlungen, denen man die Bedeutung von Verbrechen verleiht (Christie 2004, 3)" (H.J. Schneider, 2005 | |||
*Eisenberg, Ulrich, Kriminologie, 6. Auflage, C.H. Beck, München, 2005 | *Eisenberg, Ulrich, Kriminologie, 6. Auflage, C.H. Beck, München, 2005 | ||
*Flörchinger, Susana, Der Begriff Kriminalität. Eine Entstehungsgeschichte, Hamburg 2004 | *Flörchinger, Susana, Der Begriff Kriminalität. Eine Entstehungsgeschichte, Hamburg 2004 | ||
*[http://www.crimeandjustice.org.uk/resources/does-crime-exist Garside, Richard (2011) Does Crime Exist?] | |||
*Göppinger, Kriminologie, 6. Auflage, C.H. Beck, München, 2008 | *Göppinger, Kriminologie, 6. Auflage, C.H. Beck, München, 2008 | ||
*Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, Was ist Kriminalität? Kriminologisches Journal, 29. Jg., 2/97, Juventa Verlag, Weinheim | *Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, Was ist Kriminalität? Kriminologisches Journal, 29. Jg., 2/97, Juventa Verlag, Weinheim | ||
*Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, Theorie der Kriminalität, in: Oberwittler, D./S. Karstedt (Hg.): Soziologie der Kriminalität. Sonderheft 43/2003 der Kölner Zeitschrift für Sozíologie und Sozialpsychologie, Wiesbaden, S. 69-92 | *Hess, Henner / Scheerer, Sebastian, Theorie der Kriminalität, in: Oberwittler, D./S. Karstedt (Hg.): Soziologie der Kriminalität. Sonderheft 43/2003 der Kölner Zeitschrift für Sozíologie und Sozialpsychologie, Wiesbaden, S. 69-92 | ||
*[https://books.google.de/books?id=XGSpAgAAQBAJ&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Hulsman+crime+exist&source=bl&ots=-4stnMU67D&sig=HrFBiCdNcSIIwOJIEt5-QGsK_9Q&hl=en&sa=X&ei=msxkVZ-LA4GoUpfOgcAI&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=Hulsman%20crime%20exist&f=false Hulsmans Sicht von "crime"] | |||
*Kaiser, Günther, Kriminologie, 3. Auflage, C.F. Müller, Heidelberg, 1996 | *Kaiser, Günther, Kriminologie, 3. Auflage, C.F. Müller, Heidelberg, 1996 | ||
*Kaiser, Günther, Stichwort "Kriminalität" in: Kaiser, Kerner, Sack, Schellhoss, Hg., Kleines Krim. Wörterbuch. 3. Aufl. Heidelberg 1993, S. 238-246. | *Kaiser, Günther, Stichwort "Kriminalität" in: Kaiser, Kerner, Sack, Schellhoss, Hg., Kleines Krim. Wörterbuch. 3. Aufl. Heidelberg 1993, S. 238-246. | ||
| Zeile 74: | Zeile 87: | ||
*Schwind, Hans-Dieter, Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. 14. völlig neubearbeitete und erw. Aufl. Heidelberg: Kriminalistik Verlag 2004 | *Schwind, Hans-Dieter, Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. 14. völlig neubearbeitete und erw. Aufl. Heidelberg: Kriminalistik Verlag 2004 | ||
Kriminalität in: Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Kriminalität (letzter Zugriff 11.03.09) | Kriminalität in: Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Kriminalität (letzter Zugriff 11.03.09) | ||
[[Kategorie:Leistungsnachweis]] | [[Kategorie:Leistungsnachweis]] | ||