Adolf Loos

Aus Krimpedia – das Kriminologie-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Otto Mayer - Adolf Loos. (Fotografie um 1904)

Der trotz seines frühzeitig abgebrochenen Architekturstudiums meist als "Architekt" bezeichnete österreichische Baumeister Adolf Loos (* 10. Dezember 1870 in Brünn; † 23. August 1933 in Kalksburg) postulierte - beeinflusst vom amerikanischen Architekten Louis H. Sullivan („form follows function“) - dass "überflüssiger Zierrat" an Gebäuden ein "Verbrechen" darstelle. Sein ornamentfreies Haus an der Wiender Ringstraße gegenüber der Hofburg war dem Kaiser ein Dorn im Auge und führte dazu, die entsprechenden Fenster in der Hofburg zu schließen, damit man das Schandmal - dieses Haus ohne Augenbrauen - nicht sehen müsse.


Ornament als Verbrechen

"Der ungeheure schaden und die verwüstungen, die die neuerweckung des ornamentes in der ästhetischen entwicklung anrichtet, könnten leicht verschmerzt werden, denn niemand, auch keine staatsgewalt, kann die evolution der menschheit aufhalten. Man kann sie nur verzögern. Wir können warten. Aber es ist ein verbrechen an der volkswirtschaft, daß dadurch menschliche arbeit, geld und material zugrunde gerichtet werden. Diesen schaden kann die zeit nicht ausgleichen. [...] - Die nachzügler verlangsamen die kulturelle entwicklung der völker und der menschheit, denn das ornament wird nicht nur von verbrechern erzeugt, es begeht ein verbrechen dadurch, daß es den menschen schwer an der gesundheit, am nationalvermögen und also in seiner kulturellen entwicklung schädigt. [...] - Noch viel größer ist der schaden, den das produzierende volk durch das ornament erleidet. Da das ornament nicht mehr ein natürliches produkt unserer kultur ist, also entweder eine rückständigkeit oder eine degenerationserscheinung darstellt, wird die arbeit des ornamentikers nicht mehr nach gebühr bezahlt. [...] - Das fehlen des ornamentes hat eine verkürzung der arbeitszeit und eine erhöhung des lohnes zur folge. Der chinesische schnitzer arbeitet sechzehn stunden, der amerikanische arbeiter acht. Wenn ich für eine glatte dose so viel zahle wie für eine ornamentierte, gehört die differenz an arbeitszeit dem arbeiter. Und gäbe es überhaupt kein ornament -- ein zustand, der vielleicht in jahrtausenden eintreten wird, -- brauchte der mensch statt acht stunden nur vier zu arbeiten, denn die hälfte der arbeit entfällt heute noch auf ornamente. Ornament ist vergeudete arbeitskraft und dadurch vergeudete gesundheit. So war es immer. Heute bedeutet es aber auch vergeudetes material, und beides bedeutet vergeudetes kapital. - Da das ornament nicht mehr organisch mit unserer kultur zusammenhängt, ist es auch nicht mehr der ausdruck unserer kultur. Das ornament, das heute geschaffen wird, hat keinen zusammenhang mit uns, hat überhaupt keine menschlichen zusammenhänge, keinen zusammenhang mit der weltordnung. Es ist nicht entwicklungsfähig. [...] Das moderne ornament hat keine eltern und keine nachkommen, hat keine vergangenheit und keine zukunft. Es wird von unkultivierten menschen, denen die größe unserer zeit ein buch mit sieben siegeln ist, mit freuden begrüßt und nach kurzer zeit verleugnet. [...] - Der moderne mensch, der das ornament als zeichen der künstlerischen überschüssigkeit vergangener epochen heilig hält, wird das gequälte, mühselig abgerungene und krankhafte der modernen ornamente sofort erkennen. Kein ornament kann heute mehr geschaffen werden von einem, der auf unserer kulturstufe lebt."


Kurzum:

"Ornamentlosigkeit ist ein zeichen geistiger kraft. Der moderne mensch verwendet die ornamente früherer und fremder kulturen nach seinem gutdünken. Seine eigene erfindung konzentriert er auf andere dinge."


'The crucial argument against such redundant ornament was not only that it was wasteful in labour and material, but that it invariably implied a form of craft slavery for the modern man who sees no value in creating such ornaments. "Today, mankind is healthier than ever before; only a few are ill. These few, however, tyrannise the worker, who is so healthy he is incapable of inventing ornament. They force him to execute ornament which they have designed, in the most diverse materials.“ [1]

Loos als Verbrecher

1928 wurde Loos von einer Anklage wegen Kindesmissbrauchs freigesprochen: er sollte zwischen dem 28. August und 3. September 1928 die neunjährige Marie F., die achtjährige Erika P. und die zehnjährige Ida F. nicht nachweisbar sexuell missbraucht haben.

"Allerdings wurde Loos wegen Verführung zur Unzucht zu vier Monaten strengem Arrest bedingt verurteilt, weil er die ihm zur Aufsicht anvertrauten Mädchen zweifelsfrei aus sexuellen Gründen dazu verführt hatte, 'als Modelle obszöne Stellungen einzunehmen und sich in diesen zeichnen zu lassen.' Bei der Strafbemessung wandte das Gericht das außerordentliche Milderungsrecht an , weil es überzeugt war, dass Loos allein die Androhung der Strafe so schmerzhaft empfinde, um ihn von gleichen oder ähnlichen Übergriffen abzuhalten. Schwarzwalds Sekretärin Marie Stiasny schilderte den Loos-Prozess in einem Brief an Karin Michaelis:
"Moralisch ist er nach außen hin - da die Verhandlung geheim durchgeführt wurde - sehr gut davongekommen, aber für die Eingeweihten, die genauer erfahren haben, was ihm vorgeworfen wurde und wie er sich verantwortet hat, bleibt genug, um der Frau Doktor [Eugenie Schwarzwald] eine dauernde Last auf die Seele zu legen. Das einzige, was zur Entschuldigung dienen kann, ist nur ein Schmerz in anderer Form, nämlich, daß Loos [...] an Paralyse leidet, also für seine Handlungen nicht mehr recht verantwortlich ist. Leider kann man so etwas nicht vor Gericht sagen, ohne ihn geschäftlich vollkommen zu ruinieren."“ [2].

Trivia

Leslie van Duzer:

I would like to posit the possibility that Loos's greatest legacy is not his magnificent play of space or his sardonic essays, but rather his tireless capacity to quote himself over and over again. For 35 years, Loos heeded his own dictate with great consistency: "Enough of the original geniuses! Let us repeat ourselves unceasingly!" (Adolf Loos: "Heimatkunst", 1914, in: Trotzdem. Wien: Georg Prachner Verlag, 1982: 130).

Literatur und Weblinks